Of andersom: beren zijn het resultaat van yeti-kruisingen...

Eindelijk eens een plausibele verklaring i.p.v. opgeklopt hysterisch gedoe! Nessie is vast ook gewoon een oeroude, uit de kluiten gewassen slangensoort en Bigfoot een apensoort

En toch vindt ik het ergens leuk om te geloven dat de Mythes waar zijn

Ja, zo een simpele verklaring kan ik ook.

Stap 1: De Yeti; hoe ziet een Yeti eruit volgens de mythe?
Stap 2: Verander het uiterlijk en gebruik bij de uitleg het woord ''onondekt''

@prokiller933: 'Hij onderwierp haren die in de Himalaya zijn gevonden aan DNA-onderzoek. Het erfelijk materiaal uit de haren kwam overeen met het DNA uit de kaak van een ijsbeer die tienduizenden jaren geleden ter hoogte van het huidige Spitsbergen leefde.'

Dit vind ik zeker geen simpele verklaring, wél een plausibele. Er worden nog steeds diersoorten gevonden waar we nooit eerder het bestaan van vermoed hadden, er is nog veel te leren wat dat aangaat. Als de habitat maar afgelegen genoeg is dan zou het zo maar kunnen dat er dieren leven die wij niet kennen. Zo'n berensoort als door de professor geopperd is vind ik niet vergezocht maar een reële mogelijkheid.

SamuiAxe: 't Is alleen een end lopen van Spitsbergen naar de Himalaya

@Emmo: Als je 1000enden jaren de tijd hebt kun je een aardig eind weg wandelen Of wellicht waren IJsberen vroeger meer zuidelijk te vinden?

SamuiAxe: Klopt
IJsberen zijn genetisch gesproken verwant aan de gewone bruine beer uit Noord Canada en Alaska. Er zijn zelfs hybrides gemeld.
Aangenomen dat het verhaal van die haren correct is, is het best denkbaar. IJsberen zijn rond de hele Noordpool verspreid, dus een verwantschap met beren in de Himalaya is best mogelijk.
In dit verhaal wordt het alleen nog maar mistiger, overigens

@Emmo: Het gaat een beetje hakkie-takkie maar is op zich wel een interessant artikel En nu lees ik ook dat we met Neanderthalers gewipt hebben Ik dacht eigenlijk dat we niet compatibel waren, hoewel Jean Auel in haar Mammoetserie het wel laat gebeuren... Evenals 'Quest for fire', prachtige film overigens! Één van mijn favorieten

SamuiAxe: Dat wippen met de Neanderthal's is één van nieuwste gevolgtrekkingen uit het menselijk genetisch onderzoek. Ik lees nu een goede maand hierover in NGM. Ook op TV wordt door NGS één en ander vermeld.
Het schijnt dat er nog een derde mensensoort is geweest, de Denisovans. Ook daarmee is gewipt, er is genetisch bewijsmateriaal van gevonden.

"Hij onderwierp haren die in de Himalaya zijn gevonden aan DNA-onderzoek."
de cruciale vraag is natuurlijk: hoe weet hij dat die haren van een yeti waren?

stelling: wetenschappers doen hetzelfde als gelovigen, behalve dat ze er een "objectief" bewijs" achteraanplakken

Laatste edit 21-10-2013 13:18

@allone: Ik denk dat 'ie die haren zelf van het beest heeft geplukt

Wetenschappers, de echte, doen waarnemingen, en maken aan de hand daarvan gevolgtrekkingen. Wordt later bewezen door meer waarnemingen dat de gevolgtrekkingen niet juist zijn, dan worden er nieuwe gevolgtrekkingen gemaakt.

Loopt niet altijd zo soepeltjes, maar uiteindelijk kun je met deze methode een eind komen.

Het komt vrij vaak voor dat de dames en heren journalisten totaal niet begrijpen waar een wetenschapper het over heeft, en aansluitend foutief of onvolledig bericht geeft.

Als ik het verhaal hier zo lees zijn er haren gevonden van een onbekende structuur. Deze zijn geanalyseerd en bevonden als haren van een berensoort die verwant is aan een ijsbeer van 10.000 jaar oud die op Spitsbergen gevonden is.

Waar deze verwantschap precies uit bestaat wordt in het artikel niet vermeld.

De link met de yeti wordt gelegd, door de wetenschapper of door de journalist, door het feit dat het om een vooralsnog onbekende berensoort gaat.

Mijn verhaal is ook een gevolgtrekking en als zodanig geldig tot er nieuw en beter bewijsmateriaal voorhanden komt.

@Emmo:
ok, ik zal niet alle wetenschappers over 1 kam scheren.
maar toch is het zo, dat veel stellingen alleen kloppen, als je een bepaald uitgangspunt neemt,
blijkt het anders te zijn, dan klopt er niks meer van

vaak is het meer een soort 'waarschijnlijkheidsfactor'

Laatste edit 21-10-2013 13:32

@Emmo: NGM? Hmmm.... Ken ik niet dus eventjes gezocht, aha! National Geographic Magazine. Mooie, interessante site! Ik heb me gelijk geregistreerd, goede tip van je

Sterker nog. Dat is altijd zo.

Vergelijk de wetten van Newton. Bewezen en universeel geldig. Tot ene mijnheer Einstein roet in het eten gooide. De wetten van Newton bleven geldig (een raket naar de maan sturen lukt prima als je die wetten toepast) maar als je wat nauwkeuriger keek dan bleken er toch wat missers te zijn die door de wetten van Einstein (de relativiteitstheorie is inmiddels zo grondig getest dat zij ook een wet mag worden genoemd) opgelost werden.
Nu zijn we zover dat ook de relativiteit van Einstein niet echt universeel geldig blijkt te zijn. (Heissenberg ea) Het wachten is nu op iemand die een theorie postuleert die deze hikjes ook weer verklaard.
En zo blijf je bezig.

Laatste edit 21-10-2013 13:40

@Emmo: precies. zelfs met natuurkunde.
en dan zijn er andere wetenschappen (biologie: het ontstaan van de aarde / de mensheid) die nog veel minder precies zijn, en waar nog veel meer 'aangenomen en geraden'' wordt..

@allone: Ik hou me in, nee, ik zeg niets.. Maar het kost me vreselijk veel moeite

SamuiAxe: gelukkig heb je MA gedaan

@allone: Precies! Adem in......Adem uit....

Eens kijken of ze hem met honing kunnen lokken.

Ja ze n**ken blijkbaar wat af daar in de hoge Himalaya.
Of oeroude ijsberen nog aantrekkelijk zijn?

ik blijf bij mijn eigen theorie
de bruine en de witte beer zijn genetisch hetzelfde,alleen de bruine beren zijn zonaanbidders

het wordt tijd voor een nieuwe theorie over het monster van Loch Ness

botte bijl: Alleen nog even een DNA-sampletje nemen...

Ach ja straks gaan we nog denken dat het mogelijk is om dinosauriers weer tot leven te wekken. Er was laatst een goed bewaarde bloedmonster gevonden in een dode mug dat uit de late dinosauriersperiode kwam