@allone: Ik denk dat 'ie die haren zelf van het beest heeft geplukt
Wetenschappers, de echte, doen waarnemingen, en maken aan de hand daarvan gevolgtrekkingen. Wordt later bewezen door meer waarnemingen dat de gevolgtrekkingen niet juist zijn, dan worden er nieuwe gevolgtrekkingen gemaakt.
Loopt niet altijd zo soepeltjes, maar uiteindelijk kun je met deze methode een eind komen.
Het komt vrij vaak voor dat de dames en heren journalisten totaal niet begrijpen waar een wetenschapper het over heeft, en aansluitend foutief of onvolledig bericht geeft.
Als ik het verhaal hier zo lees zijn er haren gevonden van een onbekende structuur. Deze zijn geanalyseerd en bevonden als haren van een berensoort die verwant is aan een ijsbeer van 10.000 jaar oud die op Spitsbergen gevonden is.
Waar deze verwantschap precies uit bestaat wordt in het artikel niet vermeld.
De link met de yeti wordt gelegd, door de wetenschapper of door de journalist, door het feit dat het om een vooralsnog onbekende berensoort gaat.
Mijn verhaal is ook een gevolgtrekking en als zodanig geldig tot er nieuw en beter bewijsmateriaal voorhanden komt.