Zo'n achterlijke paddenstoel is het niet waard om vader te worden...

Z'n kind vermoorden, bij zijn vader uit de medicijnkast stelen, lekkere jongen is dat.

Die man mag nooit het woord vader dragen, een kindermoordenaar is het zonder enige gevoelens.

Natuurlijk is z'n actie niet goed te keuren maar... Als een vrouw zwanger is mag alleen zij bepalen of de de baby houd. Als de man het daar niet mee eens is moet hij betalen tot de baby 18 is. Op deze manier kunnen vrouwen hun vriend voor liegen en zeggen dat ze aan de pil zijn. Actie is niet goed maar ik kan me voorstellen hoe wanhopig je bent.

Hmmmm, dit is echt food for thought. Het kind is van beide ouders evenveel. Toch mag een vrouw wel besluiten om het kind te aboteren bij 6 weken (dat mag toch nog?), ook als de man dat absoluut niet wil, en krijgt een man 13 jaar voor het plegen van dezelfde daad. Natuurlijk speelt ook een rol dat hij haar ongewenst iets heeft toegediend maar dat is niet ernstig genoeg voor zo'n lange straf, die is echt gebaseerd op de stiekeme abortus. Ik vind het moeilijk om hier een mening over te vormen. Wat hij gedaan heeft klinkt vreselijk maar ergens klopt het niet dat als een vrouw hetzelfde doet wij dat niet vreselijk maar legaal vinden.

@Lennox: idd.. maar hij heeft de abortus niet bij zichzelf gedaan, het was háár lichaam..

@allone: Dat is duidelijk ja. Maar het is niet haar lichaam dat hij geschaad heeft, het gaat erom dat hij de baby gedood heeft. Het is toch opmerkelijk dat als je je eigen baby doodt in een ander zijn lichaam (zonder die ander daarbij te verwonden of te doden) dat het dan gruwelijk klinkt en lange straf oplevert maar dat als je precies de zelfde daad doet, maar dan met het kind in je eigen lichaam dat het dan legaal en geaccepteerd is? Kennelijk maakt de locatie van de baby gevoelsmatig en juridisch een heel verschil. Als je er puur rationeel over nadenkt, is dat toch frappant?

Maar goed, zo zijn er wel meer dingen. Als je tijdens een oorlog mensen (die net als jij ook alleen maar de oorlog in gestuurd worden) doodt in belang van het vaderland ben je een held, als je mensen doodt in belang van jezelf ben je een moordenaar. Kennelijk gaat het dan dus ook niet om de daad (een ander vermoorden) maar alleen maar om in wiens belang je dat doet. Net zoiets.

@Lennox: de extreme straf kan ook iets te maken hebben met het feit dat het om Amerika gaat

@Lennox Die man heeft wel degelijk haar lichaam geschaad
Een abortus doet iets met het lichaam van de vrouw waardoor ze haar baby verliest
De rede dat het legaal is als een vrouw het doet is omdat het ook haar eigen lichaam is en ze mag zelf bepalen wat ze daarmee doet
Als je een tattoo ongewenst op iemand zijn lichaam zet kun je daar ook mee voor de rechter gesleept worden omdat je iemand anders zijn lichaam geschaad hebt, maar als je toestemming hebt die tattoo te zetten is het wel legaal omdat het die persoon zijn eigen keuze is
Alles wat je met iemand anders hun lichaam doet zonder dat ze toestemming hebben gegeven is basically mishandeling en dus illegaal

@Lennox: je hebt gelijk, zuiver rationeel gezien is het idd niet logisch..

maar blijkbaar wordt de baby als deel van de moeder gezien (zolang die nog niet geboren is), net zoals een arm deel is van het lichaam..

en m.i. is het in beide gevallen moord, of het nu de moeder of de vader is die abortus beslist,
en of het wel of niet oorlog is..

maar het strafrecht denkt daar anders over

@klok: Je doet inderdaad wel iets met iemands lichaam maar niet zo veel dat het 13 jaar rechtvaardigt. Hoeveel mensen mishandelen een ander en krijgen een werkstraf? En je kunt je afvragen of het redelijk is om een kind te beschouwen als een deel van de moeder of te vergelijken met een arm. Je kunt het kind ook zien als een zelfstandig wezen waar beide ouders evenveel zeggenschap over hebben. Dat het tijdelijk in de moeder gedragen wordt geeft haar in onze beleving kennelijk alle rechten om over leven en dood te beslissen en heeft de vader geen rechten. Ik vind niet perse dat dat fout is, ik kan er niet goed een mening over vormen, maar constateer slechts dat we heel anders oordelen wanneer de abortus door moeder gedaan wordt dan wanneer de vader dit doet.

@Lennox: Je hebt me in ieder geval aan het denken gezet. Jouw redenering snijdt hout.
Maar het is nog te vroeg om me een mening aan te meten. Gevoel en rede liggen met elkaar overhoop.

Een paddestoel niet beledigen a.u.b

Het is moord, want je vermoord iemand waar van de verwachting bestond dat er een volwaardig leven uit voort zou komen.
Lennox : je redening snijd geen hout
want je breekt iemands integriteit en veiligheid gevoel - je breekt de meest belangrijke wet die je tussen twee mensen kent - die man was dus een sluipmoordenaar- op het moment minst verwacht een moord plegen.

je redening is erg beperkt - want je geeft die man het recht om op elk moment autocratisch in te grijpen en dat zonder overleg zonder goede rede.

Dat iemand een ander mishandeld en daar een werkstraf voor krijgt is geen onderdeel van deze zaak - ook dit is een scheve redenering.

je hebt daarmee deze daad als mishandeling gestaafd - is dat alles?

stel ik geef iemand stiekum een pil
waardoor deze nooit meer kinderen kan krijgen?

ik adviseer je een bezoekje aan de specialist.

de straf is wel erg hoog, maar toch is het goed dat die man er niet mee weg komt....

@heraux: Je trekt ineens wel heel erg van leer tegen @Lennox:

Als ik goed begrepen heb wat ze heeft geschreven dan gaat het er bij haar om dat ze constateert dat er een geweldige discrepantie bestaat tussen een abortus die enkel door de moeder besloten kan worden en een 'abortus' die door de vader wordt voorgesteld en geweigerd wordt. Indien de moeder geen abortus wenst, maar de vader wel dan is de vader klaar, hem staan geen wettelijke mogelijkheden ter beschikking om een abortus af te dwingen... Wél moet hij voor een in principe ongewenst kind vele lange jaren financieel bloeden..

Dat is een ongelijke situatie, eigenlijk zou de verwekker in ieder geval de mogelijkheid dienen te hebben om het voor te leggen aan een rechtbank. Daarmee promoot ik niet dat dan de a.s. moeder zich gedwongen zou moeten laten aborteren, maar wél dat ze dan de vader van het kind vrijstelt van elke (financiële) verplichting jegens het kind. Dat zou fair zijn..

Ik ben het absoluut niet eens met de methode die deze man gebruikt heeft, maar ik denk dat het waarschijnlijk is voortgekomen aan een gebrek aan andere (rechts)middelen om ofwel de zwangerschap te onderbreken ofwel ontslag van verantwoordelijkheden te verkrijgen.

SamuiAxe: inderdaad - we kunnen de stelling niet omdraaien- maar laat ik een poging wagen- vrouw lieft knipt bij manlief zijn jongeheer ervanaf.. dat overleeft ie.. helaas geen toekomstige voortplanting - nog lijflijk genot als gevolg - een beetje mank- maar kijk- hier grijpt vrouwlief in voor welke rede ook.

ze doet dat als hij slaapt
als hij niet gewag is van
haar intentie.

Dat verlies aan vertrouwen is een
de ander is de vraag of deze daad
te voorspellen was zodat ze was te
ontwijken.

Als de man overspelig was zou er
een rede voor kunnen zijn of
het een goede rede is valt even
in een ander gebied.

Het gaat niet alleen om de actie
maar wanneer deze actie plaats vind
op een moment waarbij een ander
geen invloed of keuze kan maken.

ik snap helemaal niet waarom
Lennox zoveel bijval krijgt voor
haar redenatie - is het een
sexe georienteerde redenering
of is het een persoonlijke
ervaring - voorstelling
waarde schatting ?

@heraux:

Uitgaande van jouw voorbeeld: Het ongevraagd verwijderen van de penis is een veel ingrijpender handeling dan het ongevraagd verwijderen van een embryonale vrucht en is IMHO absoluut niet vergelijkbaar

Áls je al een vergelijk zou willen maken dan zou je de vrouwelijke geslachtsdelen erbij dienen te betrekken, maar daar gaat de hele discussie niet over..

Ik ben het met je eens als je zegt dat beiden een flagrante schending van iemands persoonlijke integriteit zijn, absoluut! Daarom schreef ik dan ook duidelijk dat ik het absoluut niet goedkeur wat hij gedaan heeft. Ik heb enkel gezegd dat er eigenlijk voor een a.s. vader geen enkele andere optie openstaat als hij het kind niet wenst, dat is heel iets anders als het billijken van zijn handelingen!

Waarom @Lennox: bijval krijgt? Och, ik weet niet, misschien omdat ze wel degelijk een punt heeft, maar dan dien je wel zonder emoties naar de feiten te kijken, anders zie je het niet vrees ik Of er bij haar persoonlijke factoren een rol spelen weet ik niet, is ook niet van belang en zeker ons pakkie an niet

Nog steeds vind ik het vreemd dat het verwijderen van een ongeboren vrucht zo laag geschaald wordt - het is niet zoals bij iemand de banden van de auto leeg prikken - koop nieuwe banden - eventueel dat de verzekering bijspringt - klaar.

Daarom vind ik elke correctie erg vreemd
de vader heeft geen recht om de vrucht te verwijderen - waar haalt deze het recht vandaan ?

Stel iemand sluipt bij iemand het huis in
en stopt stiekum een afdrijfpil in de thee
waarna vrouw geen kind baard - waarop zij zo innig had gehoopt - wat dan - komt die insluiping er gewoon bij als extra overtreding - zeg maar 3 punten voor de pil, 8 punten voor de insluiping?

Verder:

Ik zie het ook gelijk aan verkrachting binnen een relatie waar de integriteit van iemand behoorlijk geschaad wordt en verder nog ook nog het ontnemen van iemands toekomst - alleen hier al is de vraag hoe je dit kunt omlaag schalen tot een abortie - waar je tegenwoordig als man al niet meer tegen mag zijn - want dan geef je de vrouw niet haar recht op lichaam.

Had die man echt geen andere optie ?

Werd de man gedwongen om vader te zijn ?

@heraux: Voor de 3e keer beste vriend: Ik keur absoluut niet goed wat hij gedaan heeft Maar ik denk inderdaad dat de man geen andere optie had omdat hij wettig gezien niets kon afdwingen. Ook denk ik dat hij gedwongen werd om vader te worden, anders had hij waarschijnlijk nooit deze stap genomen

Afgezien van de ethische discussie hierboven: het gaat niet om het vermoorden van een baby. Het betreft zelfs niet eens een baby, maar een embryo.

@venzje: what's in a name.
een baby is ook nog geen volwassen man.. maar mag je hem daarom doodmaken?

@allone: Ja, in Nederland mag dat. Abortus is toegestaan tot 24 weken na het begin van de zwangerschap.
Maar dat moet hoe dan ook door een arts gebeuren, dat dan weer wel. In ons land zul je dus ook veroordeeld worden, maar niet wegens moord of doodslag.

@venzje: Zo ik inderdaad eerder eveneens schreef:

'Het ongevraagd verwijderen van de penis is een veel ingrijpender handeling dan het ongevraagd verwijderen van een embryonale vrucht en is IMHO absoluut niet vergelijkbaar..'

@venzje: ik had het over het mens-zijn tegenover de definitie embryo-baby-volwassene
maar ik weet dat dat in NL is toegestaan, maar idd alleen als een dokter het doet.. en ik vraag me af in hoeverre de vader in dit bericht mede-schuldig is?

@heraux: Wat een ongelooflijk misplaatste reacties zeg . Je hebt duidelijk totaal geen benul van de strekking van mijn woorden.

Allereerst geef ik de man helemaal nergens recht toe en ook gaf ik geen mening over de hele zaak, sterker nog ik melde tot twee keer aan toe nadrukkelijk dat ik die niet goed kan vormen. Het enige wat ik deed was puur feitelijk constateren dat er kennelijk een enorme discrepantie is tussen oordeel over het handelen van een vrouw en het handelen van een man in zo'n geval en dat dit verschil niet alleen te wijten is aan het feit dat hij haar lichaam geschaad heeft daar dat meestal niet dusdanig zwaar bestraft wordt dat het een dergelijk verschil verklaart. Vervolgens probeerde ik vast te stellen waar dat verschil hem precies wel in zit. Nog steeds zonder zelf een oordeel te vellen of een mening te ventileren. Waarom anderen daar in meegaan? Nou waarschijnlijk omdat ze, in tegenstelling tot jou, wel begrepen hebben wat ik schreef en wel in staat zijn om verder te kijken dan hun eerste emoties. En mijn persoonlijke ervaring ? Ik ben toch niet de gene die hier volslagen over the top reageert? Misschien je eigen advies eens opvolgen?



Dank je, ja dat heb ik dus ook .



Zo is het .