Nog even en we kunnen de maanmannetjes aanraken...

Ik las eigenlijk supermannen...

12 juli is al bijna! Hoei! Hoop dat het dan niet bewolkt is

Rozengeur en megamanenschijn...

@MIADIA: Eigenlijk is het niks bijzonders. Als het niet vermeld zou worden, had niemand iets in de gaten gehad.

@Emmo: nee klopt, maar wie weet kan ik nu eens een mooie maanfoto maken. Meestal lukt dat bij mij niet

Aan de andere kant ben ik de 12 misschien wel wat anders aan het doen...

@MIADIA: Neem een lange lens, maximale opening en scherpte instelling op oneindig.
Wat je ook kunt doen is, als je gevoeligheid voldoende is (aantal pixels), gewoon schieten, en in de komputter uitvergroten.

Verwacht geen "Hollywood" maan. Die jongens vergroten de maan, soms tot in het extreme, uit.

Jup. Die 'verhitte discussie' zal wel meevallen. Astrologen roepen idiote dingen zoals gewoonlijk, terwijl 'supermaan' een term is die astronomen niet eens gebruiken. Astronomen hebben aan het begin een keer gezegd dat het onzin is, en ze weten ook dat het geen zin heeft om dat tot in het einde der tijden te herhalen. Astrologen zijn toch te achterlijk om te luisteren.

Antior: Ook leuk is dat dit verschijnsel bij astronomen al sinds Keppler bekend is, en dat pas in 1979 iemand op het idee kwam er een naam aan te geven.

@Emmo: Astronomen noemen het gewoon een "perigeum volle maan". Perigeum betekent het dichtst bij de aarde, en volle maan ken je. Het is gewoonweg niet interessant genoeg om het een andere naam te geven, omdat het geen enkel effect heeft, gewoon een toevalligheid.

Dus het moest een idioot zijn die belang hecht aan toevalligheden in de hemel (een astroloog dus) om met een dergelijke term aan te komen.

Antior: Niet mee eens
In mijn vak moet ik er wel degelijk rekening mee houden. Getijdenleer. Springvloed is onder deze omstandigheden significant hoger. (en eb uiteraard lager)

Antior: ben je met een of andere fanatieke heksenjacht bezig?

het is een feit en een interessant weetje, dat de maan soms (en dit jaar vaker) dichter bij de aarde staat.. of dat nou door astrologen of door astronomen of door iemand anders wordt gezegd, maakt geen verschil

@Emmo: Oke oke, dat is waar.

Ik begin gewoon langzaamaan steeds pissiger te worden dat de belangrijkste kant van WMR, de nieuwsberichten, het putje begint in te gaan door all die ninefornews nonsens.

@allone: De maan staat regelmatig dicht bij de aarde. Het toeval is dat dit samenvalt met een volle maan deze keer.

Laatste edit 10-07-2014 19:00

Antior: en daar heb jij weer gelijk in.

Ik las ook eerst supermannen, en dacht eindelijk.

Maar het gaat dus over de maan

Ik hoop hem te kunnen zien want dat lijkt me gewoon leuk om te filmen of zo.
Hoop niet dat het dan bewolkt is

Weer een leuk avondje met statief op pad

Antior: we hebben maar heel weinig ninefornieuwtjes gehad.. waarschijnlijk is er een andere reden dat je pissig bent
waarom draag je zelf niet een paar artikelen aan

@Stiefjuh: exactly, that's the spirit

Laatste edit 10-07-2014 22:18

Ik zou graag een heldere grotere volle maan zien.
Ik ben benieuwd of het in Nederland zo goed te zien is, of dat je in een bepaalde plaats moet zijn.

Ons een beetje blij maken met een dode mus maan

@Alev: logisch bekeken.. het gaat om de afstand maan-aarde en die zal overal hetzelfde zijn.. ongeveer, want op de polen zit je natuurlijk verder van de ecliptic.
maar dat lijkt me te verwaarlozen in dit geval (weet het niet zeker, want ben geen astronoom en ook geen astroloog )
klik hier

@Emmo: hier staat de maan nooit dicht bij de horizon rand wat het in hollywood wel doet en lijkt het groter, en het maakt een grote boog, als je een filmpje ziet van de maan in het poolgebied gaat hij maanden niet onder en zie je dat hij een golfbeweging maakt

@jero: De relatieve diameter van de maan is 30 boogminuten, een halve graad. In het perigeum, het punt het dichtste bij de aarde, ietsje groter, maar niet veel (Hier in Oostenrijk heb ik zo snel de juiste tabellen niet).
De golfbeweging is het gevolg van de declinatie, de breedtegraad waar hij op dat moment boven zit. Als de declinatie groter is dan 90-jouw breedte, dan gaat de maan niet onder en maakt de door jou beschreven golfbeweging. De declinatie varieert met het seizoen. Soms zuid, soms noord. Is de declinatie zuid dan zal je hem (vrijwel) nooit zien.
Het optisch effect waar sprake van is heet de (aardse) refractie, de straalbuiging van de aardatmosfeer. Die is op lage hoogte sterk afhankelijk van die hoogte. Vandaar dat de maan vlak boven de horizon groter lijkt dan een stukkie hoger.

@allone: Het verschil tussen apogeum en perigeum is ongeveer 42.000 km. Er is dus relatief gezien een behoorlijk verschil in de afstanden van de Maan t.o.v. de Aarde. Afgezet tegen de afstand Aarde - Maan kan die dus soms wel 10% verschillen.

heeft dat ook invloed op de Ramadan

@Emmo: Eén foutje. Er is een heel andere reden dat de maan vlak boven de horizon groter lijkt.

Bron 1
Bron 2
Er is nog wel meer te vinden op Engelstalige sites.

Het is puur gezichtsbedrog. De oorzaak is te vinden in je hersenen, niet in refractie. Het heeft er waarschijnlijk mee te maken dat je verwacht dat dingen ver aan de horizon kleiner zijn. De maan blijft altijd ongeveer even groot (zoals SamuiAxe zegt, plus of minus 10%, maar aan de horizon lijkt ie wel 2x zo groot als normaal). Daardoor denken je hersens dat de maan veel groter is dan anders. Als ie hoog aan de hemel staat is er geen horizon ter referentie.

Het is makkelijk te bewijzen dat het een illusie is.

A) Kijk door een kijker (telescoop, wc-rolletje) naar een laagstaande maan. Ineens is ie weer klein.
B) Strek je arm volledig uit en vergelijk de grootte van de maan met je duimnagel. De maan zal even groot zijn, waar ze ook staat.
C) Maak een foto van de maan als hij laag aan de hemel staat. Op de foto verdwijnt de illusie en zie je de maan ineens piepklein.

Refractie heeft wel een ander effect, het zorgt er inderdaad voor dat de maan een stukje hoger lijkt dan hij is. Daardoor kun je (bij onbelemmerd zicht) de maan en haar licht nog even zien als ze al onder is. Geldt trouwens ook voor de zon, hierdoor is zelfs op de evenaar, als de zon er recht boven staat, de dag een halfuurtje langer dan de nacht.

Laatste edit 11-07-2014 05:45

Boefje: @MIADIA: Zouden er ook spidermanen zijn?

Antior: Ik blijf zeiken: Als het een optische illusie is die samenhangt met de objecten die je op de horizon ziet, dan zou dit op foto's ook moeten werken.
Dat doet het juist niet, een foto van de maan valt altijd tegen, zie de opmerking van @MIADIA: aan het begin van de discussie.
Je betoog klinkt beslist logisch, maar waarom in de werkelijk wereld wel en op de foto niet?

@Emmo: Een optische illusie, door je hersenen veroorzaakt. Een camera heeft geen hersenen die 'm kunnen bedotten. Een camera registreert exact wat hij 'ziet' zonder dat hij er iets aan verandert. Dit geldt natuurlijk enkel als je 1:1 fotografeert, dus zonder zoom e.d..

Laatste edit 11-07-2014 16:03

SamuiAxe: Nou... ik heb best een slim camera'tje
Maarre, diezelfde illusie zou moeten optreden als die foto bekeken wordt. De beschouwer heeft wel de hersens die de camera mist.

@Emmo: Ik denk, (!) dat de hersenen zich niet laten bedotten als je naar een foto kijkt omdat het beeld dan sowieso te klein is, er is teveel referentiemateriaal voorhanden zodat de hersenen het juiste perspectief houden.... Misschien is het verschil in scherpstelling van de ogen, (oneindig v.s. dichtbij), eveneens een factor van belang?

Laatste edit 11-07-2014 16:07

SamuiAxe: Eerlijk gezegd? 'k Zou 't nie weten

SamuiAxe: Goede hypotheses. Ik weet niet of dit ooit verder onderzocht is, maar ik vermoed dat je gelijk hebt.

Ik bedoel, we weten uit verschillende onafhankelijke metingen dat het optisch bedrog is en de maan niet echt groter is, lijkt alleen maar zo in ons hoofd.

Dus dat betekent dat je de foto niet kunt gebruiken om de theorie te ontkrachten, maar dat je de theorie moet gebruiken om uit te leggen waarom de foto tot een paradox lijkt te leiden. En jouw hypotheses passen daar mooi in en lijken me ook logisch.

SamuiAxe: Haal die veer uit je....

SamuiAxe @Emmo Ik heb de vraag even elders voorgelegd. Bij nader onderzoek zijn er namelijk problemen met de hypotheses.

Hypothese A: De foto is te klein. Maar de illusie werkt ook niet met een beeld op een groot scherm, vandaar dat Hollywood de maan kunstmatig vergroot in films.

Hypothese B: Scherpstellen van de ogen: Je ogen zijn volledig ontspannen als je achterin een bioscoopzaal zit. Weet niet of dit getest is maar ik vermoed dat ook dan de illusie op film niet werkt.

Maar men kwam aan met een derde hypothese.

Hypothese C: Een belangrijk deel van perspectief komt door ons stereo-zien. Dus met twee ogen kijken. Dat is hoe we goed 3D kunnen zien. Elk oog ziet een iets ander beeld, en zo krijg je samen een 3D-beeld. Denk aan 3D-films met brilletjes (met twee glazen die elk een iets ander beeld doorlaten).

Bij een normale film is het verschil in beeld tussen je twee ogen heel anders dan bij een werkelijke horizon + maan. Dus de hypothese is dat ons stereo-zien in de war raakt.

Manieren om dit te testen:

- Bekijk de illusie met één oog. Probleem, je brein onthoudt het vorige beeld en probeert dat te hercreëren dus als je dit probeert nadat je met twee ogen bent begonnen werkt het mogelijk niet.

- Vraag mensen met slecht stereozien of maar één werkend oog of de illusie voor ze werkt. Interessant genoeg was er waar ik het vroeg iemand wiens ogen niet goed samenwerken, en hij claimt de maan nooit groter te zien als hij laag aan de hemel staat. Eén zwaluw maakt nog geen zomer, maar wie weet...

- Maak een 3D-film van een laagstaande maan zonder verdere photoshop. Dan zou de illusie weer moeten terugkomen, in elk geval deels. 3D-film is vrij onnatuurlijk, ik word er altijd een beetje misselijk van, dus ik weet niet hoe goed dat werkt.

Ik wil deze hypothese wel testen. Als de maan laag staat en het is een keer niet verschrikkelijk bewolkt, dan ga ik proberen ernaar te kijken met maar één van mijn contactlenzen in. Het verschil in beeld is dan zo groot dat mijn ogen niet meer kunnen samenwerken.

Jullie horen nog van me.

ze zien de maan vliegen

Euh, wacht eens even...



Maar eerder staat er

Da's dus NOG dichterbij dan die 363.345 kilometer... Wat klopt er hier nou niet?