er wordt gebokst..
en het is vast leuk om te doen..
.. maar is het kunst?
mij lijkt, daar is geen kunst aan

Laatste edit 23-07-2014 11:59

@allone: Vroeger had kunst nog wel iets van doen met kunde. Tegenwoordig, krijg ik de indruk, moet je een goede verkoper zijn.

M.a.w. hij is te slecht om fatsoenlijk te boksen, en hij is ook niet in staat om een schilderij te produceren op een normale manier.

Laat ik nou eens tegendraads zijn: Eerlijk gezegd vind ik zijn schilderijen mooi Ik hou wel van zulke vermengingen van kleuren die absoluut betekenisloos zijn en geen ander doel/functie hebben dan mooi te wezen, voor de liefhebber dan.. Hoe zo'n schilderij tot stand komt zal me worst wezen, er worden wel gekkere dingen gedaan in naam van De Kunst... Met name de laatste van de fotoserie vind ik érg mooi

Laatste edit 23-07-2014 12:45

SamuiAxe: je mag het mooi vinden.. maar niet alles, wat mooi gevonden wordt is Kunst

Laatste edit 23-07-2014 12:55

@allone: Gevaarlijke uitspraak. Het raakt aan de definitie "wat is kunst". En daar is zover ik weet geen éénduidig antwoord op te geven.

@Emmo: volgens het woordenboek:
het maken van unieke creatieve dingen, zoals een schilderij of een beeld, of de producten zelf
tja, wat is uniek, kun je dan vragen
en .. wat is creatief

Marcel Duchamp zei eens dat als hij als kunstenaar iets kunst vond, dan was dat ook zo. In dat opzicht mogen we deze herbeleving van het Abstract Expressionisme ook zien. Die kunststroming was vooral in de jaren '50 (en in Amerika) de leidende stroming, en kunstenaars zoals Willem de Kooning en Jackson Pollock gingen met hun kwasten lekker tekeer op het doek. Kunstcriticus Clement Greenberg zwaaide de scepter in zijn vakgebied en stond als een huis achter deze kunstsstroming.


Dat past wat dat betreft goed in het plaatje. Let wel, abstract expressionisme heeft ook nog een tak in de Colorfield Painting, een veel rustiger en minder agressieve vorm van expressie, zoals te zien in de werken van Barnett Newman (Cathedra).

Het is natuurlijk aan een ieder om te bepalen of hij/zij dit kunst vindt of niet. Laten we zo zeggen, dit is voor hem een normale manier van schilderen. Jackson Pollock vond ongetwijfeld zijn manier van schilderen ook normaal. Wat is normaal? Schilderen zoals Vermeer, of Van Eyck? Kliederen zoals Frans Hals? Ja, ook deze zeventiende-eeuwse meester kon er wat van, met zijn losse en vlotte penseelstreken (klik) waardoor hij zelfs bij de impressionisten nog in de smaak viel. Kortom, is er wel een definitie van 'normaal'? Het is maar net vanuit welk perspectief je er tegen aan kijkt. Dat geldt ook voor de vraag 'is het kunst'. Doe zoiets eerst zelf maar even, dan zien we daarna wel verder. Natuurlijk kan ook ik de kwast ter hand nemen en een doek volgooien met Yves Klein's trademark blauw, maar bereik ik daar hetzelfde effect mee? Als ik dat 'gewoon' doe, dan nee. Er moet een diepere betekenis aan ten grondslag liggen, een expressie van iets, zoals angst of woede.

Je moet bij moderne kunst vooral het verhaal erachter zoeken, tenzij er nadrukkelijk sprake is van 'what you see is what you see', en er absoluut niks achter gezocht mag worden (wat bijvoorbeeld bij de Minimal Art wel eens het geval was). Vanuit dat verhaal kijk je nog eens naar het werk. Ook 'oude' schilderkunst kan je zo benaderen, alleen heb je dan een 'beter' beeld om het verhaal mee te ondersteunen. Bij niet-figuratieve kunst, al is het een blauw vlak met een witte streep erdoor, kan er van alles aan vooraf gegaan zijn.

En waarom kost een Newman 40 miljoen? De hele twintigste eeuw door heeft de kunst zich radicaal vernieuwd, je kunt het haast niet bijhouden wat er allemaal is gebeurd. Het zijn producten van ontwikkeling, 'turning points' in het kunstbegrip, en blijkbaar heeft dat nog steeds veel navolging in de hedendaagse kunst, zoals hier te zien is.

@allone: Zo ik schreef interesseert het mij geen biet hoe het tot stand is gekomen. En het interesseert mij nóg minder of het onder welke definitie van kunst dan ook zou kunnen vallen. Heel basaal, ik vind 't gewoon mooi, niets meer, niets minder...

Maar als ik dan jouw eigen definitie mag gebruiken: Wat deze man maakt is wel degelijk uniek! Ook is het creëren van schilderijen door op een doek te boksen creatief te noemen.. Er is slechts een astronomisch lage kans dat hij twee identieke schilderijen kan produceren. Dus ja, je zou het wellicht zelfs kunst mogen noemen

Vailan: Ik zie dat je ook gereageerd hebt, met een lekker lange uitleg, zoals gebruikelijk, hou ik van Maar jij bent zo'n beetje de kunstexpert van WMR, daarom deze vragen aan jou:

Vindt jij zijn werken mooi?
Vindt je het kunst?

Dit zijn geen instinkertjes, ik ben gewoon benieuwd naar jouw mening

Laatste edit 23-07-2014 13:12

SamuiAxe: Vooral het schilderij op foto 5/5 zou prima in mijn kamer passen met dat blauw en rood . Ik vind deze aanzienlijk mooier dan de andere voorbeelden, zeker omdat er hier minder kleuren door elkaar zitten en er bovendien ook mooie overloop en contrasten zijn. Het mag bont, maar niet té bond . Ik ben zelf overigens niet een grote fan van moderne/hedendaagse kunst, maar uitzonderingen mogen er altijd zijn.

Ik vind het kunst. Het is te makkelijk om te zeggen 'dat kan ik ook', omdat dat bij heel veel moderne kunst nog knap lastig is. Zou ik ook zo'n voorbeeld als foto 5/5 kunnen maken? Van z'n leven niet. Deze man gaat op in zijn werk, hij wil zijn innerlijke gevoelens uitdragen en dat doet hij op zo'n manier. Paintboxing is voor mij een nieuw begrip, en het laat zien dat deze kunstenaar op zoek is naar een eigen manier om kunst te maken. Het is abstract expressionisme 2.0, en ik vind het eindresultaat er wat aantrekkelijker uitzien dan wat De Kooning bijvoorbeeld produceerde. Gewoon wat verf smijten kan iedereen wel, maar dat is niet hetzelfde.

Laatste edit 23-07-2014 13:21

Vailan: Dank je voor je mening Interessant dat ook ik 5/5 de mooiste vind, niet gehinderd door zelfs maar de geringste notie van kunst

Vailan: Hm, als ik het allemaal goed begrijp komt je betoog toch een eind in de richting van wat ik beweeg. Niet de kunde is belangrijk, maar het verhaal erachter. In mijn optiek: als je er een punt aan kunt lullen is het kunst. Dus een goede verkoper (ook een vak overigens) kan een beter kunstenaar zijn dan een figuratief schilder. Stomweg omdat de verkoper het verhaal erachter beter tot uitdrukking kan brengen.

En voordat je een deuk in het onderdeks maakt, Ik zít je een beetje te jennen. Een héél klein beetje maar

@Emmo: Vooral met abstracte kunst gaat het om het verhaal erachter, vind ik . Het echte kunnen zit 'm vooral in de 'oude' kunst, maar ook net zo goed in het hedendaagse fotorealisme. Er is genoeg kunst heden ten dage waar echt veel skills bij komen kijken. Daarbij valt paintboxing zelfs in het niet.

en dan mag je het 'zelfs' in deze zin best wel weglaten

in ieder geval hoef je bij schilderijen die op deze manier zijn gemaakt niet lang te kijken/zoeken naar diepere betekenissen
(dit stelt iemand vast die 'kunstenaarsweduwe' had kunnen zijn/worden als ze 'ja' had gezegd bij een huwelijksaanzoek waar ze 'nee' zei....
weet niet of die ku(ns)tschilder nog leeft, maar dat 'drieletterwoord nee' is mogelijk de reden dat IK nog leef)