Als die vent dat inderdaad kan ophoesten? Geen probleem.

Wat er gebeurd is tussen die twee, weet ik niet. Maar misschien kan meneer haar mooi afschepen met 1 miljoen Zimbabwaanse dollars per maand?

Nou, eens zien, zijn geschat vermogen is 5.5 miljard, één miljard is 1000-miljoen! Me dunkt dat hij daar wel iedere maand een miljoentje van kan missen. Pijn zal hij er niet van hebben, althans, niet in zijn portemonnee..

Maar... Of het redelijk en reëel is? Dat waag ik te betwijfelen, ze kan immers ook 1ste klas vliegen. Een privéjet lijkt mij geen noodzakelijkheid Ook lijkt mij vier Nanny's voor slechts drie kinderen een beetje overdone.. Ik denk dat je met een half-miljoen per maand ook uitstekend rond kunt komen, zelfs met drie kids..

Ik vind niet dat hij maar moet betalen omdat hij 't kán betalen. Dat zou tegenover de man bijzonder onredelijk zijn... Er van uit gaande dat hij schuldloos gescheiden is...

Laatste edit 26-02-2015 10:17

1 ding is zeker, geld maakt niet gelukkig!

@GMVersluis: Klopt! Maar 't maakt gelukkig zijn wél gemakkelijker! Bedenk goed dat armoede óók niet gelukkig maakt! Ik ben liever rijk en ongelukkig dan arm en ongelukkig

Laatste edit 26-02-2015 10:18

Ik heb altijd gezegd dat als ik uit elkaar zou gaan met m'n vriendin, dat ik het eerlijk zou verdelen. Ook al verdien ik nu meer.
Maar toch vind ik het altijd onredelijk klinken als de man opeens miljoenen verdiend.

Ik denk dat het gebaseerd is op 24 h/dag bewaking tegen zes uur per shift.

Enne, als de dame het, binnen haar huwelijk, zo gewend is kan ik er weinig moeite mee hebben.

Ik denk dat, als je uitgaat van wat je redelijk acht om te kunnen voortgaan op je niveau voor het huwelijk, je mogelijk op zo'n bedrag uit kunt komen.
Maar de meeste mensen kunnen inderdaad wel met minder toe. Ik wel in ieder geval...

Even gezocht naar mevrouw Anne Dias Griffin en schijnbaar heeft ze zelf ook een uitstekende carrière in dezelfde tak van sport.

Ik ging er in eerste instantie van uit dat zij niet werkte omdat haar man genoeg verdiende. Dan vind ik het normaal dat haar man moet betalen.

Maar als beide goed verdienen en tijd hebben voor een carrière, dan vind ik het niet meer eerlijk dat de man zoveel moet betalen. Zij heeft schijnbaar gewoon minder verdiend met dezelfde mogelijkheden en dan is het ook gewoon ieder voor zich.

@Emmo: Jij bent ongehuwd, nooit getrouwd geweest.. Nooit gescheiden... Dat verklaart veel, als ook jij eens tot op het bot uitgekleed zou zijn dan zou je wel anders piepen

Waarom moet in 99.99% van de scheidingen de man bloeden? Zélfs als de vrouw een eigen inkomen heeft! En vaak zelfs als de vrouw de 'schuldige partij' is!

De berekeningen van 2014 waren naar ik aanneem inclusief de kosten die door de man in kwestie gemaakt zijn? Me dunkt dat er in principe geen enkele reden is om deze extravagante levensstijl in stand te houden ná een scheiding

Ze heeft al de meer dan lieve som van 50 miljoen ontvangen. Als dat al niet genoeg is? Naar mijn mening is dit geen redelijke eis om op de meer dan levensgrote voet verder te leven.. Dit is puur uitkleden, meer niet.. Vergelijkbaar met de soms idiote eisen tot schadevergoeding waar Amerikanen zo gek op zijn..

Ann Dias Griffin is zelf een steenrijke dame, ook zij beheert een zeer goedlopend Hedge-Fund Company. Ze heeft het geld niet écht nodig, het is gewoon een probeersel om een ex leeg te zuigen... Zoals zo vaak gebeurt, al dan niet terecht. In dit geval is er geen derde persoon in het spel, ze zijn gewoon op elkaar uitgekeken. Moet hij daarvoor dan zo hard aangepakt worden? Ik vind van niet, maar dat is natuurlijk slechts een mening, meer niet..

Edit: Ik las na deze posting @DrZiggy's commentaar, hetgeen perfect aansluit op wat ik bedoelde te zeggen! Ze heeft 't niet nodig!

.

Laatste edit 26-02-2015 11:01

Oh, voor zo'n bedrag hoeven ze mij maar één maand te betalen!
Nou vooruit, een kwartaal dan...

Hahaha, dat wil ik ook wel!

SamuiAxe: Hahaha, wat mooi dat je het nog een beetje kan relativeren! Ik denk dat zelfs 10.000 wel al genoeg is per maand 500.000...

Laatste edit 26-02-2015 11:09

SamuiAxe: Zo ken ik zelf ook een verhaal van een rijke man met niet werkend vrouw. Hij had een clausule in z'n huwelijksvoorwaarde dat zij "nergens" recht op had als ze uit elkaar gingen. Dat moest hij iedere 5 jaar vernieuwen. Na ~30 jaar huwelijk geloofde hij het wel en heeft hij het laten verlopen.

Twee dagen later wilde ze scheiden en de helft hebben. Ze hield namelijk al niet meer van hem sinds hun dochter geboren was. De dochter is 18..

SamuiAxe: hihi, jij bent duidelijk wel gescheiden.. en dat verklaart je reactie

als deze mensen beide gewend zijn aan een hoge levensstandaard, en hij kan het makkelijk missen, dan is er geen reden dat hij zijn geld niet zou delen, per slot van rekening hebben ze jarenlang alles gedeeld, en zijn het ook zijn kinderen.. zo erg bloeden zal deze man iig waarschijnlijk niet.

hoeveel redelijk en nodig is, daar kan ik niet over oordelen, het is duidelijk dat ze er ruzie over hebben, maar dat gebeurt ook als er minder geld in het spel is.

waarschijnlijk is net zo vaak de vrouw in het nadeel als de man, bij een scheiding.

@DrZiggy: oeps.
daar zat ze dus op te wachten?
dan had hij het haar beter niet kunnen vertellen

Laatste edit 26-02-2015 11:22

@allone: Bewijst alleen maar dat je niemand kan vertrouwen. Als je na 30 jaar besluit om het niet te verlengen, die zie je ook geen gevaar in het vertellen.

ongeacht wat die man verdient die vrouw zou gewoon genoeg moeten hebben aan 50 miljoen. Een keer betalen en daarna moet het toch gewoon klaar zijn. belachelijke regelingen.

@allone:

Dat zou je wellicht denken, echter, het tegendeel is waar. Toegegeven, we hadden een bittere scheiding, maar dat was niet geld-gerelateerd Ik heb mijn ex direct nadat we uit elkaar gegaan zijn en de scheiding aangevraagd hadden een heel mooi financieel aanbod gedaan dat ze met graagte heeft geaccepteerd. Nee, onze problemen tijdens de scheiding lagen op een ander vlak..



Het gaat er mij niet zozeer om of hij wel of niet erg moet bloeden. Het gaat er om of de eis van één miljoen per maand redelijk is. Hierover zal een rechter zich gaan buigen. Ik ben benieuwd wat diens oordeel t.z.t. zal zijn..



Kan, ik ken hun situatie niet, maar zo @DrZiggy en ikzelf al aangegeven hebben, ze is alles behalve hulpbehoevend! Ze heeft een goed inkomen van haar eigen bedrijf, haar man heeft haar elk jaar op hun huwelijksdag 1 miljoen geschonken én hij heeft nogeens 50.000.000 gegeven tijdens de scheiding.. Eens moet het genoeg zijn, vind ik..



Nee! Dat is absoluut onjuist! In veruit de meeste gevallen is de man slechter af dan de vrouw...

.

Ik zou ook van zo'n vrouw willen scheiden.
Wat een secreet.
Wie heeft er nou $160.000,- per maand nodig voor hotelovernachtingen?
Slaapt ze ooit thuis of alleen maar met "zakenrelaties?"

DE algemene regel zou moeten zijn dat als je het vermogen samen hebt opgebouwd (en daarmee bedoel ik dat het binnen de periode van het huwelijk is) dat je dan (als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd) ook samen moet delen bij een scheiding.
Als je niet in gemeenschap van goederen bent getrouwd zul je minimaal samen de kosten van de kinderen moeten delen. Als die kosten door exorbitante uitgaven aan 4 nannys altijd 1/2 miljoen per maand zijn geweest: dan heb je die samen te betalen. En ook de kosten van de privé jet zul je dan samen moeten betalen als de kinderen daar altijd mee gereisd hebben. Overdreven? Ja! Maar als het huwelijk zo in elkaar zat dan mag je ervan uit gaan dat de kinderen zo verder willen leven en dan moet je het samen ophoesten, als beide dat kunnen.

Veel mensen hier op de site veroordelen de vrouw vanwege die hotelovernachtingen. We weten helemaal niet hoe dat bedrag tot stand is gekomen.

Laatste edit 26-02-2015 14:09

@Hart: '..Veel mensen hier op de site veroordelen de vrouw vanwege die hotelovernachtingen. We weten helemaal niet hoe dat bedrag tot stand is gekomen...'

Wat een aparte opmerking is dat.. Door in hotels te overnachten natuurlijk!

En die 300.000 Dollar per maand voor de privéjet, is dat ook realistisch?

Je zegt zelf al dat ze het samen moeten betalen, dus zelfs als de kosten 1 miljoen per maand zijn dan hoort zij daar de dus de helft van te betalen. Ergo, zelfs via jouw verdeelsleutel eist ze 500.000 per maand teveel...

Tenslotte, de kinderen hebben allemaal een nanny nodig en zijn dus allemaal erg jong, moeten die dan per sé via privéjets vervoerd worden? En in stervensdure hotels overnachten? Die zullen straks vast en zeker parels van de gemeenschap worden....

Als die man vind dat vrouwlief te veel vraagt voor de zorg van zijn kinderen, dan neemt hij toch zelf de zorg op zich. Waarom moeten vrouwen toch altijd bloeden bij een scheiding. Hij het geld en dgl. En zij met de kinderen in een armoedeval. (Niet noodzakelijk in dit geval maar reacties als die van "waarom moet de man altijd bloeden... Zijn gewoon onzin omdat in meer dan 90%van de scheidingen de vrouw voor de scheiding opdraait en niet andersom.)

@Samuiaxe, 50% is 50% klaar en ja 50% van 1 mln is meer dan de helft van 100. Maar die man gaat nu toch echt niet verhongeren. Dus dat zielig is ie niet. Daarnaast staan hedgefunds nou niet bepaald bekend om hun empathische karakter maar juist om hun lekker uitzuigen tot de laatste cent en dat het slachtoffer daarna verhongert is mijn probleem niet, houding.

Ik heb dus echt geen meelij met die vent.

@merlinswit: De volledige wet is er echter op gericht om de man voor de vrouw te laten betalen. Dat stamt nog uit de tijd dat de man werkte en de vrouw huisvrouw was.

Tegenwoordig is dat echt niet meer van toepassing, maar de feministes zijn er nog niet aan toegekomen om ook daar voor gelijke behandeling te vechten.

Als beide werken, betaald de man alimentatie aan de vrouw. Als er kinderen zijn, gaan die standaard naar de vrouw, tenzij de man er veel moeite voor doet.

Als de kinderen niet de dupe mogen worden, laat ze lekker bij hun vader wonen. Moeder zorgt ook niet echt voor ze, getuige de vier nanny's.

@DrZiggy: tegenwoordig wordt er wel gekeken naar de inkomsten van man en vrouw apart. We zitten nu in een rare overgangsfase waarin wetten van vroeger nog uitwerking hebben op de financiën van over 10-15jaar. Terwijl gewoontes wel veranderd zijn. Had je kinderen dan stopte je als vrouw met werken. Tot ze het huis uit gingen. Daarom moet er ook gekeken worden naar pensioen opbouw etc. Als de vrouw minder gaat werken om voor de kinderen te zorgen dan bouwt ze in die periode minder pensioen op. De man zou daarvoor ook een deel van dat pensioen moeten betalen. Immers, anders hadden ze ook samen de kosten van de opvang van de kinderen moeten delen.

En zo blijft het nog wel even lastig met regelgeving en praktijk.

look here the evil spirits
where the common man pays
for the trivial mind games
of a few infullgrown aftertwits
she cannot handle money nor ethics
and morals - why cure it with
three nanies made of same design
it's mere propagation of this
same dolor that will poison all minds

4 nanny's, krijgen die kids daar geen punthoofd van