Gaat een leuke kerst worden mn zus is vegetarisch en heeft het altijd over de broeikassen als reden voor ons om ook te stoppen met vlees eten.
zij kan beter bacon gaan eten

Bepaalde rekenmethodes kunnen veel uitmaken.
Hebben ze het voer meegerekend dat de beesten vreten? Voorbeeld: Ik eet sla, en konijn eet sla en ik eet konijn?

@Emmo: Tja, als jij ook nog eens sla gaat eten, dat kan het milieu er echt niet bij hebben hoor.

Dit onderzoek slaat helemaal nergens op! O de schrijver van dit artikel heeft de cijfers op een bijzondere manier geinterperteerd... Het eten van vlees is bijzonder inefficiënt omdat je de dieren groenten voed die veel beter voor menselijke consumptie kan worden gebruikt..

@Propofsteel: ja natuurlijk, al dat gras voor de koeien kunnen mensen natuurlijk ook lekker opeten, een lekkere grassalade mmmm

@TheBoss:

Oh wat een stom artikel. De conclusie slaat nergens op. Ik kan zo woest van dit soort artikelen worden, want het is koren op de molen van de anti-alles-beweging. Die mensen die je om de oren slaan met dit soort 'bewijzen' van hun punt dat vega slecht is, terwijl er niks van klopt.



...als je evenveel calorieën aan sla zou eten als je aan spek eet! Dus 100 gram 'ongezonde' varkensspek bevat 882 kcal. 'Gezonde' sla bevat 11 kcal per 100 gram. Anders gezegd, als je evenveel kcal wil eten als 100 gram spek, dan moet je maar liefst 8 kilo sla eten! Welke idioot heeft dat verzonnen?!?

Volgens het artikel is sla drie keer zo slecht als spek per calorie. Dus je kunt 100 gram spek vervangen door 2,6 kilo sla en nog steeds milieuneutraal leven. Enne, ik ken niemand die 2,6 kilo sla kan opeten bij één maaltijd. Pff...

Dus eet gerust je vegetarisch voedsel, je groenten en je vleesvervangers. Dat is veel gezonder, en beter voor het milieu!

dit artikel maakt weer duidelijk dat men dit onderwerp op veel manieren kan bekijken en dat nog lang niet alles duidelijk is, dus we kunnen maar het beste rustig doorgaan met ademhalen, hoewel ook dat het milieu belast

@Virtlink: Bedankt, ik werd ook nijdig van de conclusie. Je hebt me wat research bespaart, wat ik altijd doe als ik bewijzen tegen dit soort idiote artikelen wil opzoeken en het op WMR wil delen. Twee weken geleden verscheen dit artikel. Dat artikel is net zo slecht als dit artikel.

@Emmo: @Propofsteel: de meeste dieren voor menselijke consumptie krijgen, als ze al groente krijgen, echt niet hetzelfde slaatje op hun bord als een mens. Als ze groente krijgen zal dat gewoon afvalverwerking zijn.

@Virtlink: hoewel inderdaad niemand 2,6 kilo sla zal eten bij een maaltijd zal je als je geen vlees meer eet toch ergens je caloriën vandaan moeten halen.Ik ben wel blij met dit onderzoek wat een beetje tegenwicht geeft aan al die flutonderzoeken die vaak alleen kijken per gewicht en alleen naar productie. In een kilo vlees zitten nou eenmaal andere voedingstoffen dan in een kilo groente, zeker omdat de menselijke spijsvertering niet echt goed is in het verteren van planten. Het is wel een beetje jammer dat ze dan weer zo ver doorslaan naar het vlees eten. Ik vind dat mensen gewoon lekker moeten eten, of dat nou vlees of groente is of, en dit klinkt misschien heel raar, allebei.

@Deminia: Yep. Net als mijn moeder vroeger steeds zei: Als je van alles wat eet, dan zal vast het goede er ook wel bij zitten.

@Deminia: Nee, veevoer is maar voor een klein deel restproducten (bietenpulp, aardappelschillen).

Het verbouwen van planten/groenten kost veel ruimte, heel veel water, en het verbouwen, verwerken en transporteren ervan stoot enorme hoeveelheden CO2 en andere broeikasgassen uit.

En nu komt het meeste van dat voedsel niet eens op je bord te liggen! Het wordt gevoerd aan onze veestapel.

Wat @Propofsteel en @Emmo bedoelen is dat bovenop die milieubelasting van het voer nog eens het houden, onderhouden, verwerken en transporteren van het vee zelf komt. Dus het kan voor het milieu nooit uit om vlees te eten.

En dat vee eet natuurlijk niet éénmalig z'n equivalente energie aan veevoer. Dat vee eet en drinkt dag in dag uit, en al dat mais, gras, hooi en ander voedsel moet ergens vandaan komen. In Nederland wordt 75% van de landbouwgrond direct of indirect voor veeteelt gebruikt. Het verbouwen van alleen al alle soja voor het Nederlandse vee gebruikt een gebied zo groot als Nederland zelf!

@Virtlink: Meestal wordt de 10% regel aangehouden: voor 1 kg biefstuk is 10 kg veevoer nodig. Uiteraard is dit een zeer grove schatting, die per diersoort en zelfs per ras anders kan zijn.
Veevoer bestaat uit een niet onaanzienlijk deel uit mais. En dat is inderdaad een primaire voedingsbron. In plaats van mais kunnen ook voor mensen eetbare gewassen geteeld worden. Mais voor veevoer is weliswaar eetbaar, maar de meeste mensen zouden het niet vrijwillig op het menu zetten. Suikermais is wat anders.

Zoals gewoonlijk wordt goed onderzoek weer teniet gedaan door overhaaste conclusies en kort door de bocht samenvattingen in nieuwsartikelen.

Nadenken over 'vervuiling per calorie' is een zeer interessante, en ook erg belangrijk! Uiteindelijk hebben we allemaal elke dag ongeveer evenveel calorieën nodig. Als we die alleen maar uit sla, aubergine, selderij en komkommer halen zouden we, naast een 20x grotere buik, ook niet echt veel milieubesparing opleveren. Echter ik vermoed dat als je er rijst of aardappels naast zet en je 100g vlees niet vervangt voor 25kg sla, vermoed ik dat je toch positief uitkomt op je milieu-balans.

Het is dus belangrijk dat we voedsel met een hoge milieu-afdruk zeg maar gaan vermeiden. Niet dat je nu al het vlees of sla moet laten staan, maar als we 10% minder van het eten met de slechte milieu/calorie verhouding zouden vervangen voor iets met een goede milieu/calorie verhouding, zou het halve klimaat probleem opgelost zijn.

Overigens, water bijvoorbeeld heeft 0 calorieën. Zelfs met 25 miljoen liter water heb je dat ene lapje bacon er nog niet uit, met andere woorden, water heeft een nog VEEEEL slechter voor het milieu dan die bacon. Per calorie dan.

Het probleem is eigenlijk heel makkelijk aan te pakken net zoals de huidige smog in asie, goede filters en elektrische auto's. Voedsel productie in de EU ... insecten kweken en eten maar niemand (zelfs ik ) wil ermee beginnen

@jero:
- goede filters zijn een heel goed idee
- voedsel produceren dichtbij gebieden waar voedsel nodig is, is minsten zo goed (ook in Midden-Zweden -waar ik woon-) groeit meer bruikbaar voedsel dan veel mensen denken, en Wijze Ouwe Wijven hebben thuis een grote kast die aan het einde van de zomer vol staat met ingemaakt fruit -vaak zelf geplukt in de bossen-, en een vriezer vol met groenten die in de zomer in Zweden groeiden, scheelt energieverslindend en milieubelastend transport, en is hardstikke gezond lekker
- insecten als vleesvervanger, zo ver ben ik dus ook nog niet, maar zeewier (dat groeit ook hier in de Oostzee), schijnt net zo goed te zijn, en de wereldzeeën schijnen ermee vol te zitten....
- staar je niet blind op electrische auto's, die zijn zo schoon als de 'centrale die de stroom opwekt' en er is nog steeds geen electrische auto waarmee je een dagreis van 500+ kilometer kan maken (electrische auto's moeten worden 'gestekkerd', en 'stekkeren' duurt 'uren tot dagdelen')
rijd zelluf dus (ik geef eerlijk toe) een dieselauto die zo oud is dat die in sommige NL-steden verboden is, alleen vanwege bouwjaar....
echter, die van mij is goed onderhouden en aangepast, kreeg o.a een roetfilter dat fijnstof opvangt (filter moet wel alle 80.000km worden uitgebouwd, schoongespoeld en weer worden ingebouwd) en produceert ook veel minder broeikasgassen dan nieuwe in NL verkochte auto's die mijn dagelijks leven 'doorstaan'
- het hele wagenpark van een land vervangen door nieuwe electrische auto's, is trouwens ook een enorme milieubelasting. de productie van een auto belast het milieu ook enorm, net als afgedankte auto's recyclen....
als iedereen spontaan electrisch zou gaan rijden (als de auto-industrie dat zou kunnen leveren), dat zou de electriciteitscentrales zo overbelasten dat de smog niet te overzien zou zijn


heel makkelijk zeg je dus, sorry, maar denk even rustig na

Laatst ook zo'n Amerikaans stuk gelezen dat groentes zo ongezond zijn vanwege de vervoerskilometers. Niet als je naast het Westland woont natuurlijk.

@Auwereel:
wist je trouwens dat groentes die meteen na de oogst worden ingeblikt/ingevroren voordat ze 'de wijde wereld in gaan' meer voedingswaarde hebben dan groentes die na het oogst 2000km in een -al dan niet gekoelde- vrachtauto gaan en/of 'onder het motto vers' dagen in een winkel liggen te verleppen
'zuks' hangt van veel verschillende factoren af