Ik snap waarom die twee bruiden daar zo'n punt van gemaakt hebben.
Als de ene bakker niet wil...nou, graag of niet hoor, dan ga je naar een andere bakker.

betaald aan de Amerikaanse staat?

@allone: Ik vindt dat ook vreemd hoor wat krijgen de dames dan ? (ik vindt het ook een heel hoog bedrag voor 1 taart kan mijn mening zijn)

@waterrat: waarschijnlijk wordt hij beboet, niet voor 1 taart, maar voor 1 discriminatie, wat desalniettemin toch veel geld is

@waterrat:
Zoals ik het begrijp is de zaak niet aangespannen door het koppel maar door een volksvertegenwoordiger.

In het artikel is er op één plaats sprake van een schadevergoeding en in een andere regel van een boete. Dat zal wel een vorm van journalistieke vrijheid zijn.

@allone: Volgens de eerste alinea, inderdaad. Volgens de laatste is het een "boete".

die volksvertegenwoordiger vertegenwoordigde blijkbaar niet de bakker

Ik vind de boete zeker terecht. Als er had gestaan dat de bakker de taart had geweigerd omdat het een gemengd huwelijk (blank-zwart) betrof had hij die boete ook gekregen.

De volksvertegenwoordiger vertegenwoordigd wel de mensen die voor gelijke behandeling zijn. En hij vertegenwoordigt de wet.

@merlinswit: Oké, ik kan meegaan in een boete, hij heeft klaarblijkelijk een discriminatiewet overtreden. Maar $125.000?? Waanzin! Pure waanzin! Voor zoiets kun je enkel in Amerika terecht, daar kun je 1 miljoen vangen als je, (per ongeluk!!), een kopje hete koffie over je heen krijgt

En nog wat, ik heb hoe dan ook respect voor de bakker! Ondanks de kans op vervolging heeft hij vastgehouden aan zijn religieuze overtuiging! Begrijp me niet verkeerd, ik ben een hartstochtelijk atheïst, maar ik kan het waarderen als iemand aan zijn overtuigingen vasthoudt..

Het zou me niet verbazen als hij in beroep zijn boete terugkrijgt. Uiteindelijk gaat het in deze niet om racistische maar religieuze redenen. Zo ver ik begrijp is dat toch een pietsje anders. Zijn vrijheid van godsdienstuiting wordt in deze beknot.

Dat mag niet, zelfs niet volgens de Amerikaanse wetten. Terecht dat hij de boete aanvecht. Als hij al beboet zou moeten worden dan zou ik als rechter kiezen voor een symbolische boete. Vandaar mijn eerste opmerking dat ik op zich wel een boete kan begrijpen, enkel de hoogte de hoogte van de boete is waanzin..

.

Laatste edit 03-01-2016 00:28

SamuiAxe: in de VS was het gemengde huwelijk ook niet toegestaan om religieuze redenen. God had de mensen gescheiden in aparte groepen (verhaal toren van Babel) en dat diende men niet meer te mixen.
Voor mij is het discrimineren op basis van uiterlijk of sexuele voorkeur even verwerpelijk. Beide heeft niets te maken met jouw persoonlijke levenssfeer en bij anderen kijk je ook niet eerst of er volgens jouw normen en waarden getrouwd mag worden. Immers bij een notoire vreemdganger of koppel waarbij een persoon onvruchtbaar is (huwelijk van 1sexe is volgens religieuze mensen verboden omdat er geen kinderen van kunnen komen) bak je die taart ook.
.
Tsja, de hoogte van de boete is weer een andere discussie. Ik weet ook niet hoe de boete inverhouding tot andere boetes in de VS staat. Hier hebben we ook boetes waarbij ik me achter de oren krab.
Sommige zijn hoog en andere weer belachelijk laag in verhouding tot de gevolgen van de actie die tot de boete leidt. Bijv. Boete voor 10 km te hard op de snelweg (€50,- ik roep maar iets)is laag in verhouding tot een boete voor het te vroeg neer zetten of weghalen van je vuilcontainer (boete €65,- om maar een bedrag te noemen)

Laatste edit 03-01-2016 00:55

@merlinswit: Wacht even! Nergens hoor je mij zeggen dat ik het goedkeur! Ik ben absoluut tegen elke vorm van discriminatie! Zij het op basis van etnische, religieuze of seksuele gronden!

Ik sprak enkel mijn bewondering uit voor de bakker omdat hij ondanks de sociale druk en hype zijn overtuigingen trouw bleef. Dat is heel iets anders dan meegaan in zijn gedachtegang

Wat dat betreft zitten we op één lijn!

Overigens is huwelijk binnen dezelfde sekse inmiddels in vele staten in Amerika toegestaan. vandaar de bruidstaart

SamuiAxe: Je vraagt om een principe uitspraak: wat weegt zwaarder: Het recht op religieuze vrijheid of het verbod om op sexuele geaardheid te discrimineren.
Zeker in Amerika een nogal heet hangijzer. Daar kunnen hele kuddes advocaten een goede boterham aan overhouden

SamuiAxe: ik vind dus dat hij zijn overtuiging maar selectief trouw blijft. Daar kan ik dus geen waardering voor opbrengen. Verder zijn we het met elkaar eens. En gelukkig mogen steeds meer mensen trouwen met wie ze lief hebben ongeacht huidskleur, sociale klasse of sexe!!!!!!

Die bakker zal dan niet tot het volk behoren....

@Emmo: Inderdaad, daar vraag ik om. Dat had bewerkstelligd kunnen worden door een symbolische boete op te leggen. Als die dan aangevochten wordt kan de discussie beginnen zonder dat er een bedrag mee gemoeid is. Maar ja, wie maakt zich daar dan sterk voor? En wie gaat dat bekostigen? De diverse belangengroepen?

@merlinswit: Wonende in Thailand heb ik in de afgelopen 8 jaar hier een vriendenkring opgebouwd. Je hebt nog nooit zo'n ratjetoe van mensen bij elkaar gezien! Van atheïst tot diep-religieus boeddhist, (mijn vriendin is praktiserend boeddhist.

Van spierwit tot diep chocolade bruin. Hetero, bi, homo en lesbienne..

Ik vind 't geweldig.. En een verrijking in mijn leven!!

Laatste edit 03-01-2016 01:05

Om het eens over een andere boeg te gooien (en evenals SamuiAxe ben ik tegen elke vorm van echte discriminatie): moet niet iedereen het recht hebben om, op welke grond dan ook, te weigeren om iets te doen waarvan hij de (wellicht verkeerde) overtuiging heeft dat het niet goed is? Zonder dat hij verder de mensen of groeperingen die het betreft te schaden, discrimineren, of wat dan ook tegen hen te doen?

@Hart: hoe wil je iemand weigeren op grond van hun levensovertuiging zonder ze te schaden of discrimineren?
Juist om mensen minder te schaden en discrimineren zijn deze wetten begonnen. Immers, als je mensen mag weigeren op welke grond dan ook dan kan je ook alle mensen met een bepaald beroep weigeren, of op huidskleur, of op gedrag wat de verkoper geen schade brengt. Etc. Stel jantje is getrouwd en gaat vreemd. Vervolgens gaat hij naar de bloemist, die weet dat jantje vreemd is gegaan en dit is tegen de levensovertuiging van de bloemist. Dan mag de bloemist Jantje weigeren. Dat zou ook vreemd zijn. Natuurlijk kan een verkoper niet iedereen weigeren, omdat ie dan failliet gaat. Maar ik vraag me af met welk recht iemand mag beslissen over mijn leven. De verkoper heeft het geloof dat hij niet vreemd mag gaan. Dat zegt niets over delevensovertuiging van Jantje. Waarom kan de bloemist dan wel Jantje verplichten om naar zijn eisen te leven. Of anders de verkoop niet door laten gaan. Als iedereen dat doet dan krijg je straks dat Jantje niet alleen geen bloemen kan kopen, maar ook geen andere producten. Want moraalridders weigeren zijn klandizie.

wel jammer dat die bakker -en andere leden van zijn geloofsgemeenschap- door die enorme boete waarschijnlijk niet anders, positiever dus, gaan denken over 'GLBT-mensen'....

Als hij volgens zijn geloofsgemeenschap diensten mag weigeren, dan zorgen ze er ook maar voor, dat er via de collectie wat geld binnenkomt voor deze onzinnige acties.

@Hart: Zeer extreem voorbeeld:
Ik woon in 1938 in Nazi Duitsland

Mijn overtuiging is het dat joden niet gediscrimineerd mogen worden. Toch verbied de overheid mij mensen met een bepaalde religieuze overtuigen een taart te verkopen ter gelegenheid van een Bar Mitzwah.
Waaraan ben ik schuldig als ik die taart toch verkoop?

Het blijft een kwestie van afwegen: wat is zwaarder: het recht op een religieuze overtuiging of een verbod op discriminatie?

. dat hoort duidelijk te zijn
de wet geldt voor iedereen
. religieuze regels alleen maar voor mensen die niet kunnen bewijzen dat hun God (of vliegend Spaghettimonster) bestaat
. die regels mag je dus niet opdringen aan andersdenkenden

Reli regels alleen voor de mensen die vinden dat die reli regels gelden. Zolang ze niet in strijd zijn met de wet. Voor de rest ben ik het met je eens.

Er word hier gesproken over het opdringen van een religieuze overtuiging bij het niet verkopen van een product aan een klant. In welk opzicht dringt hiermee de verkoper zijn overtuiging aan de klant op?

Hij wilt alleen niets verkopen aan zo'n persoon in dit geval wegens zijn religieuze overtuiging en de klant heeft daarna de keuze om, of geen taart te kopen, of naar een andere bakker te gaan die hem wel wilt bedienen.

Nu even de andere kant opkijken. Deze klant dringt zijn/haar overtuiging op aan de bakker en discrimineert hiermee zijn geloofsovertuiging.

networkdrone: Juist. Iedereen is vrij te doen en geloven wat hij/zij wil.
Maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen (Orwell).

@Emmo:

En waarschijnlijk ook niet begrijpen dat juridisch gezien een schadevergoeding anders kan zijn dan een boete.

@merlinswit:
ook ik stelde al dat de wet voor iedereen geldt