Dit pleit voor kleinere bedrijven, waar de directeur nog iedereen kent, en weet wat er speelt!

In mijn vak is e hoogste baas áltijd verantwoordelijk. Afschuiven gaat niet onder het motto: dat U moeten weten.

Lijkt mij wel een goed idee om dit ook op dit soort grote bedrijven in te voeren.
Dan gaat na verloop van tijd de grote baas vanzelf wel zorgen dat de kleine baasjes zich aan de regels houden.

@Emmo: Jaah.. Maar wat bedoel je precies? Op het schip waar de hiërarchie overduidelijk is en het om een soort van klein bedrijfje gaat. Of de rederij, dus een veel groter bedrijf met veel meer werkzaamheden en echelons?

Eerlijk gezegd denk ik dat het inderdaad ondoenlijk is dat de grote baas echt letterlijk overal vanaf kan weten. Dat er snoodaards zijn die dit gegeven misbruiken is overigens ook duidelijk.

Maar als je echt de grote baas voor alles wat er misgegaan is verantwoordelijk te stellen dan wens ik de grote bedrijven succes met het zoeken naar een grote baas

Laatste edit 24-06-2016 14:50

SamuiAxe: Uiteraard gaat het in het artikel om de echt grote bedrijven met honderden werknemers.

Teneur van het artikel geeft aan dat de leidinggevenden hier hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen door deze af te schuiven op de lagere gelederen. Heel menselijk.
Helaas worden de lagere gelederen door de hogere echelons aangespoord tot ongewenst of onwettig gedrag. (extra overwerk draaien om een klus af te krijgen, waarbij de deadline is vastgesteld door de hogere is een mooi voorbeeld)
Ik pleit voor een systeem waarbij degene die het uiteindelijk vaststelt ook de verantwoordelijkheid draagt. Uiteindelijk kom je dan vanzelf bij de hoogste baas terecht, ook al is uitvoerende een aantal niveaus lager.
Dan had 'ie maar geen baas moeten worden.

@Emmo: Dat begrijp ik, daarom zei ik dan ook, 'succes met het zoeken naar een grote baas'

Ik ken een 1ste stuurman die er welbewust voor gekozen heeft om geen promotie tot kapitein te accepteren of na te jagen. Nee, waar hij nu zit, zit hij lekker, de kapitein heeft de rotbaan..Klinkt bekend in de oren maatje?

Voor een minister geldt dit al jaren. Die moet ook opstappen als iemand in de hiërarchie onder hem (m/v) ernstig heeft geblunderd. Ook als hij van de prins geen kwaad weet.
Grote bedrijven lijken in die zin erg op ministeries. (Niet voor niets paste mijn vader al in de jaren zestig de bekende ambtenarenmoppen aan op Philips, zijn werkgever.) Dus daar kunnen de zelfde regels gelden.

@venzje: Hmm.. Is dat zo? Ik heb altijd gedacht dat zo'n minister dan de eer aan zichzelf wilde houden en zelf opstapt.

Bovendien zit er een groot verschil tussen al dan niet gedwongen je baan op zeggen en strafrechtelijke vervolging.

Is er ooit een minister strafrechtelijk vervolgd wegens iets dat een ondergeschikte had uitgevreten?

In mijn vak komt dat nu juist hoe langer hoe meer voor.

SamuiAxe: een minister mag niet vervolgd worden, op beleid en fouten van ambtenaren. dat heet politieke onschendbaarheid.

OT ls jij vind dat je veel geld moet krijgen omdat jouw ban zo een grote verantwoordelijkheid heeft, dan dien je die verantwoordelijkheid ook te nemen als het fout gaat. maar dan blijkt dat ze dat hoge loon gewoon bij elkaar gegraaid hebben, en geen verantwoordelijkheid hebben. immers alles is de schuld van een ander. maar het is wel de hoge top die het beleid maakt. heb je vervolgens een top-down beleid en kan je geen kritiek verdragen dan gaat het nogal eens fout.

Ex min. Zalm is hier een goed voorbeeld van, hij vind dat hij veel meer loon /bonus moet krijgen, maar tot nu toe is alles wat onder zijn handen is gekomen failliet gegaan of ver onder de marktwaarde verkocht. hij bepaald het beleid, maar neemt daar geen verantwoordelijkheid voor, want het is niet zijn schuld,en elders mag het ook zo.....

Er is een directeur die heel duidelijk weet dat hij het meest verdient en het nog krijgt ook

Laatste edit 24-06-2016 20:12

@merlinswit:

Dat weet ik, daarom is het dan ook krom om ministers te vergelijken met directeuren van grote bedrijven, die hebben immers deze politieke onschendbaarheid niet..

SamuiAxe: helaas zijn ze ook niet hoofdelijk verantwoordelijk als het fout gaat. zeker bij een nv of bv niet. eigenlijk komt het zelden voor dat een directeur strafrechtelijk vervolgd wordt door fouten op de werkvloer die mogelik levensgevaarlijke situaties veroorzaken.

@merlinswit: terecht zoiets moet je ook niet aan de directeur (ik werk voor een concern heet bij ons plant manager ) overlaten, bij mij op het werk heeft de chef van de technische dienst ook nog safety manager als funtie, hij heeft veel meer inzicht op onveilge situaties op de werkvloer domweg omdat hij daar altijd is.

@jero: Juist. degenen die regelmatig hun neus op de werkvloer laten zien hebben een idee van wat er speelt.
er kunnen gekke dingen gebeuren als er van bovenaf dingen besloten en/of geregeld worden.

wie eindverantwoordelijk is en het salaris heeft dat daar bij hoort, die hoort toch te weten wat er aan de hand is....
de praktijk is vaak anders, maar toch

@jero: en als die safety manager voorstellen doet om het werk veiliger te maken, maar de directie doet daar niets mee? juist dan vind ik dat de directie dus wel hoofdelijk verantwoordelijk is.

Ander waar gebeurt verkhaal.
in zorg huis Sovak (mogelijk toen nog het Gruytveld, is een stichting.) in Terheijden. Er wordt al heel lang geklaagd over werkdruk en te weinig personeel. De oplossing van de manager is het inhuren van stagaires. Die moeten dan maar zelfstandig werkzaamheden uitvoeren. Dit mag niet dus deze manager zet dit nergens op papier, maar medewerkers die dit niet doen worden systematisch gepest door vakanties en vrije dagen zoveel mogelijk dwars te zitten en de mensen in de meest vervelende diensten in te delen en de meeste rotklussen te geven. Door de werkdruk is er geen goede begeleiding. Stagaires kunnen eigenlijk niet klagen want dat is einde stage en slecht cijfer. Iets wat de school ontraad want die wil ook geen stage aanbieder kwijt.
een stagair moet iemand in bad doen en gebruikt daarvoor een bad met thermostaat kraan. helaas is de thermostaat kapot en het water is loeiheet. de client is niet in staat te communiceren dat het water pijn doet. dit heeft met zijn handicap te maken. De client verbrand levend en overlijdt aan de gevolgen.
wie worden er voor de rechter gesleept, de stagair en de dag verantwoordelijke van die stagair. want die hebben gefaald in hun werk. de stagair wordt vrijgesproken omdat zij niet begeleidt werd, en daardoor dus niet leerde op signalen van clienten te letten, het water extra te controleren en dergelijke. de dagverantwoordelijke wordt dood door schuld ten laste gelegd en wordt door de rechter gestraft. Want ondanks het beleid van de directeur had zij beter moeten weten en gewoon nog een tandje moeten bijzetten of de stagair moeten weigeren. ( dat dit niet mogelijk en praktisch haalbaar is komt niet in de rechter op). Natuurlijk is de carriere van deze vrouw beeindigt. ze kan geen VOG meer krijgen.

de directeur wordt NIET strafrechtelijk vervolgd. hij wordt niet verantwoordelijk gehouden voor zijn beleid en de gruwelijke dood die dit veroorzaakt heeft.
Tijdens de rechtszaak van de dagverantwoordelijke krijgt de man een betere baan aangeboden en vertrekt. hij krijgt ook geen melding op zijn Verklaring Omtrent Gedrag. hij kan dus gewoon blijven werken in de zorg.

In dit soort gevallen vind ik dus dat de directie wel strafrechtelijk vervolgd moet worden en zwaarder gestraft moet worden omdat zijn handelen tot deze verwijtbare dood hebben geleid. helass kan dat nu dus niet omdat alleen de mensen op de werkvloer vervolgd kunnen worden.

@merlinswit: Ik heb één en ander over deze zaak gelezen.
Dit soort situaties komt, helaas, veel te vaak voor. Juist daarom pleit ik voor een verantwoordelijkheid voor de hoogste baas, of hij er nu mee op de hoogte is of niet.
Hetgeen door @botte bijl: ook al verwoord wordt.

@Emmo: zijn we het met elkaar eens? het moet niet gekker worden.

@botte bijl: Bij ons op het bedrijf werken er zo'n dikke 1500 mensen op verschillende afdelingen. Op de produktie afdeling wordt er in 3 ploegen gewerkt en de directeur verschijnt regelmatig op de werkvloer en zeker niet alleen tijdens de dagdienst. Ik hoor vaak dat hij zelfs 's nachts regelmatig eens langs komt om te kijken hoe het op de produktie afdelingen gaat en om te vragen of er opmerkingen of klachten zijn. En ook bij ons op de kantoor zien we hem regelmatig langs komen om te vragen hoe het gaat en of alles naar wens is. Dat vraagt hij niet een voor een aan alle medewerkers maar meestal aan de managers/teamleiders. Als ik als manager zijnde klachten van personeel of andere zaken niet door geef aan mijn directeur(wat helaas binnen het bedrijf vaak gebeurt omdat een manager of teamleider sommige personeel voor wilt trekken of wilt beschermen) ben ik de gene die daar verantwoordelijk over is en niet de directeur hoevaak hij dan ook op het werkvloer is maakt niet uit hij kan nooit alles weten en kan dus daarvoor niet gestraft worden. Dat is mijn mening.

@Heusdenaar: maw, als de directie redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn, dan is ie verantwordelijk, anders niet? geeft dat niet het probleem dat bazen dan zorgen dat ze niet geinformeerd worden, zodat ze evt. strafrechtelijke vervolging kunnen ontwijken?

zelf ben ik voor een soort schuldig tenzij anders bewezen. dus er van te voren van uitgaan dat de directie verantwoordelijk is, tenzij ze kunnen bewijzen dat ze niet redelijkerwijs op de hoogte waren, maar wel hebben geprobeerd zich geinformeerd te houden. de omgekeerde bewijslast dus.
Dat maakt het voor directies lastiger om zich overal uit te wurmen en de verantwoordelijkheid van hun beleid kunne ontlopen zoals dat dus in Terheijden gebeurt is.
Laatste edit 26-06-2016 02:49

ook niet leuk zijn directeuren die denken alles van je te weten en zich daarmee te moeten bemoeien....
bij scheiding op het matje roepen en zo