Griezelige mogelijkheden met het
beperken of afschaffen van de vrije
artsen keuze.

Zoals al eerder vermeld en goed benoemd
is het een frontale aanval op de democratie en de vrijheid van de mens.
Eigenlijk een breuk met de rechten van de mens - en zou op Europees niveau aangekaart moeten worden.

Het betekent ook dat alleen bepaalde artsen die de zorgverzekeraar prettig vinden om mee te werken - hun werk nog moeten/ mogen doen.

Het betekent ook dat mensen die kritisch kiezen voor een second opinion wellicht een arts krijgen die niet afwijkt van een kritische diagnose.
Bijvoorbeeld bij een Euthanasie verklaring, uitvoering, herziening.

Verder wilde men ooit een afdeling in deze regio sluiten - en een situatie laten ontstaan dat mensen 50Km verder op hun heil moesten zoeken - Het ging om de afdeling Gynaecologie mbt Geboorten.

Dat is niet doorgegaan.

Maar met het beperken van de artsenkeuze is de dreiging van deze ontwikkeling weer sterk aanwezig - zorgverzekeraars gaan mensen dwingen dan maar een omweg te maken naar een andere arts - de logica is niet helemaal zuiver en met zorg heeft het niets te maken.

Effectief zullen de zwakken - indien zonder extra ondersteuning - het laatste strootje trekken - want niet mobiele mensen moeten dan verder en meer reizen.

De inhoud van deze construct is nog niet duidelijk - en erg duidelijk zal het ook niet worden - want de afspraak tussen het Ministerie Volksgezondheid en de zorgverzekeraars is geen publieke afspraak - ook dat is een foute ontwikkeling - De zorgbehoeftigen worden als speelveld gemaakt van deze zorgverzekeraars.. onder de paraplu van Efficiëntie en zorgverbetering.

Hoe kan het afschaffen van de vrije artsen keuze een gezondheids systeem verbeteren ?

Vreemd dat zoiets elementairs
als vrije keuze van Patienten
zo weinig verstoring of reacties
veroorzaakt - misschien zijn we
murw gebombardeerd door de
vreselijke media die elke dag dodelijk meuk op ons bord giet..

Want dat willen we weten . .

Willen we een alternatief op TV

gaat niet lukken.. want de reclame
is nog veel erger dan een bomaanslag.

Eerst pakken we mensen hun waardigheid af - hoe?

Nou, door hun dat te ontnemen wat het minste is - maar noodzakelijk is voor dagelijks bestaan - De Baan

Daarna halen we die mensen weer terug onder het motto Samenleving en Participatie. Als vrijwilliger op bijstandsniveau.

Diegene die dat ongeluk niet overkomt betalen zich scheef aan de pensioen premie - controleer zelf eens wat je per maand betaald.

Daarna nemen we de mensen hun pensioen af - onder het motto - alles voor iedereen - maar minder voor de enkele.
Sommigen worden tot 30% gekort.

Daarna laten we ze tot op hoge leeftijd in eigen huis wonen - de buren moeten de ramen lappen - of Familie moet eerst bijspringen -

Die mensen die in huis willen verblijven voor de intensievere zorg - pakken we nog een deel inkomen af - inwoners korting - dat is 5%

En als je het niet meer ziet zitten dan hebben we nog een vrijwillige vertrek regeling - ondersteund door drie goed gekeurde - door de verzekering - toegewezen artsen.

Perfect Ending

Laatste edit 06-01-2015 12:25

@heraux: heb je er ook bij stil gestaan dat de laatste decennia men ervan uit ging dat in de economie enkel een stijgende lijn zat (hoewel in het verleden ook aan is getoond dat dit niet waar is, maar deze fluctueert). Nu aan deze stijgende lijn een einde is gekomen is het zo dat er bespaard zal moeten worden, je kunt namelijk niet eindeloos boven je stand blijven leven. Dit is wat er nu gebeurt.

DJ . . Heel kort door de bocht

Bepaalde bezuingigen maken dingen op langer termijn duurder.. bijvoorbeeld
het niet werkende deel van Nederland - maar daar kan men ook op bezuinigen.

Niet zozeer kort door de bocht vind ik, meer aanbrengen van nuance. Ik zal ook even op ieder punt van je reageren, waar ik de vorige keer geen tijd voor had.

Het ontnemen van de baan, dat is een gegeven, maar dit is in de fluctuerende beweging waar ik eerder over sprak al vaker gebeurd. Met andere woorden: dit had je kunnen voorzien als werknemer en daarop had je maatregelen kunnen treffen. Vanuit het perspectief van het bedrijf is het een logische stap volgend op de economie. Een bedrijf is immers een commerciële instelling en geen filantropische.

Het terughalen op basis van vrijwilliger vind ik kort door de bocht. Je mag tot op een bepaalde hoogte verwachten dat iemand iets over heeft voor de samenleving, het verplicht stellen is een andere discussie.

Ook ik mag pensioenpremie afdragen, de vraag is of tegen de tijd dat ik met pensioen mag het hele begrip pensioen nog wel bestaat. Daarnaast is het niet meer dan normaal dat na alle vette jaren en indexen die over het pensioen heen zijn gegaan er hier nu ook bezuinigd mag worden. Immers, veel pensioengerechtigden hebben bij lange na niet afgedragen wat ze nu ontvangen (mede door indexatie).

Het tot op hoge leeftijd in eigen huis wonen valt wat over te zeggen, maar zodra iemand bereid is en de samenleving wat minder individualistisch wordt zal dit geen probleem vormen. Men is tegenwoordig haast te beroerd om voor Eigen familie te zorgen, wat in het verleden wel vaak gebeurde. Nu moet alles maar betaald worden door "de groep", wat vaak inefficiënt is en zorgt voor alleen maar hogere kosten. Dit leidt weer tot bezuinigingen op ander gebied, want ook de Staat heeft geen bodemloze geldkist.

Je punt van inwoners korting is bij mij niet bekend en mocht dit zo zijn, dan zou dit juist aangemoedigd moeten werd. Anders staat dit haaks op het voorgenoemde punt dat men wil dat mensen langer thuis blijven wonen.

Het punt van euthanasie is een gevoelig onderwerp, maar ik mij liever niet in wil mengen. De vrije arstenkeuze die je aan haalt is iets wat m.i. in stand dient te blijven, juist om onmogelijke situaties met niet-welwillende artsen te voorkomen.

Hopelijk verduidelijkt dit mijn standpunten hierin een beetje.

Ik moet zeggen dat ik het altijd wel prettig vind om met iemand van mening te wisselen, juist als deze meningen niet helemaal overeen komen.

Het ontnemen van de baan, dat is een gegeven, maar dit is in de fluctuerende beweging waar ik eerder over sprak al vaker gebeurd. Met andere woorden: dit had je kunnen voorzien als werknemer en daarop had je maatregelen kunnen treffen. Vanuit het perspectief van het bedrijf is het een logische stap volgend op de economie. Een bedrijf is immers een commerciële instelling en geen filantropische.

0) Niet alle banen verlies is door medewerkers te voorzien - het weer terug halen als vrijwilliger of onder de paraplu van de WWB - participatie maatschappelijk niveau is niet altijd met voldoende alternatief - en welke rechten heeft een ex-medewerker in deze?

Zijn bedrijven echt niet in staat mensen op een normale manier te betalen voor werk ?

"Het terughalen op basis van vrijwilliger vind ik kort door de bocht. Je mag tot op een bepaalde hoogte verwachten dat iemand iets over heeft voor de samenleving, het verplicht stellen is een andere discussie."

1) Deze bocht is iets groter dan kort

Hoeveel vrijwilligers kent Nederland - en waar werken die Vrijwilligers ?

"Het tot op hoge leeftijd in eigen huis wonen valt wat over te zeggen, maar zodra iemand bereid is en de samenleving wat minder individualistisch wordt zal dit geen probleem vormen. Men is tegenwoordig haast te beroerd om voor Eigen familie te zorgen, wat in het verleden wel vaak gebeurde. Nu moet alles maar betaald worden door "de groep", wat vaak inefficiënt is en zorgt voor alleen maar hogere kosten. Dit leidt weer tot bezuinigingen op ander gebied, want ook de Staat heeft geen bodemloze geldkist."

a) Over die bodemloze put valt ook wel wat te zeggen - is de overheid een commerciële instelling - welke functie heeft ze en wat is de relatie met de bevolking - is het een bedrijf en zijn wij als volk medewerkers in dit bedrijf ?

b) Er is ooit een andere situatie geweest waar familie bijna niet meer loskwam van elkaar - hyperbolische sociale controle - rond de jaren 60 kwam daar sterker verandering in - mede door kleine vrijheden en ontworteling aan sterke cultureel, religieus bepaalde structuren - gaan we weer terug ?

c) De overheid trekt zich terug - en hoeveel belasting voordeel levert dat een inwoner op - minder overheid, minder belastingen - is dat redelijk ?
Ja, maar nu betaal je een groot deel niet meer aan de overheid - maar aan een verplichte bijdrage aan een bedrijf met commerciele doelstellingen !

Hoe scheef is dat ?

d) Is zorg een Nuts voorziening
of een product en maakt dat
een patient een klant -
en is klant nog steeds koning ?

e) Marktwerking in de zorg
Noem een aantal onderdelen die de uitgavens beïnvloeden en welk invloed
heeft een klant/patient op deze uitgaves?

f) Hoeveel macht is gezond voor een zorgverzekering - mag iemand dood als het te duur is - ergens lees ik dat dit een feit is - geen bevraging meer.
Als Euthenasie een optie is - is dit dan ook onderdeel van deze Marktwerking?

g) Anders, als deze optie bestaat - hoeveel effect, invloed heeft het levenbeëindigen van oudere mensen op het functioneren van bijvoorbeeld een ziekenhuis, zorg instelling, bejaardenhuis, rustoord - stellende dat de cijfers gaan uitmaken van bezetting, doorstroom en financieële situatie ?Laatste edit 22-01-2015 09:11

"Niet alle banen verlies is door medewerkers te voorzien - het weer terug halen als vrijwilliger of onder de paraplu van de WWB - participatie maatschappelijk niveau is niet altijd met voldoende alternatief - en welke rechten heeft een ex-medewerker in deze?"

Niet alle nee, maar wel een gedeelte. Door dit buiten beschouwing te houden wordt het probleem wel minder groot. Ik trek het verplicht stellen in twijfel, omdat het per situatie kan verschillen. Maar uitgaande van extremen kun je zeggen dat een ex-werknemer in meer of mindere mate rechten kan hebben of verwerven.

"Zijn bedrijven echt niet in staat mensen op een normale manier te betalen voor werk ?"

Als ik kijk naar de branche waarin ikzelf werkzaam ben (ICT) en de (mogelijk) nieuwe regelgeving om de verhoudingen man/vrouw in topfuncties meer in "balans" te brengen, dan is dit m.i. een mogelijke oorzaak van het door jou genoemde probleem. Als je als bedrijf verplicht wordt om op basis van sekse iemand aan te nemen en niet op basis van kunnen, dan zal je extra moeten investeren. Deze investering gaat weer ten koste van een andere werkplek. Dus ja, bedrijven kunnen wel degelijk mensen op een normale manier betalen voor werk, maar worden hierin op (zie voorgenoemd voorbeeld) gehinderd dood het overheidswezen.

"1) Deze bocht is iets groter dan kort

Hoeveel vrijwilligers kent Nederland - en waar werken die Vrijwilligers ?"

Zou je de grootte van de bocht nader kunnen verklaren?

Naar mijn mening zijn er nagenoeg net zo veel vrijwilligers in Nederland als dat het land inwoners telt. Als je iets voor een ander doet, zonder er zelf baat bij te hebben, dan doe je dit op vrijwillige basis. M.a.w. is het vrijwilligerswerk. Heel kort genomen, dat is. Als je gaat kijken naar werkplekken de gevuld zijn door vrijwilligers, dan ontbreken mij de cijfers. Ik vraag je wel: mag een vrijwilliger in een commerciële instelling werken?

"a) Over die bodemloze put valt ook wel wat te zeggen - is de overheid een commerciële instelling - welke functie heeft ze en wat is de relatie met de bevolking - is het een bedrijf en zijn wij als volk medewerkers in dit bedrijf ?"

Daar Nederland een democratie is (ofwel het volk regeert), kun je stellen dat de staat in dienst is van het volk. De overheid is geen commerciële instelling, omdat zij niet als doel heeft winst te maken. Mocht er wel winst worden gemaakt, dan dient dit gebruikt te worden voor investeringen in het land/de bevolking.

"b) Er is ooit een andere situatie geweest waar familie bijna niet meer loskwam van elkaar - hyperbolische sociale controle - rond de jaren 60 kwam daar sterker verandering in - mede door kleine vrijheden en ontworteling aan sterke cultureel, religieus bepaalde structuren - gaan we weer terug ?"

De verandering welke heeft plaatsgevonden is er een welke ruim 55 jaar terug speelde. Dit is geleidelijk aan zo gegaan, maar je zie dat met name de laatste 20 jaren hier een versnelling in is geweest. Ik ben van mening dat ook dit een conjuncturele beweging is, dat er dus op een gegeven moment terug zal worden gegaan naar sterkere familiebanden of banden met naasten die als familie worden beschouwd.

"c) De overheid trekt zich terug - en hoeveel belasting voordeel levert dat een inwoner op - minder overheid, minder belastingen - is dat redelijk ?
Ja, maar nu betaal je een groot deel niet meer aan de overheid - maar aan een verplichte bijdrage aan een bedrijf met commerciële doelstellingen !"

Uiteindelijk zal uit moeten wijzen hoeveel belastingvoordeel wij zullen ontlenen aan de terugtrekkende overheid. En wat is redelijk? Redelijkheid en billijkheid zijn twee subjectieve begrippen, welke dus onderhevig zijn aan de invulling die een persoon eraan geeft. Wellicht vind ik een procentuele belastingverlaging van 5% redelijk, maar wil jij een absolute verlaging van €500 per huishouden zien (als voorbeeld).

"d) Is zorg een Nuts voorziening
of een product en maakt dat
een patient een klant -
en is klant nog steeds koning ?

e) Marktwerking in de zorg
Noem een aantal onderdelen die de uitgavens beïnvloeden en welk invloed
heeft een klant/patient op deze uitgaves?

f) Hoeveel macht is gezond voor een zorgverzekering - mag iemand dood als het te duur is - ergens lees ik dat dit een feit is - geen bevraging meer.
Als Euthenasie een optie is - is dit dan ook onderdeel van deze Marktwerking?
"

Op het moment is zorg geen nutsvoorziening, omdat zorginstellingen geen nutsbedrijven zijn. Het is m.i. wel een primaire levensbehoefte en daarin mag niemand gekort worden. Ook niet als deze dusdanig ziek is dat er door de instelling niet meer kostendekkend geopereerd kan worden.

Het hele idee van marktwerking is vraag en aanbod, met daarop een controle van kartelvorming door de Staat. Onderlinge prijsafspraken dienen niet getolereerd te worden en zo nodig afgestraft. Als tegenwoordig op Europees niveau al wordt afgekaderd hoeveel vermogen mijn stofzuiger mag hebben, dan is het wellicht een idee om regels voor zorginstellingen op te stellen.

Overigens is euthanasie nog steeds op basis van de wens van de betrokkene en niet te beslissen door andere partijen. Een zorgverzekeraar heeft niet (en zal deze ook niet krijgen) de bevoegdheid om hierover te beslissen. Sterker nog, het Europese recht om te leven betekent niet automatisch dat je het recht hebt om niet te leven. Zie de zaak van Ms. Pretty tegen het Verenigd Koninkrijk aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (ECHR) in Straatsburg - behandeld door de Grote Kamer. Zoals ik al eerder zei is euthanasie een onderwerp wat veel facetten heeft en vaak gevoelig ligt.

"g) Anders, als deze optie bestaat - hoeveel effect, invloed heeft het levenbeëindigen van oudere mensen op het functioneren van bijvoorbeeld een ziekenhuis, zorg instelling, bejaardenhuis, rustoord - stellende dat de cijfers gaan uitmaken van bezetting, doorstroom en financieële situatie ?"

Ik ga niet speculeren op deze 'what-if' situatie.