Nu zie ik heel vaak dat als iemand een lange link plaats o.i.d. de hele layout verneukt word, waarom maken jullie de website gewoon niet in css? veel makkelijker vooral met dynamische websites

ALs je een statische site in CSS hebt, heb je precies het zelfde probleem, je bedoelt zeker niet resolutie afhankelijke (dus scherm vullend of zo). Het werkt nu toch goed, ik vind dat ze later wel kunnnen kijken naar zoiets.

kun je WordWrap daar ook niet voor gebruiken? en daar zijn ze al naar aan t kijken.

Veel van de opmaak wordt al gemaakt met een .css stylesheet. Alleen de basis zit met tabelletjes in elkaar. (Zo heeft Voogeltje het nu eenmaal gemaakt). Maar een .css stylesheet lost het niet op. WordWrap wel

Tabelletjes slecht (voor lay-out).. Tabelletjes niet voor lay-out bedoelt.. Tabelletjes geen standaard... klik

Douglas Bowman

Ik heb het niet geschreven.

Eh nee, statisch of dynamisch maakt helemaal niks uit, als je met css werkt, werk je met block elemeten en niet met tabellen, dat levert een groot verschil op.

(mijn oplossing die ik 1,2,3 bedenk heb het niet getest ofzo) Als je de overflow op hidden zet van de container van een berichtje met een fixed width en een relatieve hoogte lost dat het volgens mij op ;d maar die wordwrap is beter imo, maar toch zal css veel problemen oplossen

@Mmore: voogeltje vind het vast niet erg als je de website herschrijft

maar zeker een idee voor de toekomst in ieder geval (en valid xhtml misschien )

maakt een upgrade van php iets uit in snelheid?

Ik weet t!!
De oplossing voor al jullie snelheidsproblemen!!
Takegawa superclutch,124 monster en 26 Mikuni.
Moet jij opletten hoe die website gaat!!
En als je dan NOG problemen hebt,gooi je er een binnenrotor op.....
snappen jullie het? Ik ook niet

Ik heb hier geen snelheidsproblemen hoor.. Alles loopt prima!

Je moet de Takegawa megaclutch 124 monster en 30 Mikuni gebruiken. Is veel beter

als je een statische site met block elementen heb (ik heb er wat gemaakt) dan spreekt IE altijd tegen, (rekt lay-out uit) terwijl de overflow vaak op hidden staat (was bij mij het geval). meer een meer reso-onafhnakeleijke met css & gestructuurde html opgebouwde site is imho netter..

imo is alles zo wel goed, eigenlijk.

vind de site eigenlijk wel meevallen, heb ergere codebrei's gezien ..

In search of the One True Layout

HTML + CSS laadt ook sneller dan HTML tabellen. De totale hoeveelheid code wordt ook kleiner, dus de server load vermindert

DIe site ken ik al een tijdje , ik werk ook niet met tabellen (nee liever met gestructueerde html + css, veel sneller en makkelijk (lees: miner code brij).

CSS laad sneller, omdat .css bestanden meestal hetzelfde blijven, en worden gecached door de browser, zo wordt het .css bestand misschien eens in de 5 bezoeken opnieuw gedownload.

Een goede (valid) (X)HTML & CSS lay-out zal dus de load verminderen.

(Hetzelfde geld trouwens ook als alle JavaScript in een extern .js bestand wordt geplaatst)

Wat ook nog een goede manier is, is om met PHP de pagina gecomprimeerd naar de browser te verzenden (Zie ob_gzhandler).

Check ook:
link

heeft iemand goede tips voor het realiseren van PHP op een Apache server - ik ben nog verse lichtgroen knapperig kraakverse.. kakel-fris.. euh..dus

Apache 2.2.3
NetBSD 3.0
PhP 5.2.0

PHP op Apache 2.*?

Kijk eens op:
link

En zoek eens op: "Perfect Setup"

Voor problemen verwijs ik je naar PHPhulp.nl - Forum - Categorie Webservers
Daar ben ik zelf ook actief

digging;digital
ken je copernic?

Verhouding compressie en compressie tijd = laadtijd+io_tijd+(unknown)

hoe komen jullie allemaal zo slim in codes
wauw....
ik voel me dom