ik vroeg me af of Karst Tates cristen is

immers als hij moslim is geweest stond er pagina groots in de krant MOSLIM PLEEGT AANSLAG...nu het echter geen moslim is maar staat dat er niet nu vroeg ik mij toevalig af of hij cristen is.immers dat wordt nooit vermeld (dit is geen veroordeling voor alle cristenen )

Als deze aanslag was gepleegd door een groepering.. Bijv een joodse, christen, KKK, moslim, nazi, communistische beweging dan was het in alle gevallen groot uitgepakt qua nieuws.

Karst T. is slechts kort in het nieuws geweest met relatief beperkte aandacht simpelweg vanwege het feit dat hij alleen was en dit "spontaan" deed.

Natuurlijk zijn de anti moslim sentimenten doorgaans wat heviger in NL dan bij andere groeperingen (m.u.v. neonazi's denk ik). En een aantal populistische media en partijen zullen die kans natuurlijk aangrijpen om de moslims in een verdomhoekje te zetten.
Maar om nou te zeggen dat in grote letters MOSLIM PLEEGT AANSLAG (of iets in die trant) in de kranten zou staan in het geval dat T een moslim zou zijn.
Nee, dat denk ik niet.

deese, dat wordt nooit vermeld? Het gebeurt ook maar zelden dat een christen een aanslag pleegt. En een christen zou geen reden hebben gehad voor zo'n aanslag, aangezien de koninklijke familie ook christelijk is.

@Enkie, waarom zou een christen geen reden hebben voor een aanslag?
Christenen hakken elkaar net zo graag de pan in als anderen wat dat betreft hoor.

@C&C. Letterwippers wie zelf fouten maken zijn een te makkelijke prooi voor echte jagers Ik mis bijvoorbeeld ergens een komma en de eerste zin na je offtopgewip klopt ook niet echt helemaal. Als deze aanslag was gepleegd door een groepering.. Bijv

Dat kan beter zo: Als deze aanslag was gepleegd door een groepering zoals bijvoorbeeld een joodse, christen, KKK, moslim, nazi, communistische beweging dan was het in alle gevallen groot uitgepakt qua nieuws.

Ontopic, of dat die gozer nu geloofde of niet, zijn actie was er eentje wie totaal gestoord kan worden genoemd.

@CNC, op zijn tijd wel, maar christenen plegen nou eenmaal niet zo snel een aanslag als sommige stromingen in de islam. Gezien het feit dat dat tegen hun geloof in gaat. Beetje tegenstrijdig dus.

Dat ligt geheel aan de predikant. Ik meen me kruistochten e.d. te herinneren.
zowel de bijbel als de koran zijn wat dat betreft met bloed vervuilde boeken.

Maar daar gaat het hier niet om.

Kpuc, dank je wel voor je muggenzifterij Ik poogde enkel en alleen deeese op de hoogte te brengen van de correcte spelling, meer niet.

Hoe dan ook. Als de aanslag gepleegd was door een christen dan zou je er waarschijnlijk minder over horen, ja, maar was t door een groepering gepleegd dan zou de berichtgeving daar zeker melding van doen

Actie geeft reactie Cee. Over spelling van andere leden wordt over het algemeen niet gezeurd, dus vandaar even deze corrigerende tik op je billen.

Het is hoe je het ook wendt of keert, te zot voor woorden, of je nu christen, jood of moslim bent.

Het heeft totaal niet te maken met deze tijd, wel met christenen wat ik nu ga typen

Ergens in de Industriële Revolutie, waren arbeiders ontevreden. We kregen de Sociale Democratische Arbeiders Partij en ook een CHU (volledige betekenis ben ik helaas vergeten).

De SDAP ging vooral te werk met stakingen, en vechten.

De CHU overlegde gewoon menslievend met de grote ambtenaren en bedrijfsleiders enzo..

Dus waarom wordt de Bijbel een met bloed overgoten boek genoemd, terwijl deze CHU alleen maar verbaal overlegt? (dit is maar een voorbeeld hoor )

Ik wilde er niet op ingaan, want anders weet ik ook nog wel wat. Laten we ontopic blijven deeese wilde alleen maar weten of deze man een christen zou zijn geweest.
Dat is dus erg onwaarschijnlijk, en een discussie daarover lijkt mij verder zinloos

@Kameleon, waarom? Dat heb ik dus al genoemd.

Ik vind wel dat er tè veel slechte kanten aan het christendom worden genoemd

Ik ben zelf niet christelijk, maar dan hoef je niet een religie af te kraken, omdat je het zelf niet bent?

Dit is géén persoonlijke aanval naar wie dan ook!

dat komt omdat als het een christen komt dit er niet bij wordt gemeld of gaat het in 1keer om een sekte

ook hier op wmr staat het er vaak bij als het er niet letterlijk bij staat wordt vaak wel duidelijk gemaakt wat ze bedoelen

kpuc klopt helemaal dat het er eigenlijk niet toe hoort te doen het is ook absurd dat de nos direct moest vermelden dat het om een blanke man ging om rellen te voorkomen daarom ben ik juist benieuwd of hij christen was gezien als iemand christen is dat het er 1 keer niet meer toe doet

Kameleon, dat komt meestal van mensen die de bijbel niet begrijpen. En zoals gewoonlijk draait het weer op offtopic uit, al weet ik niet hoe je hier verder nog ontopic op kunt blijven

Enks, op zich is het best een interessant onderwerp, zeker nu de kruisvaarders erin zijn betrokken. En wat te denken van de Inquisitie? Zowel de Pauselijke als Spaanse uiteraard

Ik kraak geen geloof af Kameleon.
en er is slechts 1 kant genoemd.
Met daarbij, zoals Enkie al zei, de kanttekening dat het op het christengebied qua geweld nu rustig is. Behalve dan in amerika misschien.

Zoals ik al zei: Zowel de bijbel als de koran heeft bebloede pagina's, om wat voor reden, met wat voor gevolg, in welke tijd dan ook.

Het enige wat ik ermee poog te zeggen is dat elke groepering veroordeeld zou worden om het gedane, wat voor groepering dat ook mag zijn.
Indien het door een moslim of christen zou zijn gedaan zonder voorbedachte rade dan zullen de reacties wel meevallen.

Is het echter met voorbedachte rade geweest dan ligt het verhaal anders, en komt de moslim er denk ik minder goed vanaf dan de christen. Mede omdat het christendom nou eenmaal in de samenleving is verweven.

@Enkie, Leek me ook al een vrij zinloze discussie dit... hoe je het ook wend of keert er zat bij die kerel gewoon een steekje los

Ik heb er niks op tegen om erop verder te gaan, maar het is wel offtopic

Goed dan..

Wat ik net nog wilde zeggen was dat er altijd mensen zullen blijven die dingen verkeerd/anders opvatten. Maar de kern van het christendom is liefde en een aanslag slaat dan dus nergens op. Dit in tegenstelling tot de koran die, voor zover ik weet, wel aanzet tot geweld. Daarom is het ook logisch dat het in het nieuws komt als een moslim een aanslag pleegt en hoor je hetzelfde bijna nooit van een christen. Kom ik toch nog ontopic uit

@Relpa, zinloos?
Nee, dit topic gaat in feite over de sentimenten die heersen in onze samenleving.

Wat Deeese zich afvraagt is of moslims meer veroordeeld zouden worden zou Tates een moslim zijn gewest dan als dat christenen veroordeeld zouden worden als Tates een christen was geweest (wat hij dus volgens berichten hier ook was).

Ik denk dat Deeese gelijk heeft en dat een moslim harder gestraft zou worden vanuit de maatschappij

@Enkie, zowel de bijbel als de Koran prediken een vredig en liefdevol bestaan, met begrip voor anderen.
Probleem is dat een aantal predikers, imams, etc de Koran gebruiken voor hun eigen doeleinden.
De Koran an sich is het probleem niet. het zijn de mensen die hem verkeerd interpreteren.

Als je de Koran goed leest, of slecht, dan kun je die net als de bijbel op diverse manieren uitleggen. Actie/reactie, andersdenkenden hebben nu eenmaal de neiging te botsen. En dit, dat gebeurt al eeuwen, dankzij radicalen wie het zout in de pap niet waard niet.

Deese vroeg zich af of de man een christen kon zijn geweest, niet of hij in dat geval minder hard zou zijn gestraft Maargoed, ik denk van niet, al zou het voor de moslims in het algemeen misschien wel grotere gevolgen hebben gehad dan voor de christenen omdat het in dat geval een uitzondering zou hebben betroffen.

ik betwijfel tenzeerste of het een uitzondering is

immers elke keer als een cristen iets verkeerd doe is het een eenling, een sekte of doet het er niet toe. (laat het duidelijk zijn dat ik alle geloven net zohard veroordeel) bij moslims is dat een heel ander verhaal

ik moest laast voor de belijdenis van mijn neef naar de kerk(als zwaar ongelovige zeg maar gerust iemand die eigenlijk tegen de kerk is ) daar werden mensen die niet geloofden zoondaars genoemt oftewel iemand die niet gelooft. ongelovige worden eigenlijk ik elk geloof veroordeeld.

terwijl in mijn ogen geloof er niks toe doet of je goed leeft of niet. ik ben er dan ook heilig van overtuigd dat als ik het toch verkeerd heb en er toch een god is en toch een hemel is dat ik er in kom. immers het doet er niet toe of je geloof of wat je gelooft. als je je medemens maar lief hebt dat is ook wat alle geloven roepen echter lang niet iedereen hoordt dat. en misbruikt soms ook een heilig boek

Ugh, deeese heeft gezegd

Correct, maar gelovigen ook. en vice versa.

Opnieuw lezen, dat is zeker niet wat alle geloven roepen. Ja, het is vrijwel overal een onderdeel, maar het is ook vrijwel nergens de volledige boodschap

pv

het is toch te absurt voor woorden dat een domine roept heb je naasten lief hij heeft letterlijk gezecht "neem je laasten lief. niet allen je vrienden en familie maar ook de buurman om met iemand waarmee je ruzie hebt" nog geen 10minuten later riep hij dat ongelovigen zondaars waren

terwijl zondaar betekend iemand die zondigt en zondigen betekend dingen doen die niet mogen.

wat klopt er dan niet weten de gelovigen zelf niet wat ze zeggen of ben ik niet helemaal goed

alle geloven roepen dat je je medemens lief moet hebben en je je god moet eren en moet leven na de regels van god. die er altijd weer op neer komt komen dat je je mede mens lief moet hebben.

het enige verschil is dat die regels soms iets af wijken