@lentebriesje: Vroeger gingen je tanden sneller na de kloten dan nu hoor. Een appel is vreselijk voor je tanden. Maar tandenpoetsen kenden ze niet Een keer met een takje ertussen mischien

Persoonlijk vind ik dat er eens een onderzoek moet komen hoe plastic geautomatiseerd gescheiden kan worden van ander afval. Zal vast wel mogelijk zijn.

@wino:
wrong, appel is misschien slecht maar! tandenpoetsen verergerd het misschien alleen maar,, de zuren maken je glazuur week! en gaat het er af borstelen met je tandenborstel!

mij is altijd geleerd 30 min na het eten kun je het best je tanden poetsen, maar kreeg keer zon voorlichtingsboekje mee van tandarts en daar werd het afgeraden! na een uur moet je pas tanden poetsen of iets dergelijks, zou het na moetne kijken

otw,,,,

vroeger was alles veeeeel beter al die kindjes die misschien hun tandglazuur zitten kapot te poetsen, tis wat,,, tandarts fail

of het boekje failt, maar ik vind de oorzaak-gevolg redenering lang niet slecht, je glazuur zal wel week worden als je eerst 30 min laat inwerken,,, en na stuk langer wordt het zuur zover geneutraliseerd door je speeksel dat je glazuur weer kan verharden,,, goeie redenering imo

@lentebriesje: Tanden poetsen net voordat je een appel eet is nog het slechtste. Tanden poetsen doet niks met je glazuur (wat ze in reclames wel zeggen) maar het verwijdert het tandplak. Tandplak tast je glazuur een beetje aan maar heeeeel langzaam. Maar die tandplak is ook weer een laagje dat je tanden afschermt van de zure appel. Daarom idd tanden poetsen nadat het eten uit je mond is, en na de tijd ook niks meer eten. Maar we gaan hier helemaal offtopic

Die reclame van de oral B is zo irritant. Met die schijnheilige man. En zijn stomme stokje waarbij hij al die punten aanwijst. En zijn te witte gebit (sjalalala ik verander even het onderwerp )

@wino:
tanden poetsen, plakje kaas eten en dan appel,,

kaas is beetje vettig en laat een dun laagje achter op je tanden die je tandplak met .. procent (zou ik terug moeten opzoeken) verminderd ,,

en dat laagje is geen tandplak, dus beter als tandplak laten zitten

--
bekijk het zo, tandplak maakt je glazuur week, jij gaat er ruw over heen met je tandenborstel en schraapt er klein beetje glazuur af, een heel stuk nieuw onaangetast glazuur bloot leggent voor een nieuwe laag tandplak, terwijl tandplak op tandplak geen extra effect zal hebben,,

tanden poetsen verpest je gebit?

misschien is het nog wel het beste je mond te spoelen met mondspoelwater, er van uitgaand dat het tandplak neutraliseert (wat ik niet weet)

of ik zie een gat in de markt voor de eerste scheikunde gast die een middeltje vind om tandplak te neutraliseren, waarna het glazuur weer kan verharden en je daadwerkelijk de tandplak kan verwijderen zonder stuk glazuur mee te nemen,,,

denk dat wel duidelijk is dat de duur voordat je gebit kapot gaat los staat van levensverwachting, of hoelang je mee zou moeten gaan volgens natuur

klik hier

Tandplak moet wel verwijdert worden

En het staat in de huidige samenleving los van de levensverwachting. Niet in de natuur. Bij alle dieren houd het gebit het vol tot het einde van hun leven. En een totaal kapot gebit betekend vaak de dood voor het dier. Maar het was ook maar een voorbeeld. Het ging erom dat het onnatuurlijk is voor een mens om 70-80 jaar oud te worden en dat het dus onzin is dat mensen zitten te klagen over de gezondheid van tegenwoordig.

@wino:
gebit is geen levensbeperkende factor imo, eerste archeologische vondst van een kunstgebit stamt uit 700v.chr ,,,

we zijn niet zomaar dieren,,,

de echt absoluut levensbeperkende factor is celsplitsing/regeneratie, het gebeurt 8 keer (borrelt op uit mijn brein) ,, alle beschadigde cellen (als ze al te dupliceren waren) daarna zullen niet worden hersteld! je zult verzwakken tot op het moment dat je lichaam het begeeft of een ziekte het laatste stootje geeft,,

- vandaar stamcel onderzoek ook, uit stamcellen is in theorie iedere cel te scheppen die mensen hebben, ook de cellen die niet te herstellen zijn, met de juiste technologie om die cellen te krijgen op de plekken waar je ze nodig hebt (nano technologie?) heb je eigenlijk de belofte van het eeuwige leven, tenzij je jezelf natuurlijk om zeep helpt of een niet te bestrijden ziekte onder de leden hebt,, -

als ze regeneratie kunnen stoppen na bijv. de 3e keer (hypothetisch, kweenie of dat kan )(ben je volgens mij een twintiger) en de cellen worden vervangen door kunstmatig gecreëerde cellen, blijf je zolang je niet van een brug af springt/ernstig ziek wordt, eeuwig het uiterlijk houden van een twintiger,,

levensbeperkende factoren,,, over een tijdje zijn ze er misschien helemaal niet meer, maar voor het moment en al tijdje geleden, is gebit er al geen meer van -

ik vind dat mensen wel mogen klagen over gezondheid van tegenwoordig, we moeten vooruit, erbij neerleggen zorgt niet voor vooruitgang,

mensen die zich aanpassen aan de wereld brengen geen vooruitgang, mensen die de wereld aanpassen naar zichzelf wel,,

berusting is acceptatie, acceptatie is destructief voor vooruitgang,,,, je hebt een paar bitches nodig die nergens in willen berusten,,

ik vind natuurlijk en onnatuurlijk zulke slechte termen,,,

mensen hebben de natuurlijke drang te overleven, maar we doen het op een onnatuurlijke manier? alles is natuur? ik vind scheiding tussen wat door mensen geschept is en door natuur zo slecht, alle producten die uit handen van mensen komen zijn -zij het indirect- eigenlijk gewoon productie van de natuur,,,

mensen zijn natuur, hoe kan het dan dat alles wat we scheppen onnatuurlijk is, vind het slechte grens in de taal,,

@lentebriesje: Ergen heb je een punt. Maar mijn punt is dat de overheid niet ons hoeft te verplichten om gezonder te gaan leven. En dat het echt niet slecht gesteld is met de gezondheid.

Trouwens onstervelijkheid (of die richting op) zou je nooit moeten willen. Dat zou betekenen dat op een gegeven moment ook mensen moeten ophouden met kinderen maken. De geneeskunde zou zich moeten richten op de kwaliteit van het leven te verbeteren, niet de lengte. Ik leef liever 50 jaar gelukkig dan 100 jaar ongelukkig. Is langer leven een verbetering of juist een verslechtering voor de samenleving? De problemen die de vergijzing met zich meebrengt wijst op het laatste.

@wino
sommige mensen zouden best langer hebben mogen leven, neem bijv. einstein, misschien een beetje overschat, maar nog, hij was wel een heldere denker ,,,

er zijn genoeg mensen die zo'n grote bijdrage leveren voor de gehele mensheid dat het jammer is als ze dood gaan,,

realistisch gezien is het gewoon een machtsfactor en zal slechts een kleine elite er gebruik van (kunnen) maken, vrijwel onsterfelijk kunnen leven als een god op aarde,,,

de droom van heel wat mensen,,,

-
tis afwachten of/welke limiet er is aan kennis die iemand kan absorberen, tot je 14e (?) ben je heel vatbaar voor nieuwe kennis, als er een limiet is die je kunt opslaan zou dat jammer zijn, maar als die er niet is, zou je onbeperkt de tijd hebben om alle kennis te absorberen en verbanden te leggen,

bedenk eens wat voor doorbraken dat zou kunnen opleveren hoe vaak lees je wel niet dat kennis uit 2 verschillende vakgebieden samenkomen en er een doorbraak wordt gerealiseerd, te vaak imo, daar heb je 2 mensen voor nodig, als je al die kennis kan verenigen heb je maar 1 iemand nodig, de kennis is overal opgeschreven, maar de tijd om alles te lezen is beperkt

- -
we hebben de kennis en kunde om langer te leven, beperkingen die niet langer beperkingen zijn hoef je van mij geen rekening mee te houden,,

andermans levensverwachting beperken omdat je je eigen leven niet op waarde schat, beetje egocentrisch, mag de overheid met oog op de toekomst van mij verplichten dat je gezonder gaat leven,,

niet voor jezelf, dat zal je blijkbaar worst wezen, maar wel voor de generaties to come, daar heb je de morele verplichting tegen om ze ook leven te gunnen en ze niet te beperken in het geluk wat ook zij willen genieten,,,

das een mooie, redenatie want dan kan ik weer een feitje opratelen

er wordt geschat dat in wo2 in face-to-face combat slechts 15% gericht schoot om te doden, de rest schoot extra mis en een groot gedeelte daarvan (jmmr genoeg geen geschat percentage) was bereid zijn eigen leven te geven om geen leven te hoeven beëindigen,

ze waardeerden andermans leven hoger als hun eigen, uit dat principe moeten we het nu ook niet verpesten voor de generaties to come, niet dan?

- feitje geldt niet voor mensen in bommenwerpers of enigerlei oorlogstuig wat over grote afstand verderf moet saaien, dat is niet face-to-face en men ziet degene waarvan ze het leven beëindigen niet in den lijve -

@lentebriesje: Je vrijheid opoveren om gezonder te leven? Nooit! Als de overheid iemand verplicht gezond te leven is het wegnemen is dat het opoveren van iemands geluk alleen voor een langer leven.

En aub ga geen conclusies trekken over een ander. Ik schat mijn leven heel hoog in waarde. Ik ben gelukkig en geniet van het leven. Zoveel zelfs dat als ik morgen dood ga als een gelukkig mens zal sterven en nergens spijt van zou hebben. Twee weken terug is een oom van mij overleden aan halskanker op 60jarige leeftijd. Ondanks dat dit niet erg oud is was die er tevreden mee met wat die achterliet. Hij zei dat die geen sigaret of biertje had laten staan als het de ziekte zou hebben voorkomen. Hij was zo trots op zijn kinderen en blij met zijn kleinkinderen. Hij vond dat die vredig kon gaan. En jij wil dat soort mensen verplichten gezonder te leven, ook al zou het mischien niks hebben uitgemaakt? Een verplichting tot gezond leven is pas het verpesten voor generaties to come. Als je echt van het leven houd kun je het ook loslaten en overlaten aan de volgende generatie Anders ben je een echoist die alleen om zijn eigen leven geeft.

En van die tweede wereld oorlog geloof ik niks van, heb je een bron ergens?

@wino
bron is hardcopy boek

al lijkt het mij niet vergezocht, was dienstplicht, veel mensen hadden er totaal geen zin aan,

mis schieten maakt je tegenstander wel bang, schept spanningsveld of je iemand die gewoon slecht kan mikken of dat degene geen zin heeft te doden, als je dichterbij komt wordt mikken makkelijker alleen gericht schieten om te doden maakt niet dat je niet bang bent voor je eigen leven,,

alle ontwikkelingen mbt. drones ed. en onbemande voertuigen kunnen heel goed zijn omdat degene achter een desk een betere soldaat is als degene in een loopgraaf ooit zal worden, je kunt je toch op een vage manier distantiëren van wat er gebeurd, zolang er geen camera op zit of hoogstens warmte gevoelig zul je nooit een beeld krijgen van wie er nou stond,,

anyway,

was misschien niet hele strakke stelling dat het egocentrisch is, ging daar denk ik stukje te ver excuses, maar toekomende generaties beperken om bate van je eigen geluk/zorgeloosheid,,,,

ik vind dat een overheid dan mag ingrijpen, probeer eens te bedenken hoe het zou zijn als jij op aarde komt terwijl alles is uitgebuit en verstiert voor geluk van anderen,, dan vind je dat toch ook k*t

@lentebriesje: Waarom het mij een beetje raar lijkt om expres mis te schieten is om het "hij of ik" prencipe maar om het "hij of mijn kameraad" prencipe. In een oorlog raak je gehecht aan je mede soldaten en die kunnen ook neergeschoten worden als je twijveld met schieten.

De overheid mag best stimuleren tot gezond leven, maar geen dieeten ofzo gaan verplichten. Uiteindelijk moeten mensen vrij zijn te leven zoals ze willen. Langer leven is niks mis mee, als je maar even gelukkig langer door kan leven en niet je geluk opofferd voor een langer leven.

(PS: excusses aanvaard )

wat betreft gezondheid, obesitas, vind ik niet echt een punt waar de overheid over zou moeten beslissen,,,

tenzij ze me kunnen vertellen in welk opzicht je mensen benadeeld,

maar het gebruik van plastic, er is een fenomeen, drijvend eiland van plastic,

de "Great Pacific Garbage Patch"

feauteau

in dit soort opzichten vind ik dat overheden wel mogen optreden om plastic verpakkingsmaterialen aan banden te leggen, en zo zijn er nog meer dingen,,,

@lentebriesje: Daar ben ik het helemaal mee eens. (Alhowel we daar natuurlijk ook gewoon 200 jaar mee doorkunnen gaan zodat we naar de overkant kunnen lopen )

(die foto is trouwens nep he naja de bovenste zobizo en de onderste zou bij ons bij de albertijn kunnen zijn gemaakt )

@wino
zou bij flessenrecycle bedrijf kunnen zijn gemaakt jah

ik kon plastic tassen eiland niet meer vinden was hele strakke van echt gigantisch veel wegwerp plastic tassen