De Consumentenbond wilt dat de Tweede Kamer het downloadverbod van de tafel veegt. Zij vinden dat downloadsites een vergoeding moeten betalen aan artiesten die ze kunnen halen uit advertenties. Downloaden is namelijk niet crimineel, vinden zij. Wat vind jij hiervan?

Mijn mening:

Ik ben het er wel mee eens, omdat dit een goede oplossing is voor het "geldtekort" dat artiesten hiermee oplopen. Je kan wel films en muziek downloaden, maar dat maakt je nog geen crimineel. Voor mij is dat in ieder geval zo, maar waar ligt de grens van criminaliteit als het gaat om downloaden van films en muziek voor eigen gebruik?

Downloaden van zaken waar gebruikersrechten aan verbonden zijn, waar je niet voor betaalt is diefstal

Ik heb ook hele softwarepakketjes op mijn laptop en pc, die ik als student nooit kan betalen. En muziek en films, vele Gigabitjes Bij elkaar gesprokkeld via vrienden, via P2P etc.

Het is terecht als ze het verbieden met strenge straffen. Niet leuk, wel terecht

Maar, dat alternatief, aangeboden door de concumentenbond, vind ik wel redelijk

doet me denken aan die aflevering van southpark

Goed initiatief! Uiteindelijk komen de kosten toch uit bij de end-user, maar er wordt in ieder geval over nagedacht.

Downloaden is ook niet illegaal.. uploaden wel dus ja ik zeg gewoon blijven downloaden
als op een gegeven moment niks meer te downloaden valt is het ook niet meer leuk en gaat iedereen toch weer via omwegen uploaden zodat andere mensen het kunnen downloaden

@Ulestroate: Downloaden en Uploaden is beiden legaal. Het gaat om de inhoud van de files.
(immers, om deze site te bekijken download jij gegevens van server WMR10 die worden upgeload vanaf diezelfde server)

Bij muziek en films (waar eigendomsrechten aan verbonden zijn) zegt de NL-wet dat de uploader alleen schuld draagt (van het overtreden van de eigendomsrechten), bij software zowel de up- als downloader.

Het voorstel van de 2e kamer is de wet aan te passen, dat voor muziek en videomateriaal dezelfde regels gaan gelden als voor software.

oow op die manier verkeerd begrepen dus

@timwijn: Nú nog wel. Ze willen het gaan verbieden.

ja, het voorstel is wat ik in de laatste zin zeg, toch?
Zo niet, heb je een link hoe het wel zit? Dan ben ik geinteresseerd

Er was laatst een bedrijf weet even niet meer hoe die heet, die had het kabinet opgeroepen om het juist niet te gaan verbieden. Anders zou 3/4 van nederland crimineel zijn

Als we allemaal een goed deel aan de rechten betalen - kan iedereen er gebruik van maken.

Maar dat is niet het punt: men wil geen sociaal model maar een kapitalistisch model - ergo: diegene die het geld heeft, bezit ook het meeste - that's the point.

Als niet: dan was er een GNU/BSD rechten model opgezet - maar video is een consumptie goed - en software kan nog verlengt worden (patches, updates, betere versies).

Software jatten zou in het voordeel van de producent moeten zijn - als deze snapt hoe viral-wares werken - in zijn voordeel: gratis reclame.

Je kunt dan een V2 product kopen voor aangepaste prijs als je een V1 product hebt gedownload.

Ik bedenk maar wat.

dat kan niet,

je kunt niet berecht worden voor een daad die ten tijde van uitvoer nog niet strafbaar was,

ken je grondwet

dat zeg ik dat was een bedrijf om juist dit niet door te voeren. Want kabinet wil het juist wel doorvoeren. En als het doorgevoerd zou worden. zou 2/3 van nl crimineel zijn. goed lezen.
p.s. ken de grondwet wel

Je bent pas crimineel als je doorgaat terwijl het verboden is, als 2/3e vn Nederland nu downlad zul je datzelfde niveau niet weer halen nadat het strafbaar wordt gemaakt door de afschrikwekkende werking,,

Dus niet 2/3e crimineel, als al zoveel mensen dowloaden (met auteursrechterlijke bende), wat ik haast niet denk 12miljoen mensen die downloaden, de groepen digibeten en ouderen, nee, 2/3e is erg hoog geschat denk ik

zijn niet mijn woorden