Op dit moment staat Geert Wilders terecht. Voor aanklachten wegens haatzaaien etc. Nog nooit stond er 1 van de andere kant terecht, wier haatzaaien tot de standaard behoord en massaal in de praktijk wordt gebracht met inmiddels vele doden tot gevolg. En ook in ons lans al e.e.a. gebeurd, denk aan de uitspraken jegens homo's en de dadendrang van moslim jongeren in deze. Dit alles doet al vermoeden dat het om meer dan de aanklacht gaat en feitelijk een politiek proces is tegen een ongewenste tegenstander.

Vandaag werd bekend dat de meerderheid der getuigen die Widlers wil oproepen geweigerd worden door de Rechtbank. De rechtbank heeft vijftien van de achttien door Wilders gekozen getuigen afgewezen. Ook Elsevier-columnist Afshin Ellian mag niet getuigen.

Wilders wijst erop dat in een doorsneestrafzaak vaak tientallen getuigen worden gehoord. Hij vindt dat zijn zaak, die hij zeer principieel noemt, dat ook verdient. Anders kan hij niet aantonen dat hij met de uitspraken die aanleiding voor zijn vervolging waren, de waarheid heeft gesproken, vindt de PVV'er.

Het verbieden van getuigen die aantonen dat de aanklacht onzin is versterkt de verdenking dat het om een puur politiek proces gaat. Alleen bewijzen tegen worden toegelaten, bewijzen voor niet. Waarmee de rechtbank zichzelf degradeerd tot het nivo van een dictatoriale bananenrepubliek.

In een proces waarbij ook nog eens de vrijheid van meningsuiting in het geding is, alsook het basisprincipe van onze democratie dat parlementariers vrij en onbevangen hun mening moeten kunnen geven.

Ik vraag me af hoe ver we in de komende weken nog verder zullen zinken. Iedere keer denk/hoop je dat we nu toch wel de bodem hebben gehaald, blijkt het nog triester te kunnen.

Ook de advocaat van Wilders,Bram Moszkowicz, vindt dat de rechtbank in Amsterdam zichzelf overschat, nu zij het niet nodig vindt een aantal rechtsgeleerden als deskundigen te horen.

Ik denk dat ze zichzelf niet overschat. Het gaat erom dat het vonnis toch al bekend is en dus zijn getuigen voor Wilders lastig en werken we ze van de lijst af.

En de werkelijke haatpredikers . . . die lachen zich een breuk om die stumpers die zich voor hun kar laten spannen en die zo bereid zijn hun eigen waarden te verkrachten.

Die hele lap tekst die je hier geplaatst hebt is niks waard zonder de motivatie van de rechtbank om de getuigen te weigeren te beschouwen.

Laat meneer Wilders anders eens de man van de straat als getuige oproepen, in alle schakeringen, van ultralinks tot extreemrechts. Dan heeft hij meer kans om daadwerkelijk een eerlijk proces te krijgen, de deskundigen kunnen in de loop der tijd hun verhaal doen, of hun zienswijze en advies aan de rechtbank geven.

Het is gewoon jammer dat hij zelfs tijdens dit stom proces de extremen opzoekt, een Mohammed B oproepen, werkelijk, dan ben je toch op voorhand al kansloos bezig?

Die getuigen mogen best op komen draven
en veel zullen komen en Mo'med B zal zeker wat doordraven..

voor mij mag het
oordelen doen we toch wel
met of zonder de getuigen..

dus liever met

Kpuc, waarom ben jij ineens degene die bepaalt welke getuigen een beklaagde in een kromsproces mag oproepen?

Hij mag zich toch verdedigen zoals hij dat nodig vind? Of gaan we lopen censureren, is dat onze geweldige niet-weg-te-denken democratie? Hopsa, toch gelukt, weg-gedacht.

Het lijkt net alsof de rechtbank bang is dat de opgeroepen getuigen andere dingen bevestigen dan een vooraf vastgesteld vonnis. Ik zeg niet dat het er is, maar het kan er zijn. Als het er is: Schande, Nederlandse rechtbanken. Als het er niet is: Schande, Nederlandse Rechtbanken. Schijn tegen is bijna net zo fout, iets wat Wilders goed kan gebruiken, ongeacht de uitkomst. Bij veroordeling: zie je wel, bij vrijspraak: moet je kijken, 5 op de 6 getuigen weggewoven en nog kregen ze 't niet voor elkaar.

Volgens mij wel een unicum in de wereldgeschiedenis... een gevestigde orde die alles in het werk stelt om een nieuweling in het zadel te helpen

Laat ze toch lekker praten, als je eerlijk bent kan het geen kwaad. Als de rechtbank fout bezig is zijn ze fout bezig en horen wij ze als volk te veroordelen. Win-win...

En zelfs als de opgeroepen getuigen dubieus zijn... dan nog, ze niet laten komen zet kwaad bloed bij een grote bevolkingsgroep... "zet kwaad bloed"... haatzaaien?

Ik moet het GW weer nageven: hij speelt het schaakspelletje angstaanjagend slim. Het ergste wat er gebeuren kan is een 'schaak', 'mat' zal hij niet snel komen te staan

(PS: Of GW met wit of zwart speelt laat ik bewust even in het midden )

Ik denk dat vorige schrijver geheel gelijk heeft. Het is inderdaad een schande als je massaal de getuigen die bevestigen wat de verdachte zegt weglaat. Een procesgang die een land als China en de voormalige S.U. ook zo goed beheersten.

Zo de rechtbank niet al vooringenomen is en feitelijk het vonnis al kent, dan weten ze dat goed te verbergen.

De stap van Moscovitz om zoveel mogelijk van de afgewezenen alsnog te intervieuwen en de verslagen integraal voor te gaan lezen in de zaal is een fraaie. En als hij dan toch aan het voorlezen is, kan hij genoeg lektuur aanvoeren waarbij vergeleken alles waarvan Wilders beschuldigd wordt kleuterschoolwerk is. Met als toetje bewijzen dat het nog nagevolgd wordt ook en inmiddels duizenden doden tot gevolg heeft gehad.

het lijkt wel alsof wilders overal zoekt naar media-aandacht. en dat is handig hoor, maar de manier waarop... de volgelingen zijn blijkbaar blind hiervoor, maar die kerel serieus nemen heb ik al niet meer gedaan sinds hij kwam het dat kinderen-voor-kinderenverhaal.

Pietje, ik bepaal niets, ik geef alleen aan dat hij wellicht beter andere getuigen had kunnen uitkiezen. Dat riedeltje wat ie nu oproept komt in zo'n proces heus nog wel aan bod, ik neem voor t gemak maar aan dat Geert niet zoals in het vroegere Wilde Westen zal worden berecht.

@Invisible: Je vergeet weer te kijken naar de motivatie van de rechtbank, lekker genuanceerd. Wat Wilders en Moscovitz hier aan het doen zijn, is gratis zendtijd genereren. De rechtbank wil uiteraard zo min mogelijk sensatie opwekken met de rechtzaak en heeft daarom het mondeling verhoor van 15 verdachten afgewezen. In plaats daarvan mag de verdediging schriftelijke verklaringen van de getuigen indienen bij de rechtbank.

Het is dus niet dat hij de getuigenissen helemaal niet mag gebruiken, zoals hier geïmpliceerd wordt. De rechtbank wil van de hoorzittingen geen televisiecircus maken en beschouwt de getuigenissen dus in schriftelijke vorm.

Invisible, praat nu eens voor Nederland en niet voor de voorbeelden wie je in gedachten hebt, net niet benoemt maar waar wij hier nu even geen reet mee te maken hebben! Het gaat hier om een man in Nederland wie zich diplomatiek onschendbaar acht en aldus redelijk grove en laakbare uitspraken heeft gedaan. Waarmee hij een bevolkingsgroep heeft opgehitst, en er ene heeft afgekraakt, veroordeelt en als zijnde minderwaardig doet voorkomen. Dat is het probleem hier, en niet de problemen in veelal islamitische landen waar de meeste doden door terrorisme vallen. Punt!

Aanvulling, ik zelf vind dat hele proces zeer onnodig, het zal wel een seponatie of een voorwaardelijk worden.

Kpuc: Waarom is Willem van Oranje eigenlijk nooit veroordeeld voor haatzaaien? Is toch ook niet echt aardig geweest voor die vriendelijke Spaanse regeringsleiders destijds... en zo kun je die hele geslachtslijn wel gaan volgen, uitspraken van Wilhelmina over onze geweldige Duitse regering waren ook niet erg netjes...

Dus als een bepaalde groep maar genoeg ellende veroorzaakt is het blijkbaar ineens toegestaan om ze zeer negatief af te schilderen. De vraag is nu, wanneer is 'ellende' genoeg?

Pietje, waarom zouden jij en ik je nu nog moeten verantwoorden voor het gedrag van hoeveel generaties terug? We leven nu, en van het verleden kun je leren.

@pietjevlip: Maar Janmaat wel

Kpuc: Dat hele leren van het verleden klinkt aardig richting een uitspraak van de heer W. Maakt dat jou nu ook een haatzaaier?

@Ikke: valt wel op he, zit een overlap in de groep. Dus Duitsers en Spanjaarden mag je schoften noemen, maar pas op als het over Moslims gaat, volledig terecht als ze je dan ritueel slachten

Of hadden wij als Nederlands volk ook bevestigend staan knikken bij als een van die zogenaamde 'helden' veroordeeld werd? Maar goed dat de Duitsers Wilhelmina niet te pakken hebben gekregen dan.

't is twee maten, altijd al geweest. Is niet erg, wat wel erg is is de ontkenning ervan. Wat er erg aan is: Weer een groep PVV-stemmers erbij.

Iets zegt me dat jouw vergelijking niet klopt. Ik kan alleen even niet goed formuleren wat er dan fout aan is. Ik kom er nog op terug.

mensen, wilders' partij heeft misschien wel goede punten, zoals veel volgelingen denken, maar de kerel die achter het stuur zit is stomweg achterlijk.

Pietje, als je wilt dat ik je begrijp dan kom met concrete zinnen, ik ben je richtig nu echt volledig kwijt

Ik lees net dit stukje Ik weet niet wat die gasten bezielt maar om nu met zoiets te komen is te gek, de man ligt al op de korrel en hoe of wat ze er ook mee willen uitbeelden of zeggen, er kan een mafketel zijn bij wie de stoppen echt doorslaan en daadwerkelijk plannen maakt om de man te vermoorden Dit soort ongein zou gewoon stante pede moeten worden gestopt.

Kpuc: als het negatief afschilderen van anderen nu fout is, was het dat toen ook. Alleen degenen die toen 'fout' waren worden (nog steeds) als helden bestempeld, maar degenen die de hedendaagse 'held' uitkafferen zijn goed bezig...

Wat ik maar zeggen wil: Óf genoemde personen waren al fout bezig en dat moeten we nu toch op z'n minst onderkennen, óf Wilders doet niemand onrecht. Óf optie 3: er is sprake van meerdere maten en we doen aan kromspraak.

Herformulering in een paar concrete zinnen:

Meten met meerdere maten is niet erg.
Meten met meerdere maten en dat vervolgens ontkennen is wel erg.
Meten met meerdere maten en dat vervolgens ontkennen leidt tot een grotere PVV aanhang.

Op je laatste stukje: ik ben blij dat je op dat gebied niet meteen volautomatisch de antiWilders-hoek kiest... Ik weet niet of de PVV na Fitna nog recht van spreken heeft als het om films verbieden gaat, maar vuren doven zal zo'n film zeker niet doen.

Pietje, met die oude koeien hebben we nu niets te maken, net zo goed als dat onze voorouders in slaven handelden, piraterij bedreven. Dat is oude koek, daar kun je nu gewoon niets meer aan doen dan ervan leren, hoe moeilijk je t ook wil draaien, we leven nu, en niet in t verleden

Klopt, maar zolang op nationale feestdagen nog volksliederen aan dergelijke personen opgedragen worden kun je het nog niet als het verleden afdoen. Met al die eer is het toch ook niet verbazend dat er meer zijn die een poging wagen om dezelfde MO toe te passen.

Ik lees net een helder stukjeover de onzin van Geert

Mag een helder stukje zijn, de tegenstanders die de vervolging erdoor gedrukt hebben , hebben dit wel aan zichzelf te wijten. Dat noemen ze schieten in eigen been.

Die Spong overigens zou zelf ook wel eens vervolgd mogen worden omdat hij t.a.v. de katholieken in ons land minstens even grof is geweest als Wilders naar de Islam toe. Maar ja, dat is eigen volk wat dan vertrapt wordt, dat mag van politiek correct Nederland.

Tja, schieten in eigen been, dat is geloof ik iets wat heertje Wilders al tijden doet.

Spong? Wat let je? Klaag m aan, zorg voor medestanders en wie weet mag ie zich ook voor zijn uitspraken verantwoorden.

Waarom zou ik? Ik vind vrijheid van meningsuiting geldend voor iedereen. Dat Spong zelf en degenen die hij vertegenwoordigd dat alleen geldend vinden voor henzelf en de hun welgevallige meningen is hun probleem. Dat hopeijk ergens in het traject tot aan het Europese hof wordt afgeschoten.

Hoe bedoel je dat Spong en degen wie hij vertegenwoordigt die vrijheid alleen voor hun zelf vinden gelden? Volgens mij is er van hogerhand gefloten dat meneer Wilders alsnog zich voor zijn opruiende taal moet verantwoorden en heeft Spong daar zeer weinig tot geen invloed meer op gehad.