De al dan niet verhoging van de A.O.W. leeftijd van 65 naar 67 zal een item in de verkiezingen worden. Grappige hierbij is dat twee uitersten in het politieke spectrum, Sp en PVV, de felsten tegen de verhoging zijn en beiden zeggen dat financiering geen probleem is.

Ik begrijp ook niet waarom die leeftijd omhoog moet. Volgens mij is het voornamelijk een stokpaard van Donner. Wie werkt er tegenwoordig tot 65? toch bijna niemand, veruit de meesten hebben één of andere vorm van uitkering. die dan dus 2 jaar langer door moet lopen: weg bezuiniging van 4 miljard.....

Als je eerst zorgt dat al die non actieven die vaak nog graag willen maar "te oud" zijn aan de bak komen, is er geld genoeg om mensen gewoon met 65 met pensioen te laten gaan. Hier mag m.i. best wat dwang gelegd worden op werkgevers.

Wat ik wel rechtvaardig zou vinden is een flexibele datum: wie jong gaat werken mag eerder, wie laat gaat werken later. Het idee van Groen Links in deze: variabel tussen 63 en 65 spreekt mij zeer aan. Dachten alle partijen er maar zo over...

AOW, dat is toch een linkse hobby?

Wat mij betreft, max 65 en als je in een zwaar lichamelijk beroep zit 60.

65 is meer dan genoeg. Ik werk al vanaf mijn dertiende (sinds mijn zestiende in loondienst) dan heb ik als ik 65 ben, 49 jaar gewerkt. En dat vind ik meer dan genoeg. Dus mag ik ajb op mijn 65ste stoppen?

Uitkeringen maar eens mee beginnen. Wat niet willen werken? Meteen uitkering kwijt. Ook als je ingenieur bent kan je best in de supermarkt werken of plantsoenendienst of wat dan ook. Er is werk genoeg als je maar wilt. Waarom moet ik betalen aan die luie flikkers die niet willen werken?

Met luie flikkers bedoel ik degene die niet willen werken. Die het wel best vinden. De hele dag geen flikker uitvoeren en nog betaald krijgen ook

En geloof me die zijn er genoeg

Hoezo? PVV is toch ook tegen en PvdA juist voor?

Ik heb in onze eerdere discussie waarin ik naar GL zou kijken en jij naar PVV al aangegeven dat ik op meer punten "links" denk. Tegen marktwerking in zorg, tegen privatisering nutsbedrijven en OV etc. Ga me dus niet vertellen dat dit voor jou als een verrassing komt.

Ik ben niet een dogmatisch iemand die enkel vanuit 1 hoekje denkt en alleen daarom alles verketterd wat daar niet in past.

@Giovanni: helemaal mee eens. Maar niet alleen uitkeringen van niet willers aanpakken, maar ook zorgen dat "ouderen" niet al kansloos zijn als ze 40 of ouder zijn. Als alle niet actieven die wel kunnen werken ook inderdaad werken, is verhoging van de AOW leeftijd niet nodig.

Dogma, verketteren, ik hoor net een spiegel, alleen al hoe je over politie denkt, de Islam waar je bang voor bent, pot/ketel. Ik bedoel maar hoe selectief de PVV te werk gaat, alles waar een hoofddoekje in om gaat is fout, maar dan weer wel de aow onbespreekbaar maken.

Ik begrijp niet wat je hiermee precies bedoeld, dus onthoudt me van commentaar.

Selectief niet begrijpen is ook een kunst

Kpuc:

Ik snap volledig wat je bedoelt maar zie niet wat het hier mee te maken heeft.

@Invisible:

Natuurlijk weet je wel wat er bedoelt wordt.

Nog eens naaar gekeken, maar ik hou ht gevoel dat ik het niet begrijp.

Ik filter uit de eerste zin dat mij dogmatisme verweten wordt. Je moet wel erg dogmatisch zijn om dat te denken en ik denk dat KPUC niet dogmatisch is, dus begrijp ik het niet.

In ieder geval kan je veel van mij zeggen, maar niet dat ik dogmatisch ben. Wel extreem in veel gevallen: zwart of wit, geen grijs.

Politie... tja extreem standpunt. Wel op feiten. Zie deze link en bekijk de film. Of (volgens de toenmalige chef van de procureurs) de cijfers van 2004: 8.5 miljoen delicten, waarvan 200.000 voor de rechter kwamen die er maar 5% van afhandelde....... Maar de bonnenregen voor 4 km te hard vestigde wel weer een record)

Desondanks wel zwart wit ja, maar dogmatisch?

De Islam als maatschappelijk/idiologische visie baart mij inderdaad zorgen. Net als het communisme, fundamentalistisch Christendom etc dat zouden doen als die zo radicaal wereldwijd in opkomst waren. En vooral de onwil van de politici en correcten hier om de eigen vrijheden te verdedigen. In die zin zie ik ook PVV als een voorlopig noodzakelijk iets. Want de bekering tijdens Fortuin bleek wel erg snel weg toen de man dood was.

AOW onbepsreekbaar maken: is een partij een keer erg helder vooraf door te melden wat wel en wat niet bespreekbaar is, is het wee rniet goed? Ik heb het idee dat je iets anders bedoeld, maar wat?

Ik vind het op zich helemaal niet raar dat je tot na je 65e moet doorwerken. Mensen worden steeds ouder en genieten dus steeds langer een pensioen. Dat moet toch ergens van betaald worden, het geld komt helaas nog steeds niet gratis uit de lucht vallen.
Ik denk dat het zelfs asociaal is om hier je ogen voor te sluiten, je zet immers de inkomsten van de toekomstig gepensioneerden op het spel. Vandaar dat waarschijnlijk ook bijna alle partijen voor een verhoging van de pensioenleeftijd zijn.

Verhoging van de pensioenleeftijd zou individueel bekeken moeten worden. Als het op vrijwillige basis is, zou ik er geen probleem mee hebben.

@ sjatter, Maar levert dat genoeg op om de kosten te dekken van de vergrijzing? Dat lijkt me niet. Ik zou gaan voor AOW op 67, en de laatste 2 jaar, vooral bij zware beroepen, in het teken zetten van scholing. Zo gaat de oudere met een goed gevoel naar huis, en leert de jongere snel bij. Zo'n mentor met 45 jaar bedrijfservaring wil iedereen wel!

Bonnenregen voor meer dan vier te hard, en verder hou ik t maar weer ontopic.

Zeker gezien de vergrijzing zal hier wat aan gedaan moeten worden, sneu voor de generatie wie er aan zal moeten geloven maar men zal toch ook eens zelf een stukje verantwoording op zich moeten nemen als men maar ouder en ouder wil worden met medische technieken.

@M-Cyclone: Mensen die 45 jaar hebben gewerkt kunnen we toch niet verplichten om die "kosten"te dekken.

Wat Kpuc zegt vind ik ook inderdaad erg belangrijk om af te wegen, mensen willen zelf steeds ouder worden, maar daar houdt niemand rekening mee, je blijft maar aan de medicijnen gaan zodat je langer blijft leven, en wat gebeurt er bij die mensen, 0,0. Nada.

Dat mag wel wat strenger vind ik..

@ sjatter, Waarop de jongeren, zoals ik, weer zullen inbrengen dat mensen die nog 45 jaar moeten werken dat ook geen fijn vooruitzicht vinden. Dit is een maatschappelijk probleem en dus moet de hele maatschappij hier verantwoording voor dragen. Geen uitsluiting van bepaalde groepen, die inkomsten hebben we hard genoeg nodig. Zoals ik al zei, laat ze jongere collega's scholen of laat ze desnoods omscholen. Dat is lichter werk, maar geeft de oudere ook nog een fijn gevoel.

Ouderen inzetten voor scholing, een prima idee maar dan maai je wel weer t gras voor de jongere voetjes weg. En ik zou dan niet de laatste twee werkzame jaren pakken, begin daar dan liever al op zestig jaar mee, dat is pas echt afbouwen. Mjah, en dan moet daar ook nog animo voor zijn, ik denk niet dat er nog veel zullen zijn op die leeftijd wie zeggen fijn, we duiken nog even het onderwijs in

Zeker niet, als je de verschillen ziet tussen de jeugd van tegenwoordig en de jeugd van een pakweg 50 jaar geleden. Veel ouderen die daar niet mee om kunnen gaan.

@M-Cyclone: Lees jij wel eens wat een ander schrijft?

Nog één keer speciaal voor jou.

En er zelf voor sparen, leuk idee maar stel dat je je knaken op een bank als de DSB hebt staan Nee, liever niet, dan maar extra premie afdragen met de zekerheid dat die dan ook in de toekomst weer wordt uitgekeerd. Maar iets meer op de familie terugvallen op de oude dag mag ook best, die oudjes hebben ons wel even grootgebracht met bloed zweet en tranen

Ik ken vele mensen die al op hun 15e begonnen zijn, Ik vind dat die op hun 6o e echt genoeg hebben bijgedragen aan onze maatschappij en mogen genieten. Maar dat mag nog niet, 65 is hun deel. En straks dus 67.

Een flexibel pensioen, waabij 5 jaar werken sowieso het maximum is vind ik zeer acceptabel. Ook als dat betekent dat ikzelf langer moet omdat ik pas met 29 ben gaan werken (24 klaar met studie, geen baan, ega die wel vast werk heeft, dus huisman bij de kids omdat wij vinden dat er 1 thuis moet zijn; 29 gaan werken omdat ega "op de wip" zat en nu wel eens thuis wilde zijn en ik een baan kon krijgen)

Natuurlijk is er het probleem dat we ouder worden. Maar de AOW verhogen levert 4 miljard op. Die kan ook elders gevonden worden of je nu links bent of rechts, want zowel PVV als SP zeggen het te kunnen financieren. Als het al 4 miljard oplevert, want allerlei uitkeringen moeten nu lange rdoorlopen en dat kost ook de nodige miljarden....

Euhm, huisman of huisvrouw is ook een beroep

Wie aantoonbaar vanaf bijvoorbeeld vijftien heeft gewerkt, mjah, dan ben je idd aardig op rond je zestigste Maar dan wel minstens 36 uur per week hebben gewerkt hè

De PvdA heeft in elk geval al een flinke stap tot bezuinigen gedaan, weg uit Uruzgan. Nu nog die tweede JSF afschieten en dan ben je toch al een heel eind denk ik.

Ik bedoel uiteraard 45 jaar werken, niet 5.....

Dank dat huisman een beroep is. Vond en vind ik ook wel. Doe overigens nog steeds het meeste in huis, ik werk korter dan mijn ega en bovendien aan huis. Is wel vol te houden tot 67

Het is eigenlijk jammer dat alle partijen wel goede punten hebben en alle ook fouten en je niet enkel voor de goede punten kan stemmen en/of tegen de slechte. Een referendum systeme als in Zwitserland zou hier ook wel wat zijn.

Ik gun ook iedereen die 40 of 45 jaar heeft gewerkt zijn pensioen wel, maar het gaat erom of het betaalbaar is. Als de gemiddelde leeftijd is gestegen van 70 naar 80 betekent dat dat we iedereen 10 jaar langer pensioen moeten betalen. Dat kan niet, en zeker niet omdat men in de toekomst nóg ouder wordt.
Dus óf je moet meer pensioenpremie gaan betalen, óf je moet langer doorwerken.

Is dat zo? We hebben ook tijden gekend dat uitkeringen niet mogelijk waren wegens te duur. Doorleren tot over de 20 niet kon omdat men het geld niet had. Als de welvaart stijgt en de inkomsten bronnen ook, kan er meer betaald worden, ook het ouder worden.

Het idee dat de vergrijzig onbetaalbaar is is kolder. Er is geld genoeg, maar dat gaat naar andere zaken. Alleen al de kosten van de immigratie bedragen nu jaarlijks 12 miljard en zijn nog steeds stijgende. Wil je daar je geld in blijven pompen, dan moet inderdaad de AOW leeftijd omhoog en later weer omhoog en weer later weer etc.

Het is een politieke keuze. Niet een financiele.