In mijn kruistocht tegen het graaien langs de wegen wordt mij regelmatig gevraagd hoe ik dan vind dat het zou moeten. Wel, bij deze.....

M.i. moet de politiek twee dingen regelen:

1.: iedere target voor agenten of korpsen voor het aantal of het bedrag aan binnen te brengen boetes moet vervallen, verboden worden.

2.: de financiering van de korpsen moet anders: niet belonen of korten op het budget op basis van boetescore. In plaats daarvan kijken naar de ongevallen cijfers, het aantal gewonden en doden en op grond daarvan budget geven: wie gelijk blijft blijft dat ook financieel, wie het aantal terugbrengt wordt beloond en bij wie de aantallen stijgen wordt het budget gekort.

Wat zullen de gevolgen hiervan zijn:

1. het is voor korpsen niet meer nodig om te gaan flitsen voor de kas, op veilige plekken etc. Er is immers geen target meer. Dit komt de rust in het verkeer zeer ten goede.

2. het wordt interessanter om te controleren op onveilige plekken. En dat zichtbaar te doen zodat het direct veiliger wordt voor bijv. wegwerkers ipv pas na weken als de accept op de mat valt.

3. het wordt interessant om aan preventie te doen. Om gericht onveilige plekken op te sporen en aan te pakken.

4. het werkplezier van de agent zal beslist beter worden. Meer respect, meer acceptatie ipv de gehate collectant zijn.

Het zal een gunsitge invloed hebben op de ongevallenstatistieken. Het zal als gezegd de acceptatie vergroten en het verkeer een stuk veiliger maken.

Het is aan de politiek om dit op te pakken. Om veiligheid voor geld te laten gaan. Gezien de motivatie achter de boeteverhogingen ben ik echter niet hoopvol gestemd in deze....

Ik kan jou eerste reactie heel kort samenvatten. Terug naar de kern : Veiligheid op straat in plaats van commercieel bezig zijn.

Een agent moet weer agent zijn en niet de halve dag achter zijn bureau doorbrengen om rapporten te schrijven.

Boetes worden nu alleen verhoogd om de staatskas te spekken en niet voor de veiligheid.

Hetzelfde geldt voor tabak. Als ze echt willen dat mensen stoppen met roken, dan moeten ze een pakje peuken 10 keer zo duur maken. Doen ze niet, want als elke roker zou stoppen, dan missen ze miljarden aan accijnzen. Lijkt me ook slecht voor de werkgelegenheid trouwens.

Ze moeten al die relschoppers en vandalisten alle schade die zij veroorzaken zelf laten betalen. Dus onmiddellijk beslag leggen op hun inkomsten. Taakstraffen helpen niet.

wel er is echter enkel een probleempje nog(het idee is goed dat ontken ik niet)

als je kijkt amsterdam een stad van heel veel inwoners enkel stedelijk gebied

als je dan kijkt na twente heeft minder inwoners maar meer gebied te besproken met meer gemeentes (lees meer plaatselijke gezeik meerdere bureaus maar het valt allemaal onder de zelfde vlag)

hoe wou je dat regelen in amsterdam gebeuren nu eenmal meer ongelukken omdat alles daar op elkaargepakt zit.

maar het is idd belachelijk dat er op plekken geflitst wordt waar nooit wat gebeurd behalve auto's een keer 5kilometer per uur te hard rijden terwijl een paar honderd meter een levensgevaarlijke verkeers situatie is omdat nooit iemand zijn hand uitsteekt

@deeese
door ieder jaar gemiddelde te berekenen op basis van statistieken?

@Invisible
volgens mij verzameld de politie juist veel gegeven waar hun eigen statistieken (prestaties) op gebaseerd zijn #fraudeloont?

verders kan ik me vinden in je verhaal.

@Deus: maar in amsterdam zijn bijfoorbeeld op elke 100 000 mensen 100 aanrijdingen per jaar 50 inbraken en 2 moorden (ik noem maar wat)

in twente zouden dat er momenteel op 100 000 mensen

10 aanrijdingen zijn 25 inbraken en 0,5 moorden

volgend jaar is het
amsterdam

75 aanrijdingen 45 inbraken en 1,7moorden per 100 000 inwoners

twente heeft 25aanrijding 20 inbraken 0 moorden

wie heeft het dan beter gedaan?

@deeese
je neemt het beginjaar als meetlat. Dan wordt er eind december/begin januari de balans opgemaakt wat er allemaal gebeurd is en gaat men dat vergelijken met het jaar voorgaande.

Simpel genoeg. ze moeten verbeteren.....

@Deus: maar dat is het punt nu juist

als ik mag terug verwijzen naar mijn vorige post zie je ook dat in mijn voorbeeld in amsterdam alles verbeterd is

in twente het ene wel en het andere niet

maar dat over de hele lijn twente het wel beter zou doen.

wat is dan belangrijker?

@deeese
verbetering ofc?

twente vergt minder om spul goed in orde te hebben lijkt me...

je kunt het anders ook nog relatief trekken omdat inwoners ingeschreven staan in hun gemeente en het oppervlak van de gemeente wel via kadaster bepaald kan worden. Het is maar net wat je wilt. Ik zie je punt niet.

je neemt het voorgaande jaar als meetlat. is er een verbetering geweest ja of nee. Simpel genoeg. Hang een bepaalde hoeveelheid $$ aan verbetering van de cijfers met zoveel X% et voila?

wat mijn punt is

dat in amsterdam alles verbeterd zou zijn in mijn voorbeeld.

echter in mijn voorbeeld is dat in twente niet het geval

hoewel het in amsterdam allemaal wel verbeterd is en het in twente een beetje schommelt zou je toch kunnen zeggen dat het in twente beter gaat. al zou het volgens de methode van verbetring blijken dat amsterdam het beter doet

het probleem is waar het goed is hoef je het niet nog beter te maken het is en blijft immers altijd de burger die besluit over de schreef tegaan dat kan je niet geheel de politie toe rekenen.

om maar een voorbeeld toe nemen de meeste in braken in de regio twente worden niet gepleegt door twente naren maar door polen oftewel toen ze besloten dat de grensen open moesten zijn de inbraken hier gestegen kan je dat de politie dan toerekenen?

het probleem is dat cijfers niet het hele verhaal kunnen vertellen

Wat overigens heel grappig is dat sommigen de nieuwe dierenpolitie helemaal te gek vinden maar gaan jammeren als de verkeerspolitie haar werk doet.