Je hoort vaak de klacht dat criminelen aan alle kanten in de watten gelegd worden en de slachtoffers zich maar moeten redden. Hoewel er een kentering lijkt , klopt dit nog steeds meer dan goed is.

Een van die kenteringen is de anti kraakwet. Maar die ligt nu onder vuur omdat blijkbaar Europese regels het beschermen van criminelen(?) belangrijker vinden dan het beschermen van eigendommen van burgers e.d. en daar is nog geen kentering bespeurbaar....

De rechten van de mens worden erbij gesleept om de krakers de hand boven het hoofd te houden. De rechten van de eigenaren ....??? Niet belangrijk, gewoon vertrappen, dat zijn blijkbaar geen mensen.


En voor wie het kraken terecht vind, omdat er bijvoorbeeld leegstand is: mag je ook als je weinig geld hebt een miljonair beroven omdat je vind dat die te weinig doet met zijn centen???? Ik heb niks, jij hebt veel maar doet er niets mee dus mag ik het pakken? Feitelijk is dat hetzelfde....

Vind ik..... wat vind de rest?

Is de uitspraak een goede zaak of teken dat het nog lang niet goed zit?

Ik zeg, recht is recht en krom is krom

@Invisible

Ik vind de analogie krakers - criminelen die je maakt, overtrokken. Dat is vooral een media framing die bij lange na niet voor alle krakers opgaat. Ik ken bijvoorbeeld een aantal krakers, dat zijn gewoon studenten die van ver moeten komen, maar geen geld hebben voor een kamer en ook geen pappie of mammie die dat kunnen betalen.

Op de eerste plaats is er leegstand. Als je kraken wilt voorkomen, kun je ook gewoon leegstand voorkomen / zwaar beperken. Daar hebben veel mensen profijt van, want dat bevordert de gebouwen / huizenmarkt.

Verder gaat het ook gewoon over de manier waarop. Als er van het ene op het andere moment wordt besloten dat kraken niet meer mag, zul je toch een alternatief voor die mensen moeten verzinnen.
Ik vind het gewoon keihard om mensen zomaar op straat te smijten, onder het mom van 'dit is de wet. De wet dient gehandhaafd te worden', zonder daarbij verder na te denken. Persoonlijk vind ik het erg treurig om te zien dat de politiek meedoet aan de maatschappijverharding, maar dat is een andere discussie.

Als er iemand aanbelt en die zegt vervolgens: 'hoi, je moet nu je huis uit.' dan krijg je logischerwijs dat mensen boos worden. Zou ik ook doen. Ik vind al het geweld wat daarbij gepaard gaat wel een beetje overtrokken. Er had ook een opvang of oplossing voor die mensen bedacht kunnen worden, dat zou een hele hoop gedoe en daarmee kosten gescheeld kunnen hebben.

mens > bezit. Punt.

No_u, je hebt enige punten, mn het niet ineens na jaren gedogen op straat zetten is wat voor te zeggen. Daar moet de overheid als schuldige aan het gedogen iets bieden aan de goedwillenden.

Je volgt de gangbare redenering die er in geslopen is bij velen. Het idee dat kraken iets anders is dan stelen, apart behandeld zou moeten worden.

Als ik in de bijstand zit en geen theater kan betalen, geen vakanties, geen luxe uberhaupt en maar net de eindjes aan elkaar kan knopen, dan mag ik ook niet spullen jatten van een miljonair die niets doet met een deel van zijn geld.

Als ik arme student ben en geen kamer heb mag ik die ook niet stelen van iemand anders. Want dat is feitelijk wat kraken doet: de ruimte van iemand anders in bezit nemen ( = stelen in mijn visie)

En dan is er leegstand: als ik mijn bezit toch een tijdje leeg wil laten, moet ik dat toch met mijn eigen bezit kunnen doen? Als ik mijn geld op de bank zet wordt dat toch ook niet afgepakt om het te laten rollen door mensen die het minder goed hebben?

Je kan ervan balen dat er iets leegstaat net zoals ik baal dat de bankrekening van die miljonair niet van mij is, maar dat mag nooit een reden zijn om het dan maar te pakken.

We hebben het stelen jarenlang gedoogd. We hebben er zelfs wettelijke bescherming aan gegeven. Tot ergernis van de bezitters, de bestolenen. Nu draaien we 100% om, tot ergernis van de (wat ik toch blijf noemen) dieven. Of het nu beroeps krakers dan wel studenten zijn, het blijft inpikken van andermans eigendom.

Dat is even hard voor hen. Maar een schijntje hardheid vergeleken met wat de eigenaren al decennia hebben ondergaan.....

Dat laat onverlet dat je gelijk hebt dat de overheid de huisvestingsproblemen aan moet pakken.

Denkfout, denkfout... misschien. Maar feit blijft, dat het voorheen nog legaal was.
Verder zaten wel er regels aan (zo moest een pand minstens 3 maanden leegstaan, meen ik me te herinneren).

Ik ben het wel met je eens dat het een (weliswaar veredelde mijns insziens) vorm van diefstal is, maar ik zie ook wel
voordelen van kraken.
Het komt de huizenmarkt bijvoorbeeld ten goede. In de grote steden is nou eenmaal een erg hoge vraag naar woonruimte en een laag aanbod. Ik zie kraken meer als een middel om te zorgen dat panden 'gevuld' blijven. Het stimuleert onroerend goed eigenaren om iets te doen met hun bezit, wat woningzoekenden ten goede kan komen. Everybody happy, in theorie altans.

Ik vind de drastische maatregel om krakers er zonder pardon uit te gooien erg ad hoc en on-Nederlands. Plus dat ik inderdaad vind dat je het als overheid ronduit niet kunt maken na jaren van beleid dat je zelf(!) hebt opgesteld. Deze acties getuigen niet van bewogenheid met mensen, laat staan gevoel van verantwoordelijkheid.

Een andere, creatievere oplossing, zou misschien zijn om regels omtrent kraken op te stellen. Bij 'gedogen' vervagen de regels veelal en dat brengt problematiek en discussie met zich mee. Bij regels denk ik dan als eerste aan iets als:
1. de kraker is aansprakelijk voor schade aan een gebouw dat hij kraakt
2. Als de eigenaar zegt 'eruit' dan moet de kraker eruit, maar hij mag het pand wel voor een minimumtijd kraken (laten we 6 maanden zeggen)

NB. Dit zuig ik nu zo even uit mijn duim, er zullen vast meer regels opgesteld moeten worden in zo'n geval

Kraken volgens regels.....

Dan heb je een overheid die zich op het dievenpad begeeft . . . . In ieder geval diefstal legaliseert. Lijkt me ook geen goede zaak.

Kernvraag is ook waarom eigenaren gestimuleerd moeten worden om iets te doen met hun bezit, waarbij iets wordt gedefinieerd als dat doen wat de gemeente/deel van een bepaalde bevolking wil. Het is toch HUN bezit. Mogen zij ermee doen wat zij willen? Indien nee, koop ze dan uit en regel het netjes.....

Dat is denk ik dan een betere oplossing want als het mislukt kan het volk dat bij de verkiezingen gewoon afstraffen

Trekken we de uitspraak van de rechter en de regels van Europa eens door.....

Dan bestaat stelen dus niet meer. Als ik twee weken op reis ga voor mijn werk mag iemand die geen auto heeft die ondertussen gewoon in bezit nemen. Het is immers maatschappelijk vast wel onwenselijk dat die auto ongebruikt langs de weg staat, terwijl een arme ..... (vul zelf maar in) er zich geen kan permiteren.

En terugkrijgen kan niet, want het is dan immers zijn auto geworden en zijn recht om hem te gebruiken.....

Overtrokken? Het is wel letterlijk wat er bij het stelen van gebouwen gebeurd.... Je kan zelfs bij het inbreken beter het hele gebouw maar in bezit nemen dan enkel de HiFi of andere onderdelen. In dat laatste geval wordt je nl wel berecht, in het eerste zijn de rechters op jouw hand en geven jou gelijk.....

Ik ben niet tegen het bezetten van lege panden - ik ben tegen de zwarte kraker die zo'n ruimte vernietigd -

Ik ben voor de sociale woning bezetter - en die promoten en ondersteunen.. want die houd een pand in stand..

(op stand, op niveau, operationeel, verhuur/verkoopbaar)