De Duitse politiek verzet zich tegen een idee van Duitse vliegvelden om passagiers bij de controle te selecteren naar risico.

Topman Blume van luchthaven Düsseldorf en voorzitter van de vereniging van Duitse vliegvelden had voorgesteld om sommige mensen wat scherper te controleren dan anderen. De vliegvelden willen daarvoor kijken naar etnische herkomst, leeftijd, geslacht en andere criteria.

Motivatie: efficientere en snellere controles

De politiek is woest en vergelijkt met het selectiesysteem van de Nazi's

-0-0-0-0-0-

Tja.... het is een beladen onderwerp. Maar aan de andere kant: nagenoeg alle (zelfmoord) terroristen komen maar uit 1 groep: jonge moslim mannen. Dan lijkt het me logisch dat je aan die groep meer aandacht schent ook al is dat rottig voor de goeien.

Dat doen we op andere terreinen ook: mn concentreren op de hoogste risico's. Waarom dan hier niet? Maar nee, we blijven iedereen treiteren met die idiote controles, bodyscans fouilleringen met misstanden dat mn appetijtelijke dames (uit welke groep nooit een terrorist komt) dat moeten ondergaan etc. Enkel en alleen om vooral correct te zijn en niet de islam landen te schofferen?

Ik vind dat we hier best minder politiek correct mogen zijn en inderdaad meer aandacht mogen geven aan groepen die een hoger risico geven (lees: groep die feitelijk als enige het risico geeft)

Slecht plan, het is beter om iedereen dezelfde controle te geven en als daaruit wat naar voren komt, even doorvragen.

Ik vraag me trouwens af welke nationaliteit dat stel uit Kerkrade heeft, wat een arsenaal aan wapentuig in huis had..

kpuc: Het is beter om iedereen onvoldoende te controleren dan een deel goed te controleren en de rest toereikend??

Dionos, dat zeg ik niet.

Feit is dat nu iedereen moet lijden onder de strenge controles en richtlijnen en dat dit heel ver gaat, terwijl dat waarvoor je het doet nagenoeg 100% uit 1 goed te definieren groep komt.

Normaliter bij welk probleem dan ook, richt je je met nadruk op dat wat het meeste riscico geeft. Maar hier uit politieke correctheid moet iedereen lijden.

En daar kan je best eens een vraagteken bij zetten! Zeker gezien wat al de maatregelen aan ergernis geven, kosten etc.

Nouja, er zijn genoeg andere terroristische organisaties. Als de IRA, of een of ander anarchistisch verbond een aanslag wil plegen, dan kapen ze gewoon een vliegtuig in Duitsland, omdat daar toch geen controle is op hun.

Ik vind eerder dat je de maatregelen dan in hun geheel moet afschaffen.

Het gaat tot nu toe toch gewoon allemaal goed? Als je zo'n voorstel doordrukt dan wek je alleen maar haat op in moslimlanden. Wat er inderdaad voor zal zorgen dat ze aanslagen gaan plegen, mediamanipulatie in moskeeën is niet eens meer nodig, ze kunnen nu zelfs gewoon de waarheid vertellen.

Invis, hou toch eens op met dat politieke correctheid-gezever. Heb je wel eens van de UNA-Bomber gehoord? De RAF?

Dus volgens jou mogen dat soort gasten lekker doorkomen met ongein, nee, dan ben je goed bezig

Ik zeg niet dat de beveiliging er af moet zodat iedere terrorist erop kan, dat maken anderen er weer van.

Ik stel wel dat het niet onlogisch is om die groep welke anno 2011 nagenoeg alle (zelfmoord)terroristen levert scherper te bekijken dan groepen waaruit niets komt. In plaats van te doen alsof iedereen en alleman even erg zijn.

Het gaat erom om het risico zo klein mogelijk te maken. Op alle gebieden doen we dat door extra alert te zijn op dat wat een hoger risico heeft. Daar wordt scherper op gelet, daar worden meer maatregelen voor genomen, daar worden meer mensen en middelen voor vrijgemaakt. Zodat men effectiever het risico kan voorkomen.

Maar nu gaat het om (zelfmoord)terroristen en dan is Leiden in last als je ook hier pleit voor extra aandacht voor de risicogroep bij uitstek (lees: de enige risicogroep...)

Feit is dat je aandacht verdelen over alle mensen maakt dat er makkelijker dingen doorglippen dan dat je de aandacht inricht naar risico en de risicogroepen extra en de niet risicogroepen minder bekijkt. Kan je niet leuk vinden, maar zo ligt het wel...

En waarom we dat op alle andere terreinen wel doen, maar hier niet? Precies. Kan je gezever noemen, maar dat maakt het feit er niet minder waar om.

Je stelt niet dat de beveiliging eraf moet, maar wel verlaagd moet worden voor wat jij niet-risico groepen noemt. Het probleem is dat deze groepen net zoveel risico vormen, alleen zijn deze nog minder voorspelbaar.

Op alle gebieden doen we dit exact hetzelfde, we maken de beveiliging extra streng, op ieder moment, voor iedereen. Ook bij voetbalwedstrijden wordt iedereen gefilmd, omdat je niet precies weet wie de hooligans zijn. De alcoholgrens is voor iedereen hetzelfde, zelfs als bewezen is dat bepaalde mensen er beter tegen kunnen, dan nog mag je pas vanaf je 18e sterke drank drinken,

Er glippen niet makkelijk dingen door, er wordt een probleem gemaakt van iets dat geen probleem is. Ik zou zo nog honderden manieren kunnen bedenken om een racistisch beveiligingssysteem te kunnen ontwijken.

meer controle.. meer en meer en meer..
want we hebben niets te verbergen..
we hebben geen privé en ook geen
afscherming nodig.. waarom
we zijn toch allemaal braaf
tenzij we niet braaf zijn

en nu is de vraag wie bepaald
wie wel of niet braaf is..
niet volgens de norm van de burger
want die kan dit niet bepalen..
die mag alleen braaf ZIJN
dat is een plicht..

en braaf zijn in deze is
het beschermen van verdachten
mag niet.. verdachten zijn
meestal ook daders..
nou ja, dat maakt het wel zo makkelijk

en als je iemand ziet die
niet zoo braaf is.. is dat verdacht..
dus zal deze ookwel dader zijn..

en lost al heel wat problemen op
de publieke ruimte wordt heel
lief en braaf en netjes.. oei..

stel dat ik mijn neus snuit..
ai, dat zou wel eens verdacht kunnen zijn
als niet een bedreiging voor de volksgezondheid en dan.. pleeg je dus een
aanslag.. op andermans gezondheid..
en dat is natuurlijk veel meer dan
verdacht.. dat is terrorisme..

zo, je neus snuiten zou wel eens
niet meer mogen.. en wat is daar nu
mis mee- we hebben niets te verbergen

Alle jonge moslim mannen zijn verdacht.. ergo zullen dan ook wel dader zijn - wel zo makkelijk scheelt weer miljoeeeenen..

@Invisible: Het blijft gezever en een racistische inslag, terug naar de jaren dertig van vorige eeuw misschien?

Uitdaging: argumenteer eens waarom we op alle andere gebieden wel selecteren op basis van risico om zo effectief het gevaar het snelst te verminderen, maar dit niet mogen doen als het gaat om controles bij vliegvelden. Zonder de Nazitijd, want het heeft met racisme niets te maken.

Doel is en blijft: risico zo laag mogelijk maken. Alles en iedereen hetzelfde controleren maakt de kans op doorslippers groter. Gericht meer aandacht aan de risicogroep en wat meer standaard voor de niet risicogroepen maakt dat het risico veel kleiner wordt. En dat kan het verschil zijn tussen leven en dood. En dat heeft als gezegd niets van doen met racisme, maar alles met het feit dat er maar 1 groep is die nagenoeg alle terroristen levert.

Daarvoor je ogen sluiten en blijven doorgaan met iedereen gelijk controleren om toch maar vooral . . . (gezever) met alle gevaren van doorglippen erbij is crimineel.

Wat is de volgende stap, zwaardere straffen voor lichtgetinte jongemannen?

Kpuc: Dat is niet hetzelfde. Volgens mij gebeurt het selectief controleren al op veel plaatsen maar ontstaat er nu ophef over omdat het een politiek onderwerp is geworden.
Het hoeft trouwens niet alleen uitsluitend jonge moslim mannen te betreffen, maar kan ook op heel ander gebied zijn.

Mex, dat is niet hetzelfde maar wel een hopelijk niet logisch gevolg, net als dat in de VS nog steeds onderscheid op kleur wordt gemaakt in de rechtsgang. Niet continu en veelvuldig, maar t hangt er nog steeds..

En dan kunnen ze een doelgroep nog scherper in de smiezen houden, die verdeelde aandacht kan wel ten koste gaan van een wel logisch gevolg, dat men niet getinte mensen inzet.. Boem is ho, dan toch liever een algehele gedegen stevige controle

Dan mag jij mij eerst uitleggen wáár we selectief controleren. Als je een paar plekken hebt gevonden, dan kan ik je uitleggen waarom dat daar wel gebeurt.

Je hebt beperkte middelen. Als je die inzet in een poging iedereen gelijk te controleren, is die controle automatisch minder dan als je die middelen meer inzet bij dat wat het grootste (enige) risico geeft.

Vraag is dan waarom je dat niet doet en dus bewust onnodige risico's blijft lopen. Ik vind het voorstel van die Duitser dus helemaal niet zo abnormaal. Het is merkwaardig dat iedereen weet waaruit voor 100% de aanslagplegers komen, maar dat je dat niet mag noemen laat staan er iets mee doen.

Maar je ziet de standaard reactie alom: meteen wordt Nazi Duitsland erbij gesleept en mag het niet gedaan en zelfs niet eens bediscusieerd worden. Uiterst misplaatst, onnodig belastend voor die groepen die niets doen, onnodig inefficient en te veel kans op doorglippen.

(2 voorbeelden: bevolkingsonderzoeken die altijd de hoogste risicogroepen nemen ipv iedereen; vliegmaatschappijen die niet op Europa mogen vliegen)

Het verschil zit 'm in wat de gevolgen zijn voor de risicogroep. Al de dingen die jij opnoemt zijn ten behoeve van die groep. In dit geval is het ten nadele ervan, en niet te ontwijken. Dat maakt het slecht.
Een griepprik is bv niet verplicht en iedereen kan m krijgen als diegene dat wil.

Waarom is het slecht als je ten behoeve van een ieders veiligheid meer aandacht schenkt aan die ene groep waaruit anno 2011 bijna 100% van de onveiligheid veroorzakende elementen komen?

Uiteraard moeten de goeden lijden onder de kwaden, maar dat lijden valt hier wel mee, per slot wordt het ook voor hen veiliger!

Wat ik in de discussie hier en op het net mis is argumenten. Alleen maar kreten dat het slecht is, op Nazi methodes lijkt etc. Alleen Kpuc komt met de hout snijdende opmerking dat het probleem dan (deels) zal verschuiven, maar verder....

Retro vraag: Is het niet slecht om doelbewust het grootste gevaar niet zo goed mogelijk aan te pakken? Dan speel je toch ook met de levens van honderden anderen!

@Invisible, dank dat je alles wat ik zeg opzij schuift als zijnde 'niet-argumenten', terwijl je zelf iedere mogelijkheid doet om maar geen argument te geven en alleen maar zelf vragen te stellen. Op deze manier heb ik er ook geen zin meer in. Ik ken deze retoriek, pas 'm zelf alleen toe als ik geen zin heb in een discussie maar gewoon iemand zichzelf klem wil laten praten. Fijne avond nog...

Laat ik dan eens ook met een "niet" houtsnijdend iets komen. Het wachten is op boekverbrandingen en ruitengooierij van de clan van Adolf Wilders.

Voor het geval ik niet wordt begrepen, lees je eens in omtrent ene Matt Roberts en Billy Roper bijvoorbeeld.

Ik stel voor om iedereen te chippen, hele verleden en alle bonnen, overtredingen, strafblad, hup in een chip! [/sarcasme]

Alweerdood: excusez moi. Ik heb nog eens wat beter teruggekeken in dit topic en zie dat ik je tekort heb gedaan. Teveel bezig met mijn reactie. Klassieke fout maar desondanks onvergevelijk

Kpuc: ruitengooien en boekverbrandingen (en kerkverbranding, moordaanslagen, slachtpartijen onder gelovigen) zijn er al. Indonesie en Egypte kunnen volop meepraten wat dat betreft en ook elders in de moslimwereld komt het steeds meer voor. Steeds weer iemand hier beschuldigen dat hij het wil doen of zal laten gebeuren zonder enige grond van bewijs en "vergeten" dat het enige dat de man bewezen wel wil doen het voorkomen is, dat dat soort dingen hier ook gaan gebeuren, is niet sterk.

En die idioten die je noemt: hoeveel bussen met kinderen, markten met vrouwen etc hebben die al opgeblazen? Hoeveel fatwa's uitgesproken en verwezenlijkt? Hoeveel massarellen met ambassadeverbrandingen uitgevoerd? Het zijn idioten, maar hen gebruiken noem ik "zoeken om niet te hoeven zien". Omdat de uitkomst van het wel zien niet gewenst is. En dat is als je het mij vraagt een gevaarlijke houding.

Eigenlijk jammer dat het toch weer op Wilders uitkwam. Kunnen we dat niet gewoon weglaten? Het heeft niets van doen met de vrag van dit topic.

Terug naar de kern van de vraag: mag/moet je de groep die als nagenoeg enige alle terroristen levert extra controleren en in de gaten houden om reden van veiligheid, of mag/moet dat niet?

Ik zeg ja, jammer voor hen die te goeder trouw zijn, maar de risicogroep negeren en zo de onveiligheid vergroten (ook voor de goeden in de risicogroep) is, vind ik, crimineel.

Nee zeggen anderen, het helpt niet omdat het probleem verschuift en men anderen recruteert.

Daarop inhakend en dus geheel on topic: zou kunnen. Deels. En voorlopig nog lang niet. En dan nog: Een hoog risico onbehandeld laten omdat bij behandelen er vast wel een ander hoog risico zal ontstaan lijkt me geen goede houding.