Mag in een democratische rechtsstaat als de onze de politie zelf beslissen welke maatregelen van de overheid ze wel en welke ze niet uitvoert?

Gisteren sprak commissaris Welten van Amsterdam op TV uit dat hij het Burkaverbod als dat er komt niet zal handhaven. Letterlijk zegt hij: "Ik voel me niet altijd een instrument van de overheid dat onmiddellijk doet wat er gevraagd wordt"

Vraag is: is dit een geoorloofde houding?

Ik vind van niet. Een agent en zeker een commissaris heeft wel keuzes, maar dan uit de twee volgende opties: doen wat opgedragen wordt of, als hij het er niet mee eens is, ontslag nemen. Gaat hij, wat Welten feitelijk bepleit, zelf bepalen wat hij wel en niet uitvoert, dan ontstaat er in zijn rayon een situatie die we ambtelijke willekeur kunnen noemen, een soort dictatuur van een man die zich niet gebonden acht aan de wetgeving maar zelf bepaald wat en wie wel bestraft worden.

(Noot: even verder over Welten zelf. Het is al langer bekend dat hij vind dat de wet niet voor hem geld. Vraag het zijn burenuren in Warmond maar. "De wet, dat ben ik" lijkt het standpunt te zijn van deze figuur.

Er rest volgens mij maar 1 ding: deze man dient per direct ontslagen te worden wegens het gevaar voor de rechtszekerheid van de burgers die hij dient te beschermen.)

Grinzz, ik ben je net voor

Ik zag en zie het... aardig toeval

Ik heb er een linkje naar radio1.nl bijgezet, hilarisch hoe die man worstelt tussen het pluche en de straat

Ik heb het fragment geluisterd en vind hem verbazingwekkend mild. Je omschrijving "worstelen tussen pluche en de straat" dekt inderdaad de lading !

Boerka's, hoe vaak zal het voorkomen. Laat men zich liever druk maken om de dreiging jegens Koptische kerken door een groepje gestoorden.

Die parkeerplaats, fout, had dat lekker een mooie tuin laten worden, groen en fris. De aankoop, tja, stukje jaloezie en onvrede van buren, puur Hollands, hei, hij wou t eerst niet en nu gaat ie toch ermee aan de haal voor de oude prijs. Foei Welten, je lijkt m'n zwager wel, handel drijven op het goede moment. De buren moeten eigenlijk niet zo zeuren, ze hebben het zelf ook voor die 150 per gekocht, hebben ze er schade van geleden? Op die haag en de stenen in de grond na?

Ik ben op straat nog nooit iemand in een boerka tegengekomen.

Ik ook niet, en geloof ook niet dat veel mensen er een dragen (in NL dan). Alhoewel ik misschien niet mee mag praten want ik ken bijna niet anders dan die uithoek die de achterhoek heet

Maar ik snap wel dat ze het verbieden, hoofddoekjes vind ik oke, past in de samenleving en is veelal een vrije keus.

Edit. Ik denk dat ik eens per twee manden hier in Utrecht een vrouw zo gekleed tegenkomen. Wie zo wil, goed, maar dan ligt de financiële zorg tot 65 jaar oud wel op man of familie. Werk vinden is zo uitgesloten...

Welten had gewoon niet moeten praten maar doen, er zijn talloze mazen in de wet wie mogelijkheden bieden om alsnog niet te beboeten. Dat gebeurt ook in het verkeer geregeld, niet vaak, maar toch

Tiksel:

Wat overigens wel weer opvalt, het suggestief werk van de Televaag. Het werken van dingen zien te "verbergen" middels cijfers als letters te plaatsen zodat het minder opvalt, en verzwarende cijfers in cijfers te plaatsen. Zie het voorbeeld hieronder.

Ik snap niet goed wat je met die cijfers bedoeld...

Over Burka's ga ik het verder niet hebben, ook al ben ik tegen die dingen omdat ze het symbool zijn van vrouwenonderdrukking en discriminatie en dat een mentaliteit is die hier niet thuis hoort. Is echter een ander onderwerp.

Wellten met zijn buren .. vind ik wel een goed voorbeeld voor 's mans opvattingen. Het kan niet dat een handhaver van de wetten zelf die wetten aan zijn laars lapt. Hij vind echter van wel en dat hij dat ook kan doen als commissaris t.o.v. de landelijke wetten...

Waarmee hij een enclave schept waarin niet de wet, maar de voorkeur van 1 man bepalend is. En dat moet niet mogelijk zijn in NL. Vind ik. En zo zit ik terug op het onderwerp van dit topic.

De politie moet dienend zijn en de wet handhaven, niet zelf voor wetgever spelen en zo ambtelijke willekeur tot norm makend.

Suggestief schrijven, netjes, maar met tactiek is dat, en het werkt

Wat mij betreft, die parkeerplaats afbreken en er een tuin van laten maken, met veel gras, groen, struweel en geen veld van tegels

Of de boel flink laten afkopen maar eerst zien te zorgen dat ie dan ook er een vergunning op kan krijgen, ketsjoink, kassa, laat maar dokken Krijgt de gemeente wat extra knaken binnen en is de zaak afgedaan. Voor wat betreft de lap grond, ik vraag me af hoe dit verder is gegaan, het is natuurlijk al weer een ouder artikel.

Wat betreft de wet, die dient ook hij te volgen, zo simpel is het. Aftreden? Terugtreden wellicht, lijkt me beter. Maar indien er een aftreden wordt afgedwongen, dan vind ik dat er meer koppen mogen rollen, zeer zeker de aangever op radio1

Voor één keer ben ik het helemaal met Invisible eens. De politie kan niet selectief zijn met het handhaven van de wet, hoe die wet ook luidt. Het is de taak van het kabinet om na te denken over de wetten en de politie moet zich erna schikken. Deze man moet een schop onder de kont krijgen als hij niet van plan is z'n gedrag te veranderen.

Als je niet achter de standpunten bent, dan moet je of slikken of iets anders gaan doen.

Maar ik snap wel dat mensen niet klakkeloos hoeven te doen wat de baas opdraagt (in het algemeen), want je mag nog steeds voor jezelf denken

Bij gewoon werk wel, ben ik direct met je eens. Maar ik denk dat de politie toch anders ligt. De baas is het gekozen parlement. De wetten ervan moeten overal hetzelfde zijn en niet afhangen van de nukken van de commissaris van politie. Dan praat je over een land met allerlei kleine dictatuurtjes erin....

Wet is wet, vervoeg je daarnaar. Zo simpel, en ontslaan, het heeft een grond. Maar, dan weer, zo zijn er meer wie dan geen plaats in bijvoorbeeld de kamer mogen hebben.