Er zijn veel discussies op internet over de vluchtelingen. Er zijn scheldpartijen over en weer. De ene partij beschuldigt de andere partij van discrimininatie en vind dat de anderen hun mond moeten houden, de andere kant vindt dat de 'gutmenschen' hun mond moeten houden. En dan komen de volgende dingen in mij op:
- Waarom kan men niet gewoon met argumenten komen zonder de ander persoonlijk aan te vallen?
- Waarom moet de andere partij hun mond houden? Want dat riekt naar dictatoriaal gedrag.
- Waarom zien beide partijen niet waar de werkelijke problemen / frustraties zitten?

Volgens mijn ogen zijn dat:
- het slechte brandblusbeleid van de overheid.
- Het schofferen van de Nederlandse burgers. Nu kunnen wel dingen die jaren niet konden, over de rug van de zwakkeren betaald. Met geld strooien terwijl iedereen de broekriem moet aanhalen.
- Het niet nakomen van afspraken, bijvoorbeeld in Oranje: i.p.v. 700 vluchtelingen worden er 1400 vluchtelingen gedumpt.
- Gegronde zorgen worden verzwegen en ogenschijnlijk niets aan gedaan: ziektes, aanrandingen, bedreigingen, vechtpartijen. Dit wordt niet door alle vluchtelingen gedaan, maar het lijkt dat er niet tegenop getreden wordt.

Wilders roept al een aantal jaar dat bepaalde dingen eraan kwamen, waaronder een tsunami van vluchtelingen. De tsunami is er nu. I.p.v. de wind uit de zeilen te nemen van de PVV door een aantal van die dingen al aan te pakken, zwijgen de andere partijen hem dood en maken hem belachelijk. Ze vergeten een ding: er zijn veel mensen die op hem stemmen. En die groep wordt groter omdat de zittende partijen ziende blind en horende doof zijn voor de hulpkreten van de bevolking.

Waarom worden er halve waarheden en/of leugens verspreid over dit onderwerp? Waar blijven objectieve artikelen hierover? De media doen net zo hard mee aan het polariseren als alle regeringspartijen.

Toen ik aan een collega vroeg wat hij vond waar het door kwam zei hij: "De mensen luisteren niet meer naar wat de ander te zeggen heeft." En dat is de kern van de meeste problemen. Als we naar elkaars standpunten luisteren en er inhoudelijk op reageren, dan hoeft de vlam niet in de pan te slaan. Maar dan moeten we wel snel zijn, want de pan is al aan het overkoken.

Ik ben anti eu, anti euro, anti criminaliteit van welke bevolkingsgroep dan ook. Ik ben voor bindend volksreferendums. En ik ben het zat dat de 'gevestigde orde' hun eigen zin doordrijft zonder naar de bevolking te luisteren. Het land wordt cadeau gedaan aan de eu. Er zijn helaas maar weinig partijen waar ik uit kan kiezen.

Er stond een tijdje terug een column in de Telegraaf die perfect beschrijft wat de situatie is voor mij. Kort samengevat (voor zover mogelijk voor mij):
- Bedenk als land electoralië
- Alle politieke partijen zijn gebouwen
- De gevestigde orde heeft mooie huizen.
- Het regent. (Als metafoor voor b.v. vluchtelingen)
- er zijn zwervers. (zwevende kiezers)
- Ze kloppen aan bij de mooie huizen. (partijen)
- Er wordt niet open gedaan. Nergens (ziende blind, hordende doof)
- Ze komen bij een bouwvallig schuurtje met gaten in de muren en daken (PVV partij)
- Ze mogen binnen komen om te schuilen.

Aldus de column in het kort van... hoe heet hij ook al weer... Rob Hoogland geloof ik.

Dat de PVV zo groot wordt is vooral te danken aan al die partijen die het volk schofferen. Als er een andere partij zou zijn die de punten anders zou brengen, dan zou ik daar op stemmen. Maar voor alle andere gevestigde partijen geldt: benoem de problemen niet, dan hoeven ze ook niet opgelost te worden, want dan bestaat het niet. Struisvogelpolitiek dus. De regering hoort er te zijn om het volk te dienen. Regeren is vooruitzien. In mijn ogen zijn het landverraders en volksverlakkers. Liever vandaag dan morgen zie ik het kabinet vallen.

de huidige problemen komen niet door de PVV. De regering heeft de PVV hiervoor helemaal niet nodig gehad.

Ik wil graag de mening lezen van voor en tegenstanders over de vluchtelingen, maar AUB, willen jullie het graag netjes houden, en argumenten aanvallen en niet de personen?Laatste edit 04-11-2015 12:37

Voor.
Saddam was verdreven en vermoord door America en de westerse coalitie. Irak viel in stukken en belande in een tijd van chaos.
Vervolgens deed Amerika en de westerse coalitie niks om het land weer overeind te helpen.
Niet dat Saddam een leuke man was of iets dergelijks, maar het leven daar was een stuk beter met hem dan wat het nu is.
Waarom waren we eigenlijk in Irak? Oh, ja. Zoekend voor iets wat we niet konden vinden omdat het simpelweg niet bestond.

In Syrië, Libië beetje hetzelfde verhaal.

Ja de landen worden bevrijd van een dictator, maar met zo veel bloed. Het is het niet waard.
En als je er zo over denkt dan is het alleen maar logisch een organisatie zoals IS bestaat.
Jouw land in chaos veroorzaakt door de invloed van westerse machten die daar niks te zoeken hadden.
En nadat ze je land omver hebben geschopt laten ze je rottend achter.
Jouw huis vernietigd, jouw familie dood. Ik zou de westerse wereld dan ook haten.

En vervolgens besluiten mensen om te vluchten van deze chaos. Is het dan niet op zijn minst onze verantwoordelijkheid om deze vluchtelingen te helpen?
Of ligt dat aan mij?

Met betrekking tot de economische vluchteling. Alle begrip voor dat je vlucht. Hopeloze situatie in je eigen land. Ik zou dat ook ergens anders naartoe gaan.
Echter, ik vind niet dat we een obligatie hebben om deze mensen te helpen (hoewel we de derde wereldlanden ook hebben leeggeroofd...).
Als deze binnenkomen heb ik er geen problemen mee, worden ze weggestuurd ook niet.
Maak het ze zo moeilijk mogelijk zou ik zeggen.

@Nosphoenix: Ik weet niet of ik voor of tegen ben. Mensen in nood horen geholpen te worden. Maar waarom komen ze naar europa toe? Een groot deel is moslim. En het cultuurverschil is zeer groot. Onze cultuur en die van de vluchtelingen verschillen gigantisch. Die verschillen gaan vroeg of laat botsen. Het is niet zo dat zodra ze hier zijn, ook hun cultuur meteen is aangepast zodat ze makkelijk kunnen integreren. En die cultuurverschil schijnt niet aangekaart te mogen worden. Maar dit moet wel besproken worden wil de opvang gaan werken. Waarom gaan ze niet naar andere moslim landen? Geregeld omdat daar of ook oorlog / armoede is, of dat de landen ze niet willen opvangen. Is het westen verantwoordelijk voor de staat van het land van afkomst? Vele zijn analfabeet. Een groot aantal van de moslimlanden hebben zich (over het algemeen) niet ontwikkeld. Aan de andere kant zie ik vaak dat het westen debet is aan de situatie. Toch zie ik liever opvang in de regio waar ze vandaan komen. Is het cultuurverschil niet zo groot. En dan nog maar te zwijgen over mogelijke terroristen die hoogstwaarschijnlijk tussen de vluchtelingen zitten. De oplossing voor alle problemen die voor de vluchtelingen zorgen is zeer moeilijk te vinden. Als men IS uitroeit, wat komt ervoor terug? Kan het erger dan de IS? De tijd zal het leren. Echte vluchtelingen moeten geholpen worden. Maar deze volksverhuizing lijkt eerder op een golf gelukszoekers. En waar moet al dat geld vandaan komen om ze te helpen? Nog even en we zijn zelf een 3e wereldland. Als we dat al niet zijn geworden inmiddels. Niet door de vluchtelingen. Door het gebrek aan visie en actie van de overheid. Was er maar een makkelijke oplossing. Tijdelijk grenzen dicht en de vluchtelingen screenen en economische vluchtelingen het land uitzetten? Er is veel te lang en te veel bezuinigd op het leger en justitie (agenten e.d.). Was er maar een simpele oplossing die snel invoerbaar is en weinig kost. Een gedeelte om deze problemen op te lossen is goed zoeken naar de werkelijke oorzaken. En alleen gaan zeggen dat de VS en europa de boosdoeners zijn gaat niet op. Waarom is Israel relatief volgebouwd, en staan in de palestijnse gebieden vaak ruines? Er is toch geregeld flink wat bouwmateriaal gegeven aan de overheden. Is gebruikt voor tunnels i.p.v. gebouwen weer opbouwen. Ach ja. Ik zal dat soort dingen waarschijnlijk nooit begrijpen.

Laatste edit 18-11-2015 13:48

Waarom gaan ze niet naar andere moslim landen? Geregeld omdat daar of ook oorlog / armoede is, of dat de landen ze niet willen opvangen.

Bedoel je Libanon, Jordanie, Turkije etc?

Dat is bomvol.
Libanon heeft meer dan een miljoen syrische vluchtelingen op een bevolking van 5 miljoen. Je gaat me niet vertellen dat zij veel geld hebben om deze mensen te verzorgen.
Jordanië heeft ook al 630k vluchtelingen op bevolking van 6,8m.
klik hier -
Truth is.
De vluchtelingen crisis is al jaren bezig, maar keihard genegeerd door het westen, totdat ze naar Europa kwamen.
De buurlanden zitten onderhand een beetje vol.

Cultuurverschillen of niet ik blijf erbij dat we deze mensen op moeten opvangen. Je kan er een grens aan zetten, zeg 150k.De terroristen zitten toch al in Europa.
Wat eerst naar Syrië ging, blaast nu zooi op in eigen regio.

Wat gelukszoekers betreft. Dat is iets heel normaals.
Mensen trekken al eeuwen naar het paradijs.
Wat eerst van het platteland naar de stad was is nu van arm land naar rijker land. De wereld is kleiner geworden en zal nog kleiner worden door internationalisering.
Ik begrijp dat je de welvaart wilt beschermen. Maar...
Dit is iets wat boven mijn niveau ligt. Mag de politiek uitzoeken ~.
Tho ik zal het idealistische revolutionaire idee van Europa, met vrij vervoer van personen in Europa, altijd iets awesomes blijven vinden. In mijn ogen zou zoiets toepasbaar moeten worden op de hele wereld. Ik begrijp dat, dat nu nog niet kan. Maar het zou een streven moeten zijn.

Het leger van Nederland mag van mij helemaal wegbezuinigd worden.
Laatste edit 19-11-2015 02:04

Laatste edit 19-11-2015 02:16

interessante discussie en ideeën..
mijn kleine bijdrage bij sommige onderwerpen;


we? USA bedoel je?
voor het geld (olie) en de daarmee verbonden macht, toch?
dacht je dat het om humane redenen was?

de Verenigde Arabische Emiraten en andere oliestaten zijn de rijkste landen die er zijn.. rijker dan europese landen

.. en de daarmee verbonden angst en strijd met USSR/communisme..

nosphoenix:

Nee we.
Spanje, Portugal, Denemarken, Nederland, Tsjechie, Engeland, etc.

We vielen Irak binnen omdat Amerika en Engeland zeiden dat ze Nucleaire wapens hadden. Wat dus niet zo was.

vluchtelingen probleem is groot en reëel.

ik vraag me allen af wat de vluchtelingen verwachten, denken ze hier te komen en dat hier alleen maar villa's staan en dat ze in mooie huizen worden opgevangen en dat ze in restaurants kunnen eten?
ze mogen blij zijn dat we ze kunnen opvangen op een betere manier dan de enorme tentenkampen in de arabische/afrikaanse landen.

het probleem moet aangepakt worden in de basis. de landen waar oorlog is moeten weer stabiel worden (hoe heb ik ook geen idee, maar het weghalen van de dictatoren was kennelijk niet de oplossing ) en dan moeten al die mensen die hier naar toe zijn gekomen en van hun land houden daar weer naar terug om het op te bouwen. en ja ik denk dat ze daarbij geld nodig hebben vanuit de westerse landen.

Graag wil ik nog even de bovenstaande aanhalen van Israël en Palestina

voor elke euro die Palestina ontvangt, ontvangt Israël een 10voud van dat bedrag om Palestina te bombarderen.
Beide partijen hebben schuld, Israël houdt zich niet aan afspraken, maar om direct met bommen te reageren is ook niet de bedoeling..

resumé: als je hier komt (om welke reden dan ook) heb je je te gedragen. én dien je te accepteren dat de cultuur waar je in komt anders is dan de cultuur waar je uit komt.
Het probleem is hier niet op te lossen, alleen maar daar.

@Loek: Klopt: beide partijen (Israël en de Palestijnen) houden zich niet aan de afspraken. Israël bouwt nederzettingen terwijl dat internationaal afgekeurd is. Er volgen echter wonderbaarlijk geen sancties op. De Palestijnen (vooral Hamas) vuurden veel raketten af op Israël. Of dat nog steeds zo is weet ik niet. Maar dan is het wel logisch dat Israël maatregelen neemt. Al die steekpartijen helpen de Palestijnen ook niet verder. Worden de Palestijnen onderdrukt? Ja. Wordt die onderdrukking erger door de aanslagen die Palestijnen (Hamas) blijven uitvoeren? Ja. En maar klagen over hun omstandigheden. Maar niemand wil goede wil tonen, want dan denken ze dat ze verloren hebben.

Oh ja.
Ook nog een klein beetje relevante opmerking.

Rusland had een paar jaar geleden gesuggereerd om Assad af te zetten.
Echter dit werd niet serieus genomen en het westen dacht dat Assad toch niet lang zou zitten.
klik hier

Zullen we allereerst ophouden met praten over vluchtelingen als het gaat om hen die hier komen? Je bent vluchteling tot je in een veilig land bent. Als je vervolgens via 4 of 5 andere veilige landen doortrekt naar hier, doe je dat niet vanwege de oorlog, maar om economische motieven. Hier krijg je nl een huis, gratis geld, opvang door een volledig uit de hand gelopen knuffel industrie etc. en daar niet.

Dat het probleem zou komen heeft Wilders al jaren gezien. En voor hem Fortuin en daarvoor Janmaat, al was die verder een idioot. Had men toen echter wat beter geluisterd ipv te demoniseren, had dat veel gescheeld. Dat het probleem nog veel groter gaat worden is ook wel helder met een gevestigde orde die het verdomd om het aan te pakken, bang dat ze bij hun politiek correcte vriendjes vergeleken zullen worden met Wilders.

De geschiedenis laat zien dat beschavingen komen en gaan. Wij hebben in vele eeuwen iets opgebouwd dat uniek is met al zijn vrijheden. Maar vraag is of de weg omhoog blijft gaan of dat de daling zich in zet. Ik ben bang dat dit laatste het geval is doordat we niet bereid zijn te vechten tegen de achterlijke maatschappelijke opvattingen die we massaal binnen laten en waaraan wij ons aanpassen ipv te eisen dat zij dit aan ons doen, op straffe van vertrek.