"Manko"

1. Is de Iraqse wetgeving onveranderd sinds de val van Saddam?

2. Welke rechtsbasis heeft deze?

3. Hij kan in beroep gaan - tenslotte is dit een permanent vonnis die als uitgevoerd niet terug gedraaid kan worden - dus een echte rechtzaak is dit niet - het lijkt meer op een schijnprocess - afhandelen - opruimene - gelijk aan de methode van Saddam Houssain. Als dat zo is, lijkt met meer op kinderelijke wraak.

3. De uitvoer wordt zo snel mogelijk uitgevoerd - niet alle zaken zijn genoemd - Saddam heeft rechten - die hebben wij met onze rechtssysteem aangeleverd. Edoch verwerpen wij graag onze eigen regels als het om heel belangrijke zaken gaat.

Wat je nu zegt Mmore, betekend dat er in Iraq niets is veranderd qua rechts-structuur. Zij verlagen zich - Oh, ok, dat was altijd al handig - dus is het ook goed zo.

Maar ik snap het wel; we hebben de laatste tien jaar geen Rechts-gevoel ontwikkeld; maar afgebouwd - want dat wat je niet kunt verdragen moet je weren of accepteren - en accepteren is ook veel eenvoudiger - doet minder pijn en moeite.

Samir A bijvoorbeeld - is opnieuw veroordeeld terwijl er al een uitspraak is geweest - schuif de rechts-staat opzij als het moeilijk wordt.

Dat is een teken

Ergens heeft Saddam wel gelijk - het is een situatie mogelijk gemaakt onder Amerikaans bewind - Het bewind is er nog steeds - hoe kunnen nu Iraakse Rechters uitspraak doen binnen een bewind dat Amerikaans is?
Dat kan niet - zo kon het ook niet dat er Nederlands recht gesproken kon worden onder Duitse bezetting.

ophange die gast van daag nog, en wel aan zijn en ballen (als ie die nog heeft)

zoals we hier zeggen "HANG 'M MET DE ZAK ANT DAK" ...muahahahahahaha

Denix?
alles goed, eet je ook 3x per dag?

Ik vind dat ie niet de doodstraf moet hebben. Ok, we weten 100% zeker dat hij het was enzo, maar dan nog. Tegen de doodstraf is tegen de doodstraf, geen uitzonderingen.



Ja, dat vond ik ook al zo raar. Wel goed dat Finland echt in no time protesteerde en beweerde er tegen te zijn. Verslikte bijna m'n koffie toen ik het las :/

Nee, we weten helemaal nix

Of heb jij grondig onderzoek gedaan?
(oh sorry, dat ik het tere zieltje van de TV kijker vertrap..)

Maar goed, mijn sarcasme is dan ook gericht aan diegene die het net niet lukt om van de MEDIA-infectie af te komen.

Ja, Saddam wordt veroordeeld - en dan snel even hangen, hub, next..
En dan?

Over 10 jaar komen de koerden weer aan met rechtszaken (solly, saddam is tot)
Dan komen de Shïten nog eens met weet ik hoeveel gevallen (solly, Saddam is tot) en dan volgen er wellicht nog een riedel aan claims en gegevens over allelei twijfelachtige zaken tussen goed en slecht (solly Saddam is tot en vergaan - verder lopen aub)

zo gaat dat - altijd nog een stukje bloedend vlees bewaren voor de geschiedenis..

Mensen die niet tegen de doodstraf of levenslang zijn kunnen zelf ook moordenaar zijn. Wat als de verdachte ontsnapt tijdens de levenslange opsluiting, en dat de moordenaar na zijn vrijlating of ontsnapping nog iemand vermoord? Dat vind ik de adovcaten en de rechters hierop aangekeken mogen worden.

hahaha - waar is je touw?

Links bekritiseert uitspraak doodstraf Balkenende

Uitgegeven: 6 november 2006 16:37
Laatst gewijzigd: 6 november 2006 16:38

DEN HAAG - PvdA, SP en GroenLinks hebben harde kritiek op de uitlatingen van premier Jan Peter Balkenende over het opleggen van de doodstraf aan de Iraakse ex-dictator Saddam Hoessein. Balkenende zei zondag dat die straf past bij het schrikbewind dat Saddam heeft uitgeoefend, al voegde hij eraan toe dat Nederland tegen de doodstraf is.

PvdA-Tweede Kamerlid Bert Koenders noemt de woorden van de premier ongelukkig. SP-kamerlid Harry van Bommel vindt dat Balkenende ondubbelzinnig afstand moet nemen van de doodstraf.

"Instemmen met de doodstraf is in strijd met de rechtstaat en heeft niets te maken met waarden en normen waarvan Balkenende zo'n voorstander zegt te zijn.

Ook GroenLinks-leider Femke Halsema betreurt de uitspraak van de premier. Ze vindt dat die op gespannen voet staat met de grondwet en afwijkt van de stellingname van huidig EU-voorzitter Finland. Volgens Halsema zou het verstandig zijn als Balkenende zijn woorden terugneemt.

Kom zeg zo gek is dat toch niet gedacht? Je hebt van die advocaten die beweren dat die dat anders nooit doet en dat zijn client op dat moment niet 100% kon denken, en dan komt ie eerder vrij. Als ie dan weer een moord pleegt, dan vind ik dat die advocaat daar niet zomaar mee weg kan.

Dan ga je er alleen maar voor zorgen dat een advocaat een schuldige client niet meer wil verdedigen. En ik vind toch dat iedereen recht heeft op een "eerlijke EN rechtvaardige" verdediging...

maar doet wel pijn dat doet pijn he, ja

Zie dit

@Reimer, haha, dat was precies waar ik ook al aan zat te denken.

maar goed, even om terug te komen on topic. Wij verlagen ons wel degelijk tot dat niveau want balkenende is onze premier en die vertegenwoordigd ons volk. Zoals Bush in amerika hoopt door dit vonnis stemmen te winnen voor de republiekeinen in de congresverkiezingen, zo hoop ik dat dit voorval met die uitspraken van Balkenende er voor zorgt dat ze stemmen gaan verliezen. Je kunt niet vinden dat dit het juiste vonnis is als je principieel tegen de doodstraf bent. dan ben je jezelf tegen aan het spreken en verlies je alle geloofwaardigheid. bovendien is Finland als voorzitter van de EU ook tegen, als de EU tegen is, en Nederland tegen is, hoe kand e NEderlandse premier dan vóór zijn?

Balkenende, het straathondje dat Bush overal volgt, zelfs als Bush er de balen van heeft.

De EU is nederland niet. Het zal niet lang duren voordat de EU als een land gezien wordt net zoals Amerika Maar da's weer een andere discussie.

Je hebt gelijk, de Eu is nederland niet. Maar nederland is wel een van de oorspronkelijke oprichters van de EU. En als wij een van de grondleggers zijn van de normen en waarden van het verenigde europa, hoe kunnen we dan een premier hebben die vind dat het juiste vonnis wordt uigesproken in deze zaak?

als hitler destijds geen zelfmoord had gepleegd, hadden waarschijnlijk alle mensen geschreeuwd om de doodstraf. Maar dat was een andere tijd.

Met de kennis die ik nu heb zou ik zeggen, Saddam niet de doodstraf geven, veel te makkelijk. Je geeft hem een gelegenheid de martelaar uit te hangen. zo laait het geweld in Irak alleen nog maar meer op. De soennieten zullen wraak nemen voor de dood van hun leider, ook al zijn de koerden en sjiiten heel blij met het vonnis.

ik durf eigenlijk al te stellen dat we in de derde wereldoorlog zitten.

Zou Hitler wél de doodstraf moeten krijgen dan en als je daar ja op antwoord, waarom Hitler wel en Saddam niet? Waar leg je de grens? Bij 100.000 doden of bij 1 miljoen of bij 1?

Of je Saddam nu de doodstraf geeft of niet ik denk dat het geweld in Irak toch wel weer op zal laaien zodra de Amerikanen weg zijn, hoewel dat nog wel even zal duren. Vanmorgen was een speech van Bu(ll)sh(it) op de radio die amerikaanse mensen verzekerden dat hij absoluut niemand naar Irak zou sturen als hij er geen goede zaak in zag om daar te zitten tot er vrijheid was voor het land en hij werd met gejuig beloond, echt een hele grote menigste die hem toejuigd dat hij amerikanen de dood in jaagt voor "vrede" in een land waar amerika niet eens bij in de buurt ligt. Ik kreeg ineens een sterke herkenningsgevoel en zag de letters V-I-E-T-N-A-M voor me.

Irak = Vietnam 2.

Ik vind niet dat je Hitler en Saddam kan vergelijken met elkaar, omdat het hier een compleet andere tijdsperiode betreft, waarin andere ideoligiën de boventoon voeren. WWII was een indirect gevolg op en van WWI. WWI was grotendeels een gevolg van verveling en overbevolking voor die tijd. Men had geen conceptie van hoe verwoestend oorlog kan zijn. Het leefde gewoon niet bij de mensen, ze kwamen net uit een romantische tijdsperiode, geen wonder als je het mij vraagt (achteraf gezien).

Daarom vind ik ook niet dat je Hitler met Saddam kan vergelijken op dit moment. Ik ben stiekem wel voor de doodstraf, mits er 100% zeker van gezijn kan worden, dat de dader in kwestie, ook echt de schuldige is. En dan doel ik niet op die halfgare (achteraf gebleken) onderzoeken waarbij bleek, na voltrekking van de doodstraf, dat ie compleet niet schuldig was. Dat is 1 van de grootste risico's bij de doodstraf, en naar mijn idee ook echt het belangrijkste aspect bij het toekennen van de doodstraf. JE MOET HET ABSOLUUT ZEKER WETEN. Maar ja, dan komen we al gauw in filosofisch gebied terecht. Het is niet makkelijk zoiets, en misschien is het bij nader inzien wel beter om geen doodstraf te hebben. Maar ja, ik ben misschien uit eigen egoïstische redenen wel voor, omdat ik van mezelf weet dat ik niet zo 1 2 3 in een dergelijke situatie terecht zal komen. En als ik dat wel doe, jammer dan, mijn eigen probleem dat ik voor de doodstraf ben geweest. Dat is het risico dat ik aanvaard en accepteer bij de keuze om voor doodstraf te zijn.

En ja, heraux heeft ook gelijk natuurlijk, media = Dat is gewoon, het onderscheid tussen fact en fiction is te ver te zoeken in de wereld van de media, en al helemaal in Amerika met rupert en zijn republikeinse nieuwszender FOX... Nieuws behoort objectief te zijn of met een grote stempel te komen, net als de kijkwijzer bij films.

Misschien heb ik het niet helemaal gelukkig verwoord van die vergelijking. Saddam is inderdaad niet helemaal met hitler te vergelijken. wat ik bedoelde is dat in die tijd, de doodstraf voor veel mensen bespreekbaar was. dus als hitler was gepakt, had hij ook de doodstraf opgelegd gekregen. Ook al is Duitsland het eerste ladnd ter wereld die de doodstraf grondwettelijk verboden heeft.

Als je de doodstraf oplegt zeg je eigenlijk "oog om oog, tand om tand" dus je neemt een leven omdat hij een leven heeft genomen. Dat plaatst je moreel gezien naast de moordenaar. En dat terwijl je eerst boven hem stond.

Bovendien heeft, zoals ik eerder al zei, Saddam niet echt een eerlijk proces gehad. ik twijfel ernstig aan de rechtsgang en ook vind ik dat de medestanders van Saddam wel een beetje gelijk hebben dat het proces niet rechtsgeldig is vanwege de "amerikaanse bezetter".

Ik denk niet dat ook maar iemand echt over de daden van Saddam twijfelt.. Onder zijn bewind zijn zoveel ernstige dingen gebeurt dat er maar één straf mogelijk is: De zwaarste. Volgens de Iraakse wetgeving is dit de doodstraf en dus is de doodstraf in dit geval, imo, terecht. (Dit betekend niet dat ik voor de doodstraf ben, ik ben er namelijk wél tegen.)

@Mmore, je moet wel consequent blijven. Jij zegt dus hetzelfde als Balkenende, dat de doodstraf voor Saddam de enige juiste straf is. Als je tegen de doodstraf bent, wees dan consequent en ben dan ook altijd tegen de doodstraf. Eigenlijk spreek je jezelf namelijk tegen.

Da's duidelijke taal Balkenende-junior, je bent voor de doodstraf in Irak, maar tegen de doodstraf in Nederland, moet je ook verkiezingen winnen soms?


Lief danskonijntje, dit moet je niet persoonlijk opvatten, maar dit is een van de meest naieve dingen die ik hier ooit van jou gelezen heb.
WWI was een gevolg van overbevolking en verveling .... Men had geen conceptie van hoe verwoestend een oorlog zou zijn.... dit kun je niet menen, zeg aub dat je lsd-thee hebt gehad en niet wist dat je op verzenden had gedrukt in plaats van op delete...
Oorlog bestaat al sinds de eerste aap rechtop ging lopen en meer kon zien dan zijn neus lang was.


De overeenkost tussen Hitler en Saddam is dat ze allebei verantwoordelijk zijn voor de dood van mensen op gebied van geloof en dictatuur (Hitler "wint" het van saddam met 6 mmiljoen tegen 148 (tot nu toe)). Nu is dus nogmaals mijn vraag, graag zonder onzin over "andere tijden" en "naieve vredelievende mensen" als Hitler wél de doodstraf moet krijgen en Saddam niet, waar trek je dan de grens? Hoe gruwelijk moet een daad zijn voordat je tot de (volgens sommige mensen) heftigste straf overgaat die bestaat?


P.s. lieve mensjes die gequote zijn in mijn reactie: Ik val jullie niet aan, alleen hetgeen je zegt... jullie zijn allebei lievvvvv

@Everzwijn
da's nie eerlijk, ik had die Balkenendevergelijking veel eerder gemaakt, maar jij typt minder


j/k

@Stryfe, ik ben blij dat we het eens zijn over WMR’s eigen Balkenende junior.

De grens trek je niet. de doodstraf is altijd onacceptabel. nu is het tijd voor de rest van de wereld om daar achter te komen. Laten we eerst Amerika maar de ogen openen want daar zijn nog steeds staten vóór de doodstraf.
Zoals ik eerder al zei, de tijd van hitler was een andere tijd en toen was de doodstraf voor alle landen op de wereld nog gewoon toegestaan. (zij het voor Nederland alleen in het militair en oorlogsrecht)

Saddam verdient gestraft te worden en een straf hoort ook naar mijn mening een straf te zijn, niet een gemakkelijke manier om de martelaar uit te hangen. Zo leert niemand er iets van.

Nou ja stryfe, dat is misschien feitelijk niet 100% correct wat ik hier zeg, maar de algemene consensus onder de geschiedenis-experts komt wel in die richting (Of misschien moet ik mijn bronnen gaan betwijfelen, maar dat is weer een ander verhaal). Ik heb het misschien overdreven door te zeggen dat het verveling en overbevolking waren die de oorzaken ervan waren, en hiervan wil ik eigenlijk alleen overbevolking terugnemen. Verveling was zeker wel een reden voor veel van de mensen om bij het leger te gaan toen deze hen recruiteerde in die tijd. Tevens was er onder de bevolking vrijwel geen "awareness" van de gruwelijkheden die een moderne oorlog met zich mee kon brengen. Echte massale oorlogen als WWI waren niet echt aan de orde geweest in die periode in dat gebied.

Maar goed, Ik vind gewoon niet dat je Hitler en Saddam kan vergelijken met als reden: Andere tijd, andere ideeën.

Bush mag dan ook terecht staan als we dan toch zo gaan liggen mierenwippen met zijn allen. Vaak zat het verdrag van Geneve geschonden... Nee Bush komt er vanaf met een excuusje... Wat is dat dan voor hypocriete BULLSHIT?

Goed, ik trek me verder terug uit deze conversatie, en geen probleem Stryfe, ik snap heus wel dat meningen verschillen e.d. En ja, ik heb het nog al snel getypt en misschien moet ik mijn gedachtengang waarmee ik tot de conclusies die ik geplaatst heb kwam, beter uitwerken en verduidelijken, maar eerlijk gezegd, heb ik daar de tijd en de fut niet voor.

Ach ja, we kunnen het in ieder geval eens zijn dat we het oneens kunnen zijn?

Latur