http://www.stomverbaasd.com/?p=838

Ik heb ergens gehoord dat ze termite hadden gebruikt bij het opruimen van het schroot op Ground Zero. En het blijft gewoon aluminiumoxide, er was genoeg aluminium en zuurstof aanwezig tijdens het instorten en de weken erna, sterk bewijs is het niet. Om nog maar te zwijgen over de enorme hoeveelheden van het spul je nodig zou moeten hebben.

tja, maar wanneer en waar is het allemaal geplaatst.. - en niemand die iets weet.
allemaal gewetenloze explosieven plaatsers
die tijdens de bouw bommen hebben gelegt..

Tijdens de bouw? 40 jaar geleden? Ik betwijfel of de Amerikaanse regering zo goed is in vooruitdenken.

Er zijn meerdere theorieën geweest over het opblazen van die gebouwen. Ik weet niet wat ik daarvan moet geloven. Er zijn meldingen dat de "vermeende kapers" nog steeds levend rond lopen.

"Hoe kan het dat een paspoort niet verbrandt is terwijl de rest wel verbrandt is?"

"Wat zijn die rookpluimen die geregeld te zien waren aan de zijkanten van de gebouwen toen deze instortte?"

"Meerdere personen hadden een waarschuwing gekregen om die dag niet op kantoor te verschijnen."

Wat moeten we geloven? Heeft de Amerikaanse regering dit allemaal gedaan om de terroristenwetten door te drukken of niet?

Ik heb werkelijk geen idee.

Wie dit gelooft is een beetje een complotzoeker.

Misschien, maar die rookpluimen vond ik wel een gek gezicht...

Het blijkt dat sommige mensen dezelfde naam hebben.

Papier wordt makkelijker van het vuur weggeblazen.

Rook van het vuur dat door de enorme luchtdruk in het gebouw die door het instorten wordt veroorzaakt naar buiten wordt geblazen.
Het grote probleem met deze complottheorie is dat de Amerikaanse regering er niets mee opgeschoten is, er is een gebrek aan motief.

Stel een volk pleegt een daad
die daardoor zichzelf vernietigd?

Klinkt dit logisch?

motief - destabiliseren van de economie
middel - aanslag
effect - destabilisering niet echt gevolg van aanslag - maar van de markt zelf - die de rede overneemt - en dan volgt een cascade.

Retro - de aanslag plegers nog steeds vrijwel onbekend - niet gevangen, niet gedood - de achterban gejaagd en massaal gedood - niet met middelen die gelijk zijn aan deze groep maar met moderne middelen - en echt successvol is het niet. Wat is het doel?

i talked to a capt
at least i tried
It was the first mid-east
operation called desert storm
an officer in the us army
i progressed to point out
a comming failure
and a desasterous come out..

but i was overshadowing myselfs
there - underpowered - without a
strong voice.. just a feeling.

my sarg tried to hush me up
probably he was right in
thinking - one can forsee
just by use of plain sane
sanity and intellect,
but one must not tell..

There is no good motive
for a bad motive and a
bad move - but just another
human choise basicly..
its all about continuïty
and basic needs..
but parked at a much
to high level !

maar goed

stel je krijg deze klacht op je brood

hoe pak je het aan?

ik zie het gezicht van George
nog als hij door een van zijn
adviseurs wordt ingelicht
dat het land onder een aanval is..

sir, we 're being attacked..

hij kijkt even vreemd..
maar gaat gewoon door met zijn activiteiten
was dat een goede keuze.. dacht hij aan de
kinderen die zo heerlijk aan het lezen waren
in die kleuterklas..

Waarom niet

Het verwijt is net zo vreemd
als de gebeurtenis
en zijn initiele reactie..
maar goed.. dat is George..

we zetten een proef op

iemand krijgt zeer slecht nieuws
tijdens een vergadering waar hij
of zij het woord voert..
hoe reageer je?

Leuk idee, maar dat zou toch eerder door de ramen gaan dan door de muur lijkt mij. En het is veel te gelijkmatig verdeeld, en te synchroon hiervoor. Bekijk die instortfilmpjes nog maar eens goed...