Trump blijft verbazen

Quote: "schrijft Michael Cohen in zijn boek"

Ja het is WAAR dat hij dit in zijn boek heeft geschreven. En het is RAAR dat hij het gedaan heeft. Tenslotte was hij de advocaat en vertrouwensman van Trump. En dan mag je je eigen client nooit benadelen door vertrouwelijke informatie naar buiten te brengen. Als het tenminste waar is. Ja, zelfs als het waar is had hij het niet mogen doorvertellen . Maar is het wel waar? Die foto bewijst niets. En degene die een boek schrijft, wil meestal graag dat veel mensen het kopen. Om van een boek een verkoopsucces te maken wordt de waarheid vaak een beetje verdraaid of sterk overdreven weergegeven. Luister goed, je hoort mij niet zeggen dat het NIET waar is. Maar ik had toch liever een zekere vorm van bewijs gezien. Wie is die nep-Obama dan die Trump met plezier ontslag heeft gegeven? Die man moet toch een naam hebben gehad. Cohen moet die naam toch gekend hebben, waarom zegt hij niet wie het was? Het antwoord ligt voor de hand: die man zou wel eens een iets andere versie van het verhaal kunnen vertellen.

@De Paus: er zijn idd een heleboel manieren om de ''waarheid'' te vertellen.. en te verdraaien..

Er zijn vele waarheden, hoewel @De Paus: dat wellicht in een paar zaken niet met me eens is

@De Paus: Je stapt wel heel luchtig over het gegeven dat Cohen buiten de foto ook belastende documenten schijnt te hebben:

Quote '..Maar deze keer heeft hij wel documenten die de beweringen staven..'

Verder heb je volgens mij ongelijk voor wat betreft de advocaat-client relatie. Natuurlijk is de advocaat door ambtsgeheim gedwongen om zijn klep te houden over zijn client, zover het om wettelijke zaken gaat waarin hij fungeerde als raadsman!

Ook een advocaat mag gewoon zeggen dat hij zijn (voormalige) client een megalomane klootzak vindt, daarmee wordt geen enkel beroepsgeheim geschonden.

Tenslotte, Hij was een van het legertje advocaten van Trump, maar was daarmee nog geen vertrouwensman van hem.

Ook ik weet natuurlijk niet of het al dan niet waar is, maar ik acht Trump er gek genoeg voor, dat dan weer wel

En Mandela was inderdaad niet zo'n lief mannetje als velen schijnen te denken

Las zojuist in de krant dat hij weer genomineerd is voor de Nobelprijs voor de vrede.. Nu heb ik alles gezien, nu kan ik vredig sterven

Ik ben blij dat je het eindelijk toegeeft, meneer de Paus.

@DrZiggy Je bedoelt dat dit ook geldt voor de bijbel en zo? Hmwah, ik denk dat ik nu beter even het zwijgen toe doe.
@KhunAxe: Een advocaat mag zijn eigen client geen schade toebrengen en dat geldt niet alleen voor de zaak waarvoor hij was ingehuurd, maar voor alles wat hij in zijn functie van advocaat allemaal gehoord en gezien heeft, ook voor dingen die buiten zijn specifieke opdracht vallen. Stel dat een client wordt verdacht van afpersing en van milieudelicten. In beide zaken heeft hij een advocaat ingehuurd. Stel dat de advocaat die hem bijstaat in de milieuzaak uit de school zou klappen en bewijzen voor de afpersing naar buiten zou brengen. Dat is echt ontoelaatbaar.
En als die Cohen al begint met de naam van die nep-Obama niet te noemen, zet ik grote vraagtekens bij de overige "bewijsstukken". Nog niet zo lang geleden ging het gerucht dat Trump door de Russen gechanteerd werd. Hij zou een hotelkamer hebben gehuurd waar Obama ooit eerder had geslapen en daar zou zich door prostituees hebben laten onderpiesen (golden shower). Dat zouden de Russen stiekem gefilmd hebben en daarmee zouden ze hem chanteren. Dat bleek ook een broodje-aap verhaal te zijn. Trump zelf zei dat hij heus wel bedacht was op de aanwezigheid van verborgen camera's in buitenlandse hotelkamers. Met andere woorden: hij ontkent niet dat hij van de diensten van prostituees gebruik maakt, maar hij is slim genoeg om ervoor te zorgen dat dit nooit stiekem wordt opgenomen.

@De Paus: Ik heb wel een poos rechten gehad maar te weinig om in deze precies de wet te kennen. Ook hebben wij het hier over de Amerikaanse advocatuur! Ik kan mij voorstellen dat deze op onderdelen afwijkt van de Nederlandse gedragsregels advocatuur.

Maar ik maak mij toch sterk dat (in Amerika) advocaten wel degelijk hun voormalig cliënten mogen schofferen, mits ze niets openbaren wat betrof de zaak waarvoor de advocaat was ingehuurd.

Ik heb zo geen voorbeeld paraat maar meen mij toch te herinneren dat zo af en toe een advocaat tijdens een talkshow uit de school klapt over voormalige cliënten.

Verder, als een advocaat mag zeggen dat zijn client een aardig mens is mag hij ook zeggen dat hij hem geen aardig mens vindt. Zeg A, zeg B..

Over dat hij zich bewust is van de op hem gerichte argusogen lijkt mij een redelijke veronderstelling. Hij moet veel voorzichtiger zijn dan toen J.F. het aanlegde met Marilyn Monroe

Vind het maar een apart verhaal!

@GinnyWemel:
alleen aparte verhalen komen in WMR
welkom hier trouwens....