En hebben ze die omstander niet te pakken dan.
Als hij dan een getuige is dan zullen ze toch we zijn naam hebben genoteerd.

Grensoverschrijdend, dat is tegenwoordig een soort van hype. Iedereen beschuldigt iedereen van grensoverschrijdend gedrag.
Zelfs als je niks verkeerd hebt gedaan. Maar iedereen die zijn nek uitsteekt wordt ervan beschuldigd, lijkt het wel.
Rare maatschappij, waarin we leven.

Maar deze man is daardoor behoorlijk aangeslagen en dat is heel begrijpelijk.

Laatste edit 14-09-2024 20:59

Vrij snel vrijgelaten?
20 uur vind ik niet snel. Da‘s een eeuwigheid.

Dus je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is? Ik dacht dat het andersom was

Waarom hebben ze niet eerst zijn NAW opgeschreven en daarna de beelden bekeken of hij inderdaad datgene gedaan heeft waarvan hij werd beschuldigd? Hij kon dan toch opgepakt worden als het inderdaad zo was wat de getuige had verklaard. 20 Uur is nogal wat, ik hoop dat er een geldelijke vergoeding inzit voor hem.

@omabep, ik geloof dat de politie iemand 3 dagen mag vasthouden voor onderzoek.
Dus er zal geen geld op tafel komen.

@venzje zou het met me eens zijn dat een goede daad niet hetzelfde is als een heldendaad. Of is 112 bellen tegenwoordig heldhaftig?
Leren journalisten tegenwoordig geen Nederlands meer?

@Buick: Het blijft onrechtvaardig, vooral omdat er geen gevaarlijke criminele misdaad in het spel was. Zelfs al had hij wel had gedaan wat hij niet gedaan heeft, dan nog was het niet nodig hem in een cel te zetten

@allone: Inderdaad. Volgens deze redenering ben ik ook een Held, want ik heb vorige week een gehandicapte vrouw met een driewielige e-bike een zetje gegeven, omdat ze zelfstandig niet meer uit stilstand weg wist te komen. Dat was ongetwijfeld ook grensoverschrijdend.

@venzje:

Hoelang heb je daarvoor in de bak gezeten?

Uiteraard enigszins afhankelijk van waar die grenzen liggen

@Emmo: ieder heeft zijn eigen grenzen
Het probleem is misschien dat iedereen zich overal mee bemoeit?!
En vaak met goede intenties…

Heeft ie dus 20 uur voor noppes in de cel doorgebracht. Zo zielig. 20 uur in een donker hol met alleen een toilet en een hard matras is erg pijnlijk. Gelukkig dat hij daarna alsnog vrij was gelaten. Moet er niet aan denken dat mijn vriend dat overkomt (of 1 van jullie. )

Ik herinner mij nog jaren terug dat ik een gehandicapte man had geholpen, die blind was en bij zijn voordeur stond. A zijn blindenstok liet vallen en B zijn sleutel liet vallen, ik had hem de stok en sleutel teruggegeven. Vraag mij af wat ik nu had gedaan. Voorbij gelopen?

En dan moet ik gelijk denken aan "de weg naar de hel".

Het was in de buurt van de grens van de bebouwde kom.

@Buick: De toekenning van een schadevergoeding heeft steeds plaats, indien en voor zover daartoe, naar het oordeel van de rechter, alle omstandigheden in aanmerking genomen, gronden van billijkheid aanwezig zijn.

De rechtbank stelt aanzien van het billijkheidsoordeel van artikel 534 Sv het volgende voorop, waarbij wordt verwezen naar de beschikkingen van het Gerechtshof Amsterdam van 10 maart 2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:1064) en 9 november 2021 (ECLI:NL:GHAMS:2021:3392 en 3393) en naar de beschikking van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 19 september 2023 (ECLI:NL:GHARL:2023:7886).

De artikelen 530 en 533 Sv voorzien, kort samengevat, in vergoeding van de kosten van rechtsbijstand en van de schade als gevolg van uitgezeten voorarrest, indien een zaak eindigt zonder oplegging van straf of maatregel. Dit is bijvoorbeeld het geval bij vrijspraak of wanneer een strafzaak is geseponeerd. Een vergoeding wordt op grond van artikel 534 Sv toegekend als er, rekening houdend met alle omstandigheden van het geval, gronden van billijkheid aanwezig zijn. Een vergoeding moet, met andere woorden, redelijk zijn. Dat betekent aan de ene kant dat aantoonbare schade en/of gemaakte kosten in principe worden vergoed, maar aan de andere kant dat het de rechter vrij staat om vergoeding niet of gedeeltelijk toe te kennen als dat niet redelijk is.

Er zijn geen vaste omstandigheden om een vergoeding niet of slechts deels toe te kennen. Volgens vaste rechtspraak kunnen de aard, het verloop en/of de uitkomst van een strafzaak redenen zijn te oordelen dat het niet billijk is een (gehele) vergoeding toe te kennen. De schadevergoedingsrechter (hierna: de raadkamer) kan bijvoorbeeld rekening houden met de mate waarin de verzoeker zijn voorarrest en/of de noodzakelijke kosten van rechtsbijstand aan zijn eigen (proces)houding of gedrag te wijten heeft. Hierbij kan bijvoorbeeld worden gekeken naar hoe de verzoeker in zijn zaak heeft verklaard of juist gebruik heeft gemaakt van het zwijgrecht, of in hoeverre de verzoeker de opsporing bewust heeft bemoeilijkt. Ook kan de raadkamer rekening houden met de aard en de motivering van de beslissing waarmee de strafzaak is geëindigd, als daaruit redenen voortvloeien waardoor een (volledige) vergoeding niet billijk zou zijn.Rechtbank Amsterdam 14 mei 2024,
ECLI:NL:RBAMS:2024:3768