oei dat is best zuur. Maar het had evengoed kunnen gebeuren als het zwembad wel geopend was. maar toch erg

oef zeg
zat er wel water in het bad

waarschijnlijk was het zwembad niet erg diep, waardoor hij bij de duik de verwondingen opliep opzwom

@ Demion: Aangezien er staat dat zijn vrienden hem uit het water hadden gehesen...ja denk ik wel!

@Lennie: oeps, overheen gelezen misschien was 't babbybadje ?

hihihi sukkeltje

of stond het water heel laag ??

erg lullig

Tsja ... boontje komt om zijn loontje ! Beetje zuur alleen, dat ie niet meer kan lopen. Aan de andere kant, kan hij waarschijnlijk wel weer zwemmen

pff,..
wil er niet eens aan denken...

Die rotjongens! komen overal in waar een slot op zit...

maarja minder dat hij nooit meer kan lopen,..
zal hij maar voortaan misschien alleen maar zwemmen,..

Eigen schuld natuurlijk, maar toch wel sneu.

Het gebeurd zo vaak dat iemand verlamd raakt door een duik in ondiep water etc.

Ik snap niet waarom op zwemles nog steeds duiken vanaf de kant een verplicht onderdeel is. Wat voor winst heeft het als je kan duiken ipv er gewoon instappen?

Iedere andere activiteit die zoveel letsel tot gevolg heeft was allang als verplichte oefenstof afgeschaft wegens te gevaarlijk, maar bij het zwemonderwijs houdt men stug vol.

Schelmenstreek. Dat is ouderwets

Wordt onmiddellijk gestraft.

Het woord van de week "sneu"

dat woord geeft me echt..
een vreselijk woord..
het loopt ook niet..
rijmt met.. keu
en meer niet

LS,

Sneu sneu sneu..

Heren, iemand is verlamt.. kan niet meer lopen wat kun je dan allemaal niet meer..

Sommige mensen moeten echt nooit meer
aan een machine worden gezet wat dat
is veel te gevaarlijk.

Maar je mag wel hier wat tikken hoor..

beetje van : wie niet luisteren wil moet maar voelen

Invisible schreef: Het gebeurd zo vaak dat iemand verlamd raakt door een duik in ondiep water etc.
Ga inderdaad maar eens kijken in revalidatiecentra; daar zijn veel dwarslaesiepatienten te vinden door dit soort geintjes. Triest maar waar, vooral omdat het meestal jonge mensen betreft.

Dat je - op het moment dat je iemand uit het water moet redden - er veel eerder bent als je duikt.
Dat leren duiken vanaf de kant bij zwemlessen gebeurt dan ook wel in diep water, om dit soort ongelukken te voorkomen.

Ze zullen wel gedacht hebben: "Het zal zo'n vaart niet lopen ..." (nu inderdaad niet meer )

Kan ik niet vreemd vinden; ze doen alsof ze de gevaren niet kennen, of kennen ze echt niet

Was dit ook niet gebeurd als ze gewoon hadden betaald voor het kaartje? Ik zie niet zo in hoe hun manier van binnenkomst ermee van doen heeft.

Velen die zo verlamd geraakt zijn doken in ondiep water om te hulp te snellen. Waren ze gesprongen, hadden ze hulp kunnen geven, nu hebben ze het levenslang zelf nodig.

Duiken zou als te gevaarlijk van het zwemdiploma geschrapt moeten worden, in ieder geval van de basisdiploma's omdat die kinderen toch niet verder gaan en zo een terechte en gezonde angst voor duiken houden.

iemand van 21, maar gedraagt zich als een 13-jarige... hij had beter moeten weten. zal wel dronken geweest zijn, ofzo.

Uh, als je je C diploma haalt, leer je dat je ALTIJD een hurksprong moet doen als je iemand wilt redden... Duiken kan levensgevaarlijk zijn - in het algemeen, maar al helemaal in zo'n situatie.

Maar volgens mij leren kinderen vooral duiken omdat ze ook onder water moeten kunnen zwemmen...

Tja, hij had dat bord met "Zwembad gesloten wegens aanbrengen nieuwe betegeling" blijkbaar over het hoofd gezien. Dronken?

zo blijkt dat (zelfs 'relatief onschuldige') misdaad niet loont

Dan kan je de bordjes die waarschuwe voor ondiep water waarschijnlijk beter lezen ...

niet iedereen gaat helemaal door met zwemmen tot zijn C, ze zouden het beter in de lesstof van B zetten omdat ze bij A nog te jong zijn en iedereen toch wel uiteindelijk zijn B haalt