klinkt zeer plausibel. het zou ook de explosie verklaren waar veel complotters hun verhaal van halen.

Dat experiment zal, als ik het goed lees, niet good voor de betreffende wetenschappers zijn afgelopen dan...

Goh, eindelijk hebben ze geluisterd naar me

Ik had ze van het begin al gezegt, maar theorieën van dat amerikanen er explosiefen in hadden geprobt klonkt leuker in de media.

Kerosine + brand + alminium + water is gewoon het einde van de frame. dit wat voor mij al duidelijk dat het ging om metaal verlamming en versmelting.
Als 1 verdieping instort (vlieftuig zal genoeg steunpalen hebben meegenomen in de crash) krijg je een behoorlijk druk extra op de onder gelegen constructie delen. en dan is het een kwestie van tijd en water en hete brand dat er een ketting reactie komt. en als er 2 verdiepingen gaan kan de metaal contructie door het gewicht onderweg breken. dan zijn de "explosies" die je bij filmpjes ziet, dat is niks meer dan een frame die knapt en ja, door de kracht en gewicht kan het behoorlijk hard scheuren en breken.
Hopen dat ze de volgende keer meer luisteren naar weterschappers inplaats van conspiracy theorieen.Laatste edit 23-09-2011 10:27

Laatste edit 23-09-2011 10:28

Niet dat ik geloof in de hele conspiracy theorie, maar hoe verklaren ze Building 7 (Het derde gebouw dat viel) die opeens met freefall naar beneden komt alsof het een demolition is? Heb ik tog mijn vraagtekens bij

Building 7 collapse

Laatste edit 23-09-2011 10:40

Laatste edit 23-09-2011 10:40

hehe.. amerikanen zijn gewoon raar.. ;o

Gesmolten alu met water = explosie is inderdaad plausibel. Natrium, Kalium en Magnesium hoeven daarvoor niet eens gesmolten te worden. Aluminium is maar iets zwaarder (minder reactief) dan magnesium.
Ik had alleen begrepen dat een verkeerde (kaartenhuis) constructie de reden was. Uiteraard kan een Alu-explosie hiervoor de inleiding zijn geweest.
Op de beelden die ik ken zakken de torens verdieping voor verdieping naar beneden, en dat kan nooit met een enkelvoudige explosie, zoals die optreedt met lichtmetaal, ter hoogte van de inslag.

Als je weet wat voor aardbeving het kan veroorzaken als zoon giganties gebouw inelkaar zakt, als ik dat zo bekijk en gehoord heb is dat gebouw echt oud en Fundering er onder waren niet al te best.
Zou goed mogelijk zijn dat de Fundering in elkaar is gezakt. als 10% van de Fundering in zakt dan gaat het niet veel anders dan met metaal contructie van de twintowers.
Er volgt dan gewoon een ketting reactie.

Maar ja, tis en het zal altijd wel een raadzel blijven wat er allemaal is gebeurd en hoe en of er echt mensen achter dit stond.

Die "explosies" die je uit gebouwen zit komen kan je heel simpel na maken,
Pak wat stokjes, bint deze stevig op elkaar vast en zet deze stevig in de grond.
Als je boven hard genoeg drukt zullen alle tussen stukken waar het aan elkaar gemaakt is springen. en dat kan best hard gaan, en het kan zo gemaakt zijn dat alles tegelijk.

Laatste edit 23-09-2011 10:55

Dan kan ik je aanraden om dit weekend daar eens uitgebreid onderzoek naar te doen... er staan sites genoeg die het uitleggen... meerdere gebouwen waren zwaar beschadigd....

denk het van deze kant: waarom zouden ze in godsnaam wtc 7 opblazen....? Dat zou toch JUIST zorgen voor vragen......?maareh, mooi. eindelijk een duidelijke theorie.
Al zullen complotters het toch niet accepteren. maargoed, dat blijf je houden.

@HardcoreNL: hoe groter het gebouw, des te meer kans dat het recht naar beneden zakt ipv echt omvalt, dus zo raar vind ik het niet hoor

Dit is een theorie die logisch klinkt.

Komt die vliegtuig dan gesmolten aanwandelen ?
Ik zie niet echt een plaatje voor me..
Ben niet echt gedreven in scheikunde maar aluminium heeft tog wat tijd nodig om te smelten ?
Of heeft het uren geduurd zodat de vliegtuig kon smelten en dat er een explosie ontstond ?
En als laatste, kan de aluminium smelten door een doodgewone brand ? want ik denk niet dat een normale brand 660 graden is (smeltpunt aluminium).
En als ik het me goed herinner is het zo dat hoe minder zuurstof hoe "kouder" het vuur wordt.
WTC was 417 (415) meter hoog, en ik denk dat daar stukken minder zuurstof is dan op de grond?

Conclusie: Volgens mij klopt het hele theorie van die beste meneer niet ...

@Emmo: volgens mij is het tijd voor een scheikunde les

Aluminium zal nooit het zelfde reageren als natrium en kalium.

natrium en kalium zijn alkalimetalen, net als lithium, die zeer hevig met water reageren tot hun zouten, aluminium kan dat niet dat komt door dat aluminium een hoofdgroepmetaal.

hoofdgroepmetalen zijn juist stabiele stoffen zo als lood.

Maar als een metaal (bijna elk) gesmolten is kan het veel makkelijker reageren met andere stoffen (zoals water)

Laatste edit 23-09-2011 11:13

@proportions


De temperatuur van een kerosinebrand ligt tussen de 800 en 1200 graden celsius, du ruim voldoende om aluminium te laten smelten.

Verder zal het een vrij grote brand geweest zijn doordat beide vliegtuigen nog veel kerosine aan boord hadden. (beide vliegtuigen vlogen van Boston naar Los Angeles)

Laatste edit 23-09-2011 11:26

Laatste edit 23-09-2011 11:27

het was geen normale brand maar een kerosinebrand. die zijn ontzettend heet, genoeg om aluminium te laten smelten blijkbaar. en dat in combinatie met water is een enorme explosie. het zuurstofverschil is merkbaar in kilometers, niet honderd meters... het verval daarin is te laag om dat als factor te gebruiken. plus dat het wtc een inwendig zuurstofsysteem had, misschien dat die ook hielp.

@chevalier688 inderdaad, volgens mij hebben die terroristen er zelfs op gelet dat er veel kerosine aan boord was.

Laatste edit 23-09-2011 11:28

Bedenk ook dat er in de torens een schoorsteen brand ontstond - dat ontstaat als er naast brand ook een aanvoer van lucht (zuurstof) als een schoorsteen wordt aangevoerd waardoor de temperatuur ontzettend hoog kan worden.

Ben benieuwd wat het vlampunt van aluminium is.
't Zou mij nl. nix verbazen als het aluminium gewoon verbrand zou zijn door die inferno.

@Drafoon: Zit wat in, echter, als een metaal maar fijn genoeg verdeelt is zal ook een hoofdgroep metaal (zoals ijzer) ook branden. Voorzichtig uitproberen met een schuursponsje doet wonderen!
En verder: Hoe lichter (volgens de indeling van Mendelejev) hoe reaktiever.

Laatste edit 23-09-2011 11:52

Het is wel een grote klap voor de mensen met complot theorieën. Maar ik vind het een logische verklaring weer wat complot theorieën weg

@m4tl: Helaas is dat niet te bepalen.

link

Laatste edit 23-09-2011 12:12

En uiteindelijk leidde een grootschalige brand dus wel tot de instorting!

Al met al ruft het héle 9/11 verhaal behoorlijk naar de misdaad...

LINK

Wow. Volgende keer als ik een barbecue niet heet genoeg krijg gebruik ik aluminium en water, dat zorgt tenminste voor en flinke steekflam.

Hmm, maar ik moet het natuurlijk eerst heet genoeg maken om het aluminium te laten smelten.
Okay: Kerosine, Aluminium en Water.... Misschien gewoon toch maar een aanmaak blokje.

Zo werkt dat niet
Tegenargumenten worden genegeerd en diegene die er mee komen zijn zijn of makke schapen die alles geloven??? of zijn onderdeel van het complot.

ik weet zeker dat een paar mensen die niets meer doen dan selectief nieuws lezen een stuk meer weten dan onafhankelijke onderzoekers die vijf jaar van hun leven eraan gewijd hebben. dat is mijn probleem met complottheorieën: bijna allemaal begonnen in de kroeg. ook het hele 'wtc vernield door US' verhaal.

oh, belgarath, ik weet nog dat ik twee maanden geleden ben gehersenspoeld door chemtrails die door alien-illuminati zijn uitgesproeid met blackhawk helikopters. en volgens mij was die blackhawk voorzien van een microsoft teken en de davidster.

oftewel, ik ben geen schaap, ik ben me bewust dat de wereld een stuk minder moeilijk en eng is dan veel mensen willen. maar als men dat graag wilt geloven, wie ben ik dan om die bubbel door te prikken?

Laatste edit 23-09-2011 12:44

Laatste edit 23-09-2011 12:45

Een ding blijf ik wel bij.
Wat er die dag ook gebeurt is, De Amerikaanse zit zelf hoe dan ook mee fout.
Ze wisten wat er ging gebeuren hadden kunnen voor komen. De voorbereidingen waren er zelf daar om het te overkomen en toen puntje bij paaltje was? Toen keek men gewoon toe hoe het gebeurde, en ja dit is door de media ook al gezegd.

Ik geloof verders maar 1 ding over 9-11 en dat is dat de werkelijke waarheid nooit boven tafel komt.

Ik zie het gewoon heel simplistisch:

Vliegtuig boort zich een wolkenkrabber; explosies; wolkenkrabber zakt in elkaar, met als gevolg 2.700 doden.

Hier kan men natuurlijk heel lang en uitgebreid over gaan discussiëren, maar wat schiet je er eigenlijk mee op?

Accepteer dat het gebeurd is en leef verder.

Geloofjehetzelluf??? Explosies op plekken ver onder waar het vliegtuig in het gebouw gevlogen is...

En hoe verklaren ze dat die torens zo keurig, recht naar beneden instortten en niet opzij vielen?

@tom lees de reacties, er is al gezegd dat dat normaal is bij zulke hoge gebouwen. plus dat als die explosie er is geweest, de structuur van die hele laag in een paar seconden compleet vernield is. haal de structuur van 1 verdieping eruit en het zakt in elkaar. en waarom zou de overheid zo graag willen dat 'ie recht valt? nog meer doden is nog meer woede, als de amerikanen zo'n offer willen brengen voor olie dan zouden ze daar geen probleem in zien. vind 't nogal een zwak argument.

@Sa2_hidup ja hehe, daar gaat het hele verhaal over. aluminium smelt -- lekt naar sprinklerwater -- grote boem doet au en laat dingen instorten.

*facepalm*

@Tom-Servo Ingestort onder zn eigen gewicht waarschijnlijk. Je kan het beter vergelijken met een kaartenhuis dan met een boom die je omhakt.

@chevalier688 @Davh11
Probeer eens je barbecue aan te steken met benzine. Benzine brand zo weg en daar sta je dan zonder ene kool die brand.
Er is geen sprake van constante toevoer van kerosine dus ik neem aan dat kerosine binnen een paar seconde op is gebrand.
Ik denk niet dat aluminium binnen paar seconden smelt (het is ook geen puur aluminium dus het smeltpunt ligt ook hoger).
Probeer eens met een ijsklont, smeltpunt is 0 graden maar kijk eens hoe lang het duurt in een kamertemperatuur voordat het gesmolten is..
En daarom denk ik dus dat het niet mogelijk is dat het door gesmolten aluminium is ontstaan.
Aluminium (legering dus gemengd met een sterkere metaal op een vliegtuig) smelt gewoon niet zo snel, na een minuut of zo stort de toren in elkaar nadat een vliegtuig het doorboort..
Als jullie mij een logische uitleg kunnen geven dat een legering met aluminium zo snel kan smelten en dat het ook nog eens door de kerosine komt dan geloof ik deze theorie wel..

nederlanders ook

@2smoochy: iedereen is gewoon raar

@Emmo: je zegt idd iets belangrijk, namelijk branden. dat is in dit geval is dat iets anders dan reageren. ze hebben het hier over de reactie tussen Gesmolten aluminium en water en niet tussen aluminium poeder en vuur.

dat van die indeling klopt maar is hier niet van toepassing. dat is vooral van belang bij de eerste 2 kolommen.

@proportions: Hoe kom je erbij dat de torens al na een minuut instorten?
De zuidelijke toren stortte na 56 minuten in en de noordelijke na 102 minuten.

@proportions: we praten niet over een paar liter he, dit zijn duizenden liters. er zijn foto's en beelden uit afghanistan van olieopslagen die in de fik zijn gestoken. die hebben dagen (weken?) lang gebrand.

en daarbij geloof ik de onderzoekers. die hebben de kennis, toegang tot de technieken, de materialen. Aluminium kan smelten en een kerosinebrand is zo heet dat dit geen onmogelijk iets is. er was geen koeling van eniger soort, de brand kon z'n gang gaan.

14:46 impact eerste vliegtuig
15:03 impact tweede vliegtuig

zuidelijke toren (met tweede vliegtuig) stortte in om 15:59, bijna een uur later dus. de noordelijke toren viel om 16:28. waar haal je die ene minuut dan vandaan?

tijden zijn trouwens UTC +1, ik geloof dat ik het zo goed zeg; in ieder geval Nederlandse tijd.

Waarom smelt hier een vliegtuig wel en andere brandende vliegtuigen niet? Een groot deel van de kerosine is met de eerste explosie "naar buiten gevlogen". Er waren nota bene nog levende mensen op die etage. En brandweermannen hebben tot kort voor het instorten niet gevonden dat het een hete brand was.

En gesmolten alu in water kan ook gewoon het water laten koken: //www.youtube.com/watch?NR=1&v=2qJzDYsQfck]alu in water[/url]

bovendien was er een minuut voordat het vliegtuig erin vloog al een explosie in de kelder.

Als 20 kg aluminium en 20 liter water al een heel laboratorium wegvagen en een krater van 30 m veroorzaken, dan zou met 30 ton aluminium en duizenden liters water helemaal niets van Manhattan overgebleven zijn.

@Annesanne explosie in de kelder? bedoel je niet de aanslag in (ik geloof) 1993?

@Gautier niet alle dertig ton aluminium kwamen tegelijkertijd in contact met het water, maar wel genoeg om de toren in te doen storten.

ben 20 jaar lasser geweest en ook veel aluminium gelast, gezien de jonge leeftijd natuurlijk ook veel gespeeld met het lasapp. en een flinke stalen kom vol laste met vloeibare alu en voor de gein me waterfles erover leeg kieperde. geen explosie gelukkig maar wel een schitterende paddestoel stoom die heel het bedrijf vuldeLaatste edit 23-09-2011 19:57

in een dichtere ruimte krijg je een boem. da's hetzelfde met buskruit

Hmm, ik ga dit volgende week eens vragen aan iemand die hier ongeveer dagelijks met natuur- en scheikundige processen bezighoudt.

Dit is iets wat niemand echt kan verklaren feit blijft dat er ook teveel dingen tegen elkaar spreken. Als je de diverse videos bekijkt kan je zien dat de toren net boven de eerste verdieping begint met verzakken en wat slopers noemen pancaked. Als er structurele zwakte door het vliegtuig veroorzaakt had geweest zou juist eerst een van de getroffen verdiepingen inzakken met als gevolg dat het gebouw zo in elkaar zou zakken doordat de fundering de klap niet zou kunnen verdragen.

Kerosine kan ook niet een verzwakking veroorzaken want dit ontvlamt meteen en geeft een vuurbal, maar dan is alle kerosine ook verbrand ook. De branden die in de toren te zien zij zijn de dingen die aangestoken zijn door de vuurbal wat voornamelijk hout en stoffen zijn.

Brand kan enige verzwakking hebben veroorzaakt omdat in hoogbouw Cortenstaal gebruikt word wat een smeltpunt van boven de 1500 graden heeft. Zuivere aluminium smelt bij 933 graden.Kerosine bereikt slechts brandtemperaturen van rond 800 graden en normale woningbranden ( dus uitgaand van brandend meubilair en beton ) rond de 600 graden. Maar dit zal het pancaken tegenspreken omdat metaal bij verhitting uitzet en buigzaam word waardoor amvallen van het getroffen deel waarschijnlijker zou worden.

Echter we zien wel meer dingen in de wereld die onwaarschijnlijk zijn en toch gebeuren

Laatste edit 23-09-2011 21:14

Oh mijn god... Ze beginnen toch niet WEER te praten over 9/11 toch?! De wereld weet het al en hoeft er niet elk jaar eraan herinnerd te worden verdomme! Ik ben het zo zat dat ze constant daarover praten.

Wat boeit het of het nou door aluminium was of door kerosine, het belangrijkste is dat de gebouwen waren vernietigd in een terreuraanslag. Dat is alles, ze hoeven het niet constant in te wrijven bij iedereen zodat ze een soort 'medelijden' willen opwekken! Die Amerikanen zijn zo zielig, ga toch huilen baby's.

zo komen er vast nog meer theorien die je 10 jaar na dato niet meer kan bewijzen....

Na tien jaar (Ik zou het zelf niet kunnen)