Nu vliegen ze ook al op de automatische piloot en houden met 3 man de boel in de gaten dus ze kunnen ook op de grond blijven en zo hun werk doen. Maar de gedachte dat er niemand bij je is die het stuur over kan nemen vind ik toch wel eng.
Wat gebeurd er nu als er een kaping is? Gaat dit nu ook via een grondgevecht? Of hoe moet ik me dit voorstellen?

Ach, er zijn ook al testen gaande met auto's waar je zelf niet meer hoeft te rijden. De techniek maakt het ons steeds gemakkelijker om lui te blijven.

Uiteindelijk zal dit er wel door komen. Zodra de prijsvechters er goede (financiële) resultaten mee boeken, zullen de reguliere luchtvaartmaatschappijen uiteindelijk ook dit systeem toepassen.
Uiteraard zullen de grote problemen dan al door de prijsvechters tegen zijn gekomen en uiteindelijk opgelost zijn, dus dan is het veiliger.

een computer is geen mens,

een mens kan in onvoorziene situaties handelingen verrichten, die een computer niet kan.

ik zou er niet mee willen vliegen

maar als je een computer programmeert om de grootst uitlopende situaties op te lossen dan zal er veel sneller en zonder paniek gereageerd worden.

bovendien zou niemand het eens doorhebben als de piloot in het vliegtuig of op de grond zit, niemand mag tenslotte naar de voorkant.

(mensen maken fouten computers (nog) niet)

Laatste edit 05-12-2012 11:28

@JohnBD: Computers maken geen fouten, deze zijn namelijk ingesteld/geconfigureerd door mensen. Wanneer dit niet goed is gedaan, is er ook niemand om de fout recht te trekken

Het is niet voor mij weggelegd

In alle grote programma's zitten programmeerfouten. Als er iets verkeerd gaat (kortsluiting, brand in motor, gat in romp, onderdeel raakt los) kan dat vliegtuig dan nog veilig landen?

Automatische piloot: oké. Maar er moet altijd een piloot aanwezig zijn om een 'zeiltje in het oog' te houden.

Als ze zoiets de lucht in sturen zou ik wel mee durven.
En kapers? Ach, als de computerbesturing in een soort kluis zit, kunnen ze weinig in de lucht.

]Hoe is het trouwens met de tram/bus in Rotterdam zonder bestuurder? Gaat dat goed?

Pas geleden was er een bijna botsing tussen een toestel van de KLM en iets van Indonesia airlines dacht ik.
In de laatste minuut reageerden de piloten van beide toestellen , maar het schijnt heel close te zijn geweest.
puntr 1, hoe kunnen ze dan zo dicht bij elkaar genaderd zijn, alles gaat via de computer zegt hier iemand boven.
punt 2, zou die piloot op de grond dan zo alert zijn dat die de toestellen uit elkaar kan drijven?

Heel goed, de remises staan er vol mee

Kaping zou dan op de grond moeten gebeuren. Even overschakelen op een andere server en de kapers staan buiten spel.
Dus dit lijkt me in potentie een ideale oplossing om kapingen te voorkomen.

@stora: twee vliegtuigen die zo dicht bij elkaar zijn, dat is niet zozeer een pilotenfout, maar meer een van de luchtverkeersleiding. Die moeten bijhouden waar de vliegtuigen bevinden, en ze zo aansturen dat dit soort incidenten niet voor moeten kunnen komen.

haha, je bent goed wakker vandaag

Geen probleem, als het ding vliegt en netjes opstijgt en landt, moet het gewoon kunnen en wil ik best een keer mee.

@stora: Pas 'uitgelekt' inderdaad. Maar moderne toestellen zouden systemen moeten hebben die botsingen voorkomen of alle alarmbellen in de cockpit af laten gaan bij 'collision course'.

@EruYagami, ik zag het vanochtend op het RTL nieuws.
Ik was vooral verbaasd dat die 2 toestellen elkaar zo dicht genaderd waren.
Volgens die stem die het aan elkaar praatte hadden ze niet 15 seconden later moeten reageren.
Zou een beste klap hebben gegeven boven Uitgeest als ik me niet vergis.
Zou niet mogen gebeuren met alle ingebouwde beveiligingsprotocollen, maar.... het gebeurde toch.

@EruYagami: Volgens "Discovery channel" bestaan die systemen al een tijdje. Zij wijken in geval van een noodsituatie zelfstandig uit.

Verscheidene jaren geleden is er een botsing (aanvlieging?) tussen twee vliegtuigen boven Zwitserland. In een Europees toestel werkte het perfect, in een Russisch toestel zette de piloot op advies van de traffic controller uit en deed het tegelovergestelde van wat het systeem aangaf.
De (Zwitserse) traffic controller is enige tijd nadien door één van de nabestaanden vermoord.

Klopt, het zou niet mogen gebeuren, maar zeer waarschijnlijk is het een een opeenstapeling van menselijke fouten geweest waardoor de vliegtuigen in elkaars baan terecht kwamen.

Gelukkig zijn bijna alle passagiersvliegtuigen uitgerust met een systeem dat andere vliegtuigen in hun pad detecteert. Het ene vliegtuig krijgt dan een alarm en de melding om te gaan stijgen, en het andere vliegtuig de melding om te gaan dalen. Zolang de piloten blind vertrouwen op hun computers en doen wat die zeggen, gaat het goed. Zodra een van hun iets anders doet, bijvoorbeeld omdat de luchtverkeersleiding dat zei, dan botsen ze alsnog, zoals bij het ongeluk boven Überlingen in 2002.

Daarom heb ik er wel vertrouwen in als computers onze vliegtuigen gaan besturen. Ze zijn natuurlijk niet perfect en foutloos, want ze zijn door mensen gemaakt, maar ze reageren voorspelbaar, maken nooit inschattingsfouten, zijn nooit moe, en kunnen zichzelf controleren.

En tenslotte zijn het computers die de kerncentrales besturen, en kunnen alleen computers de Maeslantkering sluiten. We zijn dus toch al van ze afhankelijk voor onze veiligheid.

@Virtlink, maar als alle systemen uitvallen , wat ook wel wel eens gebeurt, dan kan een piloot het toestel nog veilig beneden krijgen, eventueel met een buiklanding of zo.
Ik zie ze dat vanaf de grond toch niet doen.
Als alles werkt dan zal het prima zijn, maar alles vertoont wel eens storingen en hoe veilig ben je dan zonder piloot?

@stora: Zowel mét piloot als zonder gaat het eens in de zoveel gevallen mis. Absolute veiligheid bestaat niet.

En wat te doen als je geen radio-verbinding meer hebt met het vliegtuig? Bijvoorbeeld als je over een noord/zuid pool vliegt of over een vulkaan die wolken metaal deeltjes uitspuugt.


En wat als er meerdere vliegtuigen gelijktijdig in problemen komen? Je kan niet overal op letten.
Onzin. De afstand was behoorlijk groot, en ze vlogen bijna parallel aan elkaar. Je kon zien op de track-recordings dat als ze niet reageerde, de Garuda na ongeveer 2 minuten inderdaad zou kunnen botsen. Maar ze zaten wel op verkeerde hoogte en richting.

Umpie: die radioverbinding zal wel op verschillende punten via antennes en platformen versterkt worden. En over een actieve vulkaan vliegen gebeurd toch niet. Kunnen de motoren verstopt van raken.

Maar er zal nog zeer uitvoerig getest gaan worden voordat dit echt praktijk gaat worden.

Het idee is leuk en het werkt ook goed voor onbemande drones.

Er zijn alleen wat problemen. Ja een vliegtuig kan zelfstandig vliegen als alles binnen de juiste parameters blijft.

Maar om mogelijk de levens van enkele honderden passagiers toe te vertrouwen aan een draadloze verbinding die niet wereldwijd is. Boven de oceanen bijvoorbeeld is er vaak geen communicatie met verkeersleiding is.

De reden dat een piloot nog aanwezig is, is omdat een computer alleen een oplossing kan bedenken binnen de gestelde grezen van de programmeur, een mens kan (om maar even populair te doen) "out of the box" denken en daarmee een situatie die niet in procedure is vastgelegd oplossen.

Bijna elke procedure die bestaat is voortgekomen uit een situatie die niet beschreven was maar door piloten toch is opgelost.

Daarnaast hebben we nog altijd het psychologische effect. Het idee dat als er iets mis gaat aan boord en er is geen persoon aan boord die de boel kan proberen te redden is voor veel mensen een hele nare gedachte.

Laatste edit 05-12-2012 13:50

@Altair: Via een satelliet link is wereldwijde communicatie geen probleem meer. Dit is mogelijk via Inmarsat en met Iridium.
Inmarsat heeft hierbij als nadeel dat boven ca 70°breedte toch geen ontvangst meer is. Is dus niet echt wereldwijd

@Emmo: Dat klopt, dit is ook de reden dat vliegtuigen in de poolgebieden op interne navigatie vertrouwen en niet op GPS. Vliegtuig maakt gebruik van een INS/IRS, een systeem dat acceleratie meet en op die manieer kan uitrekenen vanaf een vaste startpositie waar hij is. Deze worden met grondbakens (VOR en dergelijke) en GPS data aangevuld. In gebieden waar dat niet kan vertrouwd het vliegtuig volledig op interne navigatie middelen.

@Altair: Yep. De algemene term voor INS/IRS is traagheidsnavigatie.

@Altair: misschien kan cabinepersoneel een eerstehulpbijongelukken-cursus volgen.

@ledi: Of een cursus "vliegtuig landen zonder computer"?

Zo te lezen ben ik de enige die gewoon niet durft te vliegen.... Met of zonder piloot
Laatste edit 05-12-2012 14:19

@ledi: Ik geloof dat RyanAir ooit zo'n stunt wilde uithalen. 1 piloot minder maar een cabinepersoneelslid opleiden om het vliegtuig te kunnen landen in geval van nood.

@merlinswit: als je dat vervelend vindt zou je een keer een rondvlucht van een uur in een klein vliegtuig moeten meemaken. Misschien dat je daarna geen problemen meer hebt.

Laatste edit 05-12-2012 14:57

@Emmo: Ik weet het ook van een docu over de nieuwe 747-8 en/of de A380 op DC of NGC en dat het standaard moet worden in nieuwe toestellen en in oudere toestellen geïnstalleerd.

@stora: Dat bijna-ongeluk.. dat was boven een dorp dat zo'n 2 a 3 km naast mijn woonplaats ligt. Heel gek en eng idee dat het zo close was !

die techniek is waarschijnlijk veiliger dan automobilisten die blind varen op een onnauwkeurig ingestelde navigatie

@Brie: dat bijna ongeluk was helemaal geen bijna ongeluk, als ik het verhaal uit 1Vandaag mag geloven.

@ledi: bedankt voor de tip, ik ben al 2 keer retour geweest met een vliegtuig naar Spanje, maar wel met extra medicijnen

De meeste vliegtuigongelukken zijn te wijten aan verkeerde reacties of een opeenstapeling van fouten van de piloten.
Heb legio ongelukken gezien bij "Air Crash Investigation" mijn favoriete programma.
Dus het idee is zo gek nog niet, het probleem zit bij de meeste mensen tussen de oren!

@omabep je hebt toch een beetje een verkeerd beeld van piloten, die zitten er echt niet alleen bij voor als het echt mis gaat. een automatische piloot houdt een bepaalde koers, hoogte en snelheid, maar kan (op dit aparte geval na dan) niet een heel vliegtuig besturen, landen en opstijgen moeten de piloten nog gewoon zelf doen. bovendien komt er ook nog heel wat communicatie bij kijken die een computer niet zo even kan doen.

@RockOpa: Ik zit in de zeevaart. Daar gaat het af en toe ook wel eens mis.
In de zeevaart is het dé grote hobby van de rapporteurs om alles te wijten aan een menselijke fout.
Goed beschouwd is het ook zo. Een apparaatje dat de geest geeft, moet opgevangen worden door menselijk ingrijpen. Onderhoud niet of verkeerd uitgevoerd, noem maar op.
Het ergste is echter het begrip ergonomie. Een heleboel apparaten zijn zo ingewikkeld te bedienen dat je voor elke scheet het instructieboek moet raadplegen. Gaat het in de bediening fout: menselijke fout.
Het zit niet altijd "tussen de oren".
Enne, bij "aircrash investigation", als het er aan toegaat zoals ik kan waarnemen bij maritieme programma's (mighty ships en zo), dan vertellen ze maar een héél klein gedeelte.