Snap wel uit welke hoek die regisseur komt, iemand die al weet dat die kanker heeft vermeld dat niet en dan moet je ineens opzoek naar iemand anders. Die schadevergoeding slaat dan weer nergens op, dat is typisch Amerikaans.

Ik snap inderdaad wel dat het kosten met zich meebrengt om een nieuwe acteur te vinden, en die weer de text laten leren, etc. Maar kom op zeg, 2 mln??? Maar goed, als mevrouw nou een claim van ook 2 mln neerlegt wegens niet betaald salaris, kan je de hele zaak met gesloten beurs afhandelen
Trouwens, ze is toch weer genezen? Kan ze mooi meteen weer aan het werk

Ik snap de redenering van de regisseur wel, maar ben het er absoluut niet mee eens. Het is gewoon weer het bekende 'wie het hardst kan schreeuwen'.

Sommige dingen, zoals het hebben van kanker, zijn te persoonlijk en hoef je niemand te vertellen. Ze had ook onder een bus kunnen komen en dan had hij ook vervanging moeten zoeken; dat is een risico dat hij gewoon zelf moet dragen.

Tsja, dubbel gevoel met dit stuk... Ziekte is niet om te lachen, maar verzwijgen is niet helemaal handig. De regisseur wil z'n productie op orde hebben, maar deze aanklacht voor miljoenen is weer typisch Amerikaans...

Voor dergelijke gevallen hebben ze toch een understudy?

Ik word hier echt heel boos van. Kanker van dichtbij meegemaakt, en dan is het echt een klap in het gezicht als je dan aangeklaagd wordt. Zoals @Virtlink al zei: voor hetzelfde geld loop je onder een bus, word je dan óók aangeklaagd? Nee dus. Pure discriminatie en totaal gespeend van wàt voor menselijke eigenschappen dan ook...

Zolang het vermelden van de ziekte reden is voor ontslag of niet aangenomen worden, dan zou ik ook mijn mond houden.
Volgens mij is vermelden niet verplicht, als hij er naar gevraagd heeft en zij heeft gelogen, dan zou het nog een zaak kunnen worden.



In het geval van Brandon Lee, die overleed op de set, of meer recent het ongeluk van Paul Walker hebben ze het gemis van de acteurs ook prima op kunnen vangen.

Laatste edit 30-04-2014 22:34

@merlinswit: Lee overleed in een ziekenhuis, nadat hij 'per ongeluk' op de set was neergeschoten. Zijn dood is tot op heden omstreden, evenals die van zijn vader Bruce Lee..

Ontopic: Laten we niet vergeten dat de regisseur de claim heeft ingediend als tegenclaim! Mevrouw Harper was de eerste die met claimen begon omdat ze vond dat ze recht op salaris had, al heeft ze er niet voor gewerkt. In dat licht bezien kan ik de actie van de regisseur wel volgen...

Dat stelletje viespeuken heeft zelf van dichtbij zeker nog nooit iets meegemaakt! Ik hoop van harte voor ze ()dat ze er zelf ook nooit mee te maken gaan krijgen, want ze zouden het niet aankunnen en ontzettend piepen!!!!!Stelletje #@$%!&^@#)

@Bayca: Verder alles in orde met je?

Wat me het meest opvalt in dit artikel is dat de actrice inmiddels weer helemaal genezen is...Longkanker, uitgezaaid naar de hersenen, nog maar 6 maanden te leven en nu weer helemaal genezen?? Ik weet niet wat voor therapie zij gehad heeft, maar dit vind ik toch wel frappant!

@Lennie: Soms heb je geluk, meestal echter niet en is het einde verhaal.. Deze mevrouw is één van de weinigen geweest die geluk heeft gehad, denk ik..

@merlinswit: persoonlijk vindt ik de film the imaginarium of doctor parnassus een hele mooie fantasyfilm met grote namen erin maar er is bijna niemand die het kent, quizvraagje: wie speelde erin maar overleed halverwege en zijn rol werd vervolgens verder gespeelt door johnny depp, collin farrell en jude law ..... het was de laatste rol van heath ledger, ja inderdaad zijn rol als the joker waar hij postuum een oscar voor kreeg was niet zijn laatste erfenis maar dat is wel de gangbare gedachte geworden helaas

@jero: klinkt goed, ik hou wel van Fantasy. Maar ik ken de film niet.

SamuiAxe: @jero: het waren gewoon twee voorbeelden waar uit op te maken is dat de schade van haar afwezigheid om de film te maken, wel mee valt. Niet alles hoeft helemaal opnieuw gedaan te worden.

Wel vind ik het normaal om niet betaald te worden als je niet werkt. Maar om te zeggen dat zij het hele project in gevaar bracht met het niet vermelden van haar ziekte klopt naar mijn mening niet.

@jero: Ik heb Ledger 'leren kennen' van 'A Knight's Tale', leuke film met daarin heel mooi muziek van Queen verwerkt! Daarna nog wat films van hem gezien, hij was goed te pruimen, bijzonder jammer dat hij zo jong is overleden.

@merlinswit: Het inhuren van andere acteurs kost natuurlijk ook het nodige. Bovendien moeten die dan op stel en sprong proberen hun rol in te studeren. Het is sterk afhankelijk van het budget van een film, maar de schade van een gemiste draaidag kan al gauw in de tienduizenden dollars, zo niet meer, belopen!

@Lennie: ze is niet 'cancer-free' zegt ze zelf, " I am a cancer patient, and I continue to fight with the hope that a cure may be just around the corner.”"klik hier voor details

SamuiAxe dat het een tegenclaim is, maakt het verhaal idd anders.. hebben toneelspelers niet een of andere 'verzekering' dat ze uitbetaald worden als ze ziek worden?

Laatste edit 01-05-2014 08:10

@allone: Geen idee eigenlijk Maar gezien de soms gigantische salarissen lijkt me dat zo'n verzekering peperduur zal zijn, áls die er al is?

SamuiAxe: idd voor de hoofdspelers wel.. en die hebben het waarschijnlijk ook het minste nodig.. maar als je nu een bijrol hebt, en het geld wel heel hard nodig hebt? dan is het extra zwaar..

@allone: Ik heb eens even een beetje rondgeneusd, dit vond ik:

Meestal verzekert de filmmaatschappij de acteurs om zich ervan te kunnen verzekeren dat de opnamen door kunnen gaan als een van de acteurs wegvalt, om wat voor reden dan ook. In de praktijk verzekert de filmmaatschappij de acteur met de maatschappij als begunstigde!! Dit houdt dus in dat acteurs zelf verantwoordelijk zijn voor hun inkomen al ze b.v. wegens ziekte niet kunnen werken. De acteur zal dus voor zichzelf ook een verzekering af moeten sluiten wil hij verzekert zijn van een inkomen en ziektekostendekking.. Zo, weten we dat ook weer

SamuiAxe: okay.. maar ik zie net dat dit geen film was maar toneel.. wat het hele verhaal voor iedereen natuurlijk toch weer ietsje anders maakt.
'the show must go on'

maar zoals @sleeper al zei, meestal hebben ze een reserve, een understudy

@allone: Ik denk niet dat er veel verschil is tussen hoe een filmmaatschappij en een toneelgezelschap hun zaakjes regelen

SamuiAxe: Zou dat verschil niet kunnen liggen in de financiën? Ik kan me voorstellen dat een filmmaatschappij beter bij kas zit dan een toneelgezelschap.

SamuiAxe: @Emmo: en een film wordt opgenomen, dat geeft meer flexibiliteit.. een toneelstuk moet doorgaan, iedere avond..
maar daardoor is een verzekering idd nog belangrijker, en een reservespeler ook ..

@Emmo: @allone: Je zou inderdaad verwachten dat een beetje filmmaatschappij beter in de slappe was zit, maar vergeet niet dat de kosten voor het maken van een film vaak astronomisch hoog liggen! Een verzekering zal daar inderdaad noodzakelijk(er) én veel duurder zijn. Evengoed denk ik dat ook een toneelgezelschap niet zonder fatsoenlijke verzekering kan om continuïteit te kunnen waarborgen...

had nooit de illusie dat men acteurs m/v moet benijden, ondanks roem/fans en (soms) geld
evengoed schrik ik van de wrede instelling van deze werkgever

@botte bijl: Is dat nou wel zo wreed? Zo we gelezen hebben was de claim van de werkgever voortgekomen uit het feit dat de dame in kwestie als eerste een zaak had aangespannen! Dat moeten we denk ik niet vergeten.... De werkgever is natuurlijk ook niet gek en moet gedacht hebben 'wat jij kan, kan ik ook!'.. IMHO niet geheel onterecht

SamuiAxe: mijn laatste werkgever (ik zeg bewust geen 'baas' want dat was hij absoluut niet) heeft mij dit ook geflikt, met als gevolg dat ik een gierende burnout en depressie ingeschoten ben. Ik had toen ik er pas werkte veel overuren gedraaid, omdat 'er projecten per sé af moesten', toen ik die na twee maanden declareerde werd er doodleuk gezegd dat dat bij mijn functie hoorde. Was nooit verteld, dus toen hebben we afgesproken dat de helft van die uren aan het eind van het jaar verrekend zouden worden (ja, ik heb toen dus 'vrijwillig' de helft van de overuren laten zitten voor de harmonie). Daarna ook stuk minder overuren gemaakt.
Aan het eind van het jaar bleek dat mijn functie overbodig was, dus mijn contract werd niet verlengd. Zoals ZWART OP WIT was afgesproken, declareerde ik de overuren van januari en februari. Wie schetst mijn verbazing over wat volgde (Niemand? Zal ik het zelf maar weer moeten doen - Fons Janssen)?
Ik was in die tijd ook vrij veel ziek geweest - Mexicaanse griep met daarnaast veel clusterhoofdpijnaanvallen, maar wél iedere keer naar de zaak gegaan en als dat niet ging zoveel mogelijk vanuit huis gewerkt. Tóch kreeg ik een mail van die werkgever dat ik ziek geweest was, en dat daarom ik niet 30 overuren van hem uitbetaald kreeg, maar dat hij 40 uur van mij eiste. Toen ik in eerste instantie ziek werd vroeg ik om een Arbo-arts, hadden we niet. Toen ik na dat mailtje instortte en me ziek meldde, moest ik me binnen een dag bij een Arbo-arts melden. Tóen kon het dus ineens wel
Die arts concludeerde dat ik zwaar overspannen was en écht mijn normale werk niet meer kon doen. Wél zou ik nog simpel werk als bijvoorbeeld inpakken of zo kunnen doen. Aangezien we websites bouwden (o.a. Keukenconcurrent en Sanidirect), viel er dus niet veel in te pakken.
De dag vóór Kerst kreeg ik een oproep dat ik op kantoor moest komen om te werken, maar dan wél buiten de afgesproken werktijden. Ik mocht kerstpakketten inpakken, voor klanten en voor alle overige medewerkers van het bedrijf. Drie maal raden voor wie er géén kerstpakket bij zat...
En tot overmaat van ramp heeft die ..... geprobeerd om via de rechter mijn salaris in te laten houden van de laatste maand (dus nog los van de ziekteweturen die ik hem moest terugbetalen) wegens werkweigering; immers: ik kon wél die dag gewoon inpakken, en ik had dus de overige dagen werk geweigerd volgens hem.
Dat ik al een maand trillend en bevend en jankend in een hoekje weggekropen zat deed er blijkbaar niet toe.
Gelukkig had ik een goede rechtsbijstandsverzekering die me heel goed vertegenwoordigd heeft, en heb ik de zaak geschikt. Ik heb mijn salaris wel gekregen, en ik heb daarnaast een vergoeding gevraagd en gekregen van €666,- (vond ik persoonlijk wel een leuk ironisch tintje - het getal klopt wel bij die werkgever, en hij ziet toch dat verband niet).

Maar werkgevers hebben vaak een plaat voor hun hoofd en hebben totaal niet in de gaten wat zo'n tegenclaim kan doen. Zéker niet wanneer de oorspronkelijke claim volkomen terecht en legitiem is, en de tegenclaim volslagen kul en alleen bedoeld om 'terug te pakken'

Sorry als dit een langer stuk geworden is en wat als een 'rant' klinkt, maar dit raakt me gewoon weer heel diep, en ik heb het blijkbaar dus nog niet zo goed verwerkt als ik gedacht en gehoopt had.

:'(

@Eelcootje: Dat ik niet gereageerd heb wil zeker niet zeggen dat ik het niet gelezen heb kerel! Maar wat moet je nou op zo'n triest verhaal antwoorden? In de meeste gevallen zijn werknemers nog steeds gewoon loonslaven die eruit geflikkerd worden zodra de baas een scheet dwars zit! Dit heb ik zelf aan den lijve ondervonden.. Ik ben indertijd eervol ontslagen omdat dat goedkoper was dan mij in een andere functie te herplaatsen, gewoon rekensommetjes, dát zijn wij.... Maar wees ervan overtuigt dat je mijn sympathie hebt!