Osama Bin Laden

Politiek - Politiek - Politiek - Politiek - Politiek - Politiek - Politiek - Politiek

1 2 [3] 4

Osama Bin Laden
05-06-07 14:24:14	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote Cee-N-Cee: @stormzoeker, de kapers hebben een pilotentraining gevolgd, iedereen kan de twin towers vinden, zeker piloten (navigatiesystemen?) Pilotentraining op een Cesna, waarbij de instructeurs aantekenen dat het 'op zijn zachst gezegt zeer matige piloten waren'? Géén van deze 'piloten' was getraind op het vliegen op instrumenten en al helemaal niet in een pasagiersvliegtuig. Het navigatiesysteem is zelfs voor een ervaren piloot een van de lastigste onderdelen. Zeker als het handmatig aangepast moet worden. Het is nu eenmaal geen kwestie van het invoeren van de juiste coordinaten en vliegen maar! Ga eens naar google earth (schakel even alle grensmarkeringen en namen op de kaart uit, ga naar een hoogte van 7500 meter en stel je voor dat je met 500 km per uur rondvliegt. Stel je er nog een paar wolkjes bij voor en het probleem zal je duidelijk worden. Op het punt van de kaping was New York nog niet in zicht. De kapers zullen nooit zo'n gedetailleerd uitzicht gehad hebben, het is nogal lastig om naar beneden te kijken vanuit de cockpit

05-06-07 14:37:07	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Nog een toevalligheidje: Ieder vliegtuig zend een code uit die eenduidig aangeeft welk vliegtuig het is. In geval van een kaping kan een piloot in een fractie van een seconde een code aktiveren dat het vliegtuig gekaapt is. Bij geen van de vliegtuigen is dit gebeurd. Het aktiveren van deze code zal een kaper niet eens opvallen. Voor wat betreft de aanval op het pentagon is het misschien nog leuk om te vermelden dat de aanvliegroute gericht was op een nog niet gemodificeerd gedeelte. Het gedeelte waar het 'vliegtuig' naar binnen vloog werd verbouwd en was zwaar verstevigt. Stel je voor: De kapers komen aanvliegen en denken dus: 'oeps, we gaan zo het zwakke gedeelte binnenvliegen en doden dan honderden militairen en het bijna volledige opperbevel.... dat mogen we niet laten gebeuren'.... Ze wijzigen dus de plannen, maken een daling die zelfs zeer ervaren piloten ze bijna niet na kunnen doen. Ondertussen maken ze ook nog een draai die gezien de constructie van het vliegtuig en de beveiliging van de besturing van het vliegtuig niet mogelijk zijn. En ze vliegen het Pentagon binnen op een hoogte waarbij de motoren zo'n 3 meter onder de grond zouden moeten komen! Het pentagon is beschermd door een raketsysteem. Ieder vliegtuig dat niet de juiste code voert zal op 3.5 km worden neergehaald. Dit betekent dat óf het systeem was uitgeschakeld, óf dat het vliegtuig een militaire sqauck voerde (en die is NIET te programmeren in een burgervliegtuig). Verder zijn er 3 militaire vliegtuigvelden in de directe omgeving met onderscheppingsjarers op 24/7 standby. En niemand stijgt op?

05-06-07 14:41:28	nietmeer
Quote stormzoeker: Nog een toevalligheidje: Ieder vliegtuig zend een code uit die eenduidig aangeeft welk vliegtuig het is. In geval van een kaping kan een piloot in een fractie van een seconde een code aktiveren dat het vliegtuig gekaapt is. Bij geen van de vliegtuigen is dit gebeurd. Het aktiveren van deze code zal een kaper niet eens opvallen. Voor wat betreft de aanval op het pentagon is het misschien nog leuk om te vermelden dat de aanvliegroute gericht was op een nog niet gemodificeerd gedeelte. Het gedeelte waar het 'vliegtuig' naar binnen vloog werd verbouwd en was zwaar verstevigt. Stel je voor: De kapers komen aanvliegen en denken dus: 'oeps, we gaan zo het zwakke gedeelte binnenvliegen en doden dan honderden militairen en het bijna volledige opperbevel.... dat mogen we niet laten gebeuren'.... Ze wijzigen dus de plannen, maken een daling die zelfs zeer ervaren piloten ze bijna niet na kunnen doen. Ondertussen maken ze ook nog een draai die gezien de constructie van het vliegtuig en de beveiliging van de besturing van het vliegtuig niet mogelijk zijn. En ze vliegen het Pentagon binnen op een hoogte waarbij de motoren zo'n 3 meter onder de grond zouden moeten komen! Het pentagon is beschermd door een raketsysteem. Ieder vliegtuig dat niet de juiste code voert zal op 3.5 km worden neergehaald. Dit betekent dat óf het systeem was uitgeschakeld, óf dat het vliegtuig een militaire sqauck voerde (en die is NIET te programmeren in een burgervliegtuig). Verder zijn er 3 militaire vliegtuigvelden in de directe omgeving met onderscheppingsjarers op 24/7 standby. En niemand stijgt op? Inderdaad, de enige logische verklaring is dat de Amerikaanse regering een raket op het Pentagon heeft afgevuurd die toevallig heel erg op een lijnvliegtuig leek.

05-06-07 14:56:48	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Voor degene die nog steeds twijfelen: Het vierde vliegtuig (die nooit bij zijn doel aankwam). Er zou vanuit het vliegtuig gebeld zijn met mobiele telefoons. Ehhhhhh, ja? Dat kan dus niet waar zijn (is trouwens ook onderzoek naar gedaan). Denk maar eens na: Als jij je mobiele telefoon aanzet dan duurt het even voor je contact hebt met het netwerk (de handshake, je telefoon stelt zich voor aan de zender, de zender controleerd de gegevens en aktiveert de telefoon). Gezien de frequenties waarop die telefoons uitzenden en het vermogen (3 Watt) is het bereik zéér beperkt (vandaar dat het landschap vol staat met die gsm masten). Een vliegtuig dat met 500 km per uur vliegt legt in een minuut een afstand af van iets meer dan 8 km... Een telefoon op het amerikaanse gsm net heeft 45 seconden nodig om zich aan te melden! 8 km is ruim buiten bereik en dus blijft die telefoon zich aanmelden op het netwerk bij steeds een ander basisstation zonder ooit contact te krijgen. Ook de antenne van het basisstation is een beperkende factor: deze is er simpelweg niet voor ingericht om signalen van boven te ontvangen (kijk maar eens goed hoe die antennes staan in Nederland: ze staan iets naar beneden) waardoor verzwakking van het signaal optreed en het bereik nog vele malen kleiner is.

05-06-07 14:56:51	nietmeer Oudgediende WMRindex: 1.656 OTindex: 9.237
De raket leek niet op een vliegtuig. De inslagkrater was veel te klein. De gegenereerde hitte was niet wat met een lijntoestel geweest zou zijn. De stelling dat het een vliegtuig geweest moest zijn houdt dus geen stand.

05-06-07 15:11:24	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote Kcup: Zo is Vietnam ook begonnen dan? Kom op zeg, echt, een gezonde dosis wantrouwen jegens de VS is prima maar dit is echt een hersenspinsel. Ga er maar wel van uit Zegt Tonkin Gulf je iets?

05-06-07 15:21:56	heraux Oudgediende WMRindex: 9.537 OTindex: 27.258 T S
De video - die ik toevallig ergens geparkeerd heb - heb ik een enkele keren eens bekeken - ik zie geen vliegtuig

05-06-07 15:27:41	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote heraux: De video - die ik toevallig ergens geparkeerd heb - heb ik een enkele keren eens bekeken - ik zie geen vliegtuig Als je de video bedoeld van de aanval op het Pentagon: Er staan tientallen camera's opgesteld daar. De enigste camera die iets heeft opgenomen laat wel een 'vliegtuig' zien en vervolgens niet het moment dat het vliegtuig het gebouw raakt. Wel een mooie vuurbal erna De rest van de camera's stond uit of hadden een onverklaarbare storing De techniek staat voor niets

05-06-07 16:16:45	heraux Oudgediende WMRindex: 9.537 OTindex: 27.258 T S
Quote stormzoeker: Quote heraux: De video - die ik toevallig ergens geparkeerd heb - heb ik een enkele keren eens bekeken - ik zie geen vliegtuig Als je de video bedoeld van de aanval op het Pentagon: Er staan tientallen camera's opgesteld daar. De enigste camera die iets heeft opgenomen laat wel een 'vliegtuig' zien en vervolgens niet het moment dat het vliegtuig het gebouw raakt. Wel een mooie vuurbal erna De rest van de camera's stond uit of hadden een onverklaarbare storing De techniek staat voor niets Nog maals - de camera van het tankstation - dat de ingang van het Pentagon overziet - laat GEEN vliegtuig zien..

05-06-07 16:22:34	nietmeer
Quote heraux: Quote stormzoeker: Quote heraux: De video - die ik toevallig ergens geparkeerd heb - heb ik een enkele keren eens bekeken - ik zie geen vliegtuig Als je de video bedoeld van de aanval op het Pentagon: Er staan tientallen camera's opgesteld daar. De enigste camera die iets heeft opgenomen laat wel een 'vliegtuig' zien en vervolgens niet het moment dat het vliegtuig het gebouw raakt. Wel een mooie vuurbal erna De rest van de camera's stond uit of hadden een onverklaarbare storing De techniek staat voor niets Nog maals - de camera van het tankstation - dat de ingang van het Pentagon overziet - laat GEEN vliegtuig zien.. Het laat NIETS zien, alleen een explosie. Het had net zo goed een paarse eenhoorn kunnen zijn, maar 99% van de mensen zegt een vliegtuig te hebben gezien? En waar komen anders dat landigngsgestel en vliegtuigmotoren vandaan? En ja, die zijn gevonden, als je verder kijkt dan complottheoriesites.

05-06-07 16:23:46	nietmeer
Quote LuckyMe: De raket leek niet op een vliegtuig. De inslagkrater was veel te klein. De gegenereerde hitte was niet wat met een lijntoestel geweest zou zijn. De stelling dat het een vliegtuig geweest moest zijn houdt dus geen stand. Je bent een expert op het gebied van vliegtuigcrashes? Zo niet, dan zou ik het oordeel aan hun overlaten. Mensen, soms is iets gewoon wat de experts zeggen dat het is, daarom zijn het experts.

05-06-07 16:24:47	heraux Oudgediende WMRindex: 9.537 OTindex: 27.258 T S
Quote heraux: Quote stormzoeker: Quote heraux: De video - die ik toevallig ergens geparkeerd heb - heb ik een enkele keren eens bekeken - ik zie geen vliegtuig Als je de video bedoeld van de aanval op het Pentagon: Er staan tientallen camera's opgesteld daar. De enigste camera die iets heeft opgenomen laat wel een 'vliegtuig' zien en vervolgens niet het moment dat het vliegtuig het gebouw raakt. Wel een mooie vuurbal erna De rest van de camera's stond uit of hadden een onverklaarbare storing De techniek staat voor niets Nog maals - de camera van het tankstation - dat de ingang van het Pentagon overziet - laat GEEN vliegtuig zien.. Het volledig desintegreren van een massa van honderde ton - daarvoor is meer nodig dan een temperatuur - je hebt ook zoiets als krachten-verplaatsing, energie absorbtie en tijd. Als iets in een korte tijd gebeurt is het te kort om alles te laten verdwijnen.

05-06-07 16:24:52	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote heraux: Nog maals - de camera van het tankstation - dat de ingang van het Pentagon overziet - laat GEEN vliegtuig zien.. Daarom stond 'vliegtuig' dus ook tussen aanhalingstekens. Het begin van de opname laat iets zien dat omschreven wordt als 'showing what is claimed to be the nose cone of Flight 77'.... Vervolgens helemaal niets en dan een explosie. Om de een of andere reden heeft die camera het hele vliegtuig gemist (tenzij het natuurlijk een onzichtbaar vliegtuig was ).

05-06-07 16:31:24	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote markusw: Je bent een expert op het gebied van vliegtuigcrashes? Zo niet, dan zou ik het oordeel aan hun overlaten. Mensen, soms is iets gewoon wat de experts zeggen dat het is, daarom zijn het experts. Daarom vertrouw ik experts ook niet op hun mooie blauwe ogen. Experts zullen je de waarheid vertellen, het probleem is vaak alleen: welk stuk van de waarheid? Het kan nooit kwaad om bij jezelf eens te rade te gaan en je af te vragen wat de rest van de waarheid is....

05-06-07 16:33:21	nietmeer
Quote stormzoeker: Quote markusw: Je bent een expert op het gebied van vliegtuigcrashes? Zo niet, dan zou ik het oordeel aan hun overlaten. Mensen, soms is iets gewoon wat de experts zeggen dat het is, daarom zijn het experts. Daarom vertrouw ik experts ook niet op hun mooie blauwe ogen. Experts zullen je de waarheid vertellen, het probleem is vaak alleen: welk stuk van de waarheid? Het kan nooit kwaad om bij jezelf eens te rade te gaan en je af te vragen wat de rest van de waarheid is.... http://www.debunking911.com/ tada, kijk daar eens een beetje rond, en vertel me dan wat je denkt.

05-06-07 16:34:01	heraux Oudgediende WMRindex: 9.537 OTindex: 27.258 T S
sommige dingen willen we niet geloven want dat is fun ervanaf.. Dus zullen we kiezen voor de leuge want die maakt het leven houdbaar... niets nieuws.

05-06-07 16:39:56	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
@markusw Ik ken die pagina (en vergelijkbare), ik kan je ook om de oren smijten met websites die het tegendeel bewijzen en vragen stellen bij de officiele lezing. (inclusief experts) Ik lees, ik denk, ik zoek verder en kom voor mezelf tot bepaalde conclusies. Het stinkt, er klopt teveel niet en er wordt teveel weggelaten in de officiële lezing van de Amerikaanse overheid. Hou in je achterhoofd dat de enigste die profiteerde van deze aanslag de Amerikaanse overheid was...

05-06-07 16:42:26	nietmeer
Quote stormzoeker: markusw Ik ken die pagina (en vergelijkbare), ik kan je ook om de oren smijten met websites die het tegendeel bewijzen en vragen stellen bij de officiele lezing. (inclusief experts) Ik lees, ik denk, ik zoek verder en kom voor mezelf tot bepaalde conclusies. Het stinkt, er klopt teveel niet en er wordt teveel weggelaten in de officiële lezing van de Amerikaanse overheid. Hou in je achterhoofd dat de enigste die profiteerde van deze aanslag de Amerikaanse overheid was... Profiteerde? Hemeltje lief kerel, op wat voor manier?

05-06-07 16:49:31	nietmeer Oudgediende WMRindex: 1.656 OTindex: 9.237
markusw: Oorlog zonder vijand starten. Landen binnenvallen met grote natuurlijke resources. Bedrijven met oliebelangen. Bedrijven met defensiebelangen. Wapenbedrijven...Noem maar op...

05-06-07 16:51:14	heraux Oudgediende WMRindex: 9.537 OTindex: 27.258 T S
Quote LuckyMe: markusw: Oorlog zonder vijand starten. Landen binnenvallen met grote natuurlijke resources. Bedrijven met oliebelangen. Bedrijven met defensiebelangen. Wapenbedrijven...Noem maar op... of maak er de grote blitzkreig show van BBN - stem mee, welk land vallen we binnen.. oops het was een hoax..

05-06-07 16:51:48	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote markusw: Profiteerde? Hemeltje lief kerel, op wat voor manier? Heel in het kort: Het Amerikaanse volk is en was geen voorstander van oorlog buiten de US (Afghanistan en Irak). De regering had echter de steun van het volk nodig om de akties in het midden-oosten door te kunnen zetten. En die steun kregen ze van het volk: meteen na de aanslagen. Onder het mom van het wegvagen van het terrorisme in de wereld.

05-06-07 16:57:06	nietmeer
Quote LuckyMe: markusw: Oorlog zonder vijand starten. Landen binnenvallen met grote natuurlijke resources. Bedrijven met oliebelangen. Bedrijven met defensiebelangen. Wapenbedrijven...Noem maar op... Talibanregime in Afghanistan? Redelijk tastbare vijand lijkt me zo. Feit blijft dat de V.S. er niks van bakt in guerillaoorlogen. En volgens mij bedoel je met landen olielanden als Irak. Goed, dat ben ik met je eens, dat was ook sterk gemotiveerd door het feit dat Saddam de olie wilde gaan verkopen in euro's, en dat zou een enorme waardezakking van de dollar ten gevolge hebben, maar Irak is ook niet bepaald onderdeel van de oorlog tegen terrorisme, meer een persoonlijke vete van de Bush clan.

05-06-07 17:06:43	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote markusw: meer een persoonlijke vete van de Bush clan. Hoe denk je dat Bush aan steun kwam om aan te vallen en te blijven? Als hij alleen had geroepen dat ze er voor de olie heen gingen had iedereen hem hartelijk uitgelachen (de Amerikanen zelf voorop).

05-06-07 17:10:18	nietmeer
Quote stormzoeker: Quote markusw: meer een persoonlijke vete van de Bush clan. Hoe denk je dat Bush aan steun kwam om aan te vallen en te blijven? Als hij alleen had geroepen dat ze er voor de olie heen gingen had iedereen hem hartelijk uitgelachen (de Amerikanen zelf voorop). Ze hebben nooit steun van het volk gekregen om Irak binnen te vallen, alleen voor Afghanistan, en dat was een tijd na 11 september ook al aan het wegkwijnen.

05-06-07 17:13:15	stormzoeker Erelid WMRindex: 2.784 OTindex: 1.845
Quote markusw: Ze hebben nooit steun van het volk gekregen om Irak binnen te vallen, alleen voor Afghanistan, en dat was een tijd na 11 september ook al aan het wegkwijnen. En óf ze die steun gekregen hebben. Totdat het aantal doden een beetje teveel begon op te lopen en de Amerikanen een beetje van de schok bekomen waren (en dat duurde niet echt lang )

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren!

1 2 [3] 4

Het Forum