Ok goed, ik heb het nog eens nagekeken, en je hebt hierin gelijk. Dus ze hebben de aanslag gebruikt. Maar om dan te zeggen dan zij hem hebben gepleegd?

Wie er verantwoordelijk zijn voor de aanslagen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat er teveel niet klopt. Het kan niet het werk geweest zijn van één terroristische organisatie in mijn ogen. Niet zonder (veel) hulp van 'binnenuit'

En waarom niet?

@markusw
De aanslag op het Pentagon werpt zowiezo vragen op. Er was geen enkele reden waarom er geen militaire vliegtuigen in de lucht zouden zijn op het moment van de aanslag, tenzij er een standoff order gegeven was (waarom en door wie?). De aanvliegroute van flight 77 was zo bizar dat radaroperators er van uitgingen dat het een militair toestel was en zeker geen burgertoestel. De schade na de inslag, brokstukken en het punt van inslag kloppen niet met die van een burgervliegtuig. Alarm werkte niet en het raketschild deed ook niets.

De instorting van van WTC building 1 en 2 en later building 7 kloppen niet. Een reporter van de BBC gaf verslag van het instorten van building 7, terwijl op de achtergrond dit gebouw nog te zien is. Sterker: zij meldde het 20 minuter vóórdat het gebouw daadwerkelijk instortte (Zij beschikte dus blijkbaar over informatie over gebouw 7). Alle drie de gebouwen gingen tegen de vlakte op een manier die alle natuurwetten aan de kant zette als het alleen door de inslagen van de vliegtuigen zou zijn gekomen. De temperatuur van de branden was niet hoog genoeg om de stalen constructie te ondermijnen. Ook het 'inferno' in de gebouwen blijkt niet helemaal te kloppen volgens de radiocommunicatie tussen de brandweerlieden in het gebouw en de commandowagen. Verder is er sprake van minstens 1 explosie in de kelder van het WTC, minuten vóórdat er een vliegtuig naar binnen vloog.
Een van de daders van het toestel dat in het WTC vloog werd geidentificeerd aan de hand van zijn paspoort dat gevonden werd in de brokstukken van het WTC.... lijkt een beetje teveel op een opzetje
Lijstje is nog wel uit te breiden, maar ik denk dat je mijn punt ziet dat het niet zonder hulp van binnenuit had gekunt...

Ok, dit wordt leuk.

1. Je leest het citaat verkeerd, hier is het hele stuk:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
2. Oh jawel, hiero, een hele gallerij foto's van 757 wrakstukken uit het Pentagon.
3. Ik weet niet welke actiefilms jij hebt gekeken, maar het Pentagon heeft helemaal geen 'raketschild'.
4. In denk dat je het hier over de valsnelheid hebt, kom ik later op terug.
5. Oh kom nou, een simpel geval van miscommunicatie. Als de pers er echt van wist dan zouden alle reporters het nieuws uitzenden en niet eentje.
6. Ja hier komt ie. Ik neem aan dat je Loose Change dus hebt gezien of iets dergelijks? Grappig hoe ze je dat vertellen zonder er verder aan te rekenen. Ik zou het voor je kunnen berekenen maar dat heeft iemand al voor me gedaan: klikkerdeklik
7. Jep, eigenlijk wel. Niet genoeg om ze te laten smelten nee, maar metalen worden week als ze warm genoeg worden, en dan buigen ze door.
8. Alweer een uit context gerukt citaat, de brandweerman heeft het hier over een stukje van het gebouw, ik verwijs u weer: ik ben lui, ik weet het.
9. Hmmm, nee, hier moet ik toch echt een citaat hebben. Het is wel zo dat veel mensen zeiden dat ze iets hoorden dat op een explosie leek. Maar ja, dit is dan ook een wolkenkrabber die instort nadat er een jumbojet tegenaan is gevlogen, dat klinkt niet als een kabbelend beekje.
10. Ja, of zijn paspoort heeft het gewoon gered, net als andere voorwerpen uit het vliegtuig. En wat zou een paspoort echt toevoegen? "Oh kijk, zijn paspoort, nu weten we zeker dat hij op het vliegtuig is geweest!"
Edit Enkie: Quote ingekort

Ik denk zeker dat hij bestaat, het lijkt me een beetje moeilijk om daarover tegenover de rest van de wereld te liegen, bomaanslagen te plegen, bandjes in te spreken (nouja, dat gaat nog), maar als je dan ook nog naar osama gaat zoeken terwijl je het zelf bent..
Dus ik denk dat ie bestaat en dat er geen complot is

@lucb1e: Jongen, kruip onder je steen terug. Als je gelooft dat de USA er geen hand in heeft dan denk je niet zelf na.

Kijk, waarom laten authoriteiten een enorme opschudding ontstaan - en laten mensen er veel te ver en veel te diep over nadenken - waarom - is dat niet te voorkomen; nee, dat is niet te voorkomen - bij elk grote zaak, gebeurtenis, gaan mensen zoeken naar diepere waarheden, of zoeken naar feiten die een ander licht werpen op de gegeven werkelijkheid.

Maar het is wel vreemd dat voor vijf jaar geen enkele data-source deze beelden heeft getoond.

ik noem dat P - alles wat te veel vragen oproept die je het lieft niet wilt gaan stellen is P - P van Paranoia - en Paranoia betekend dat je het niet meer vertrouwd - en vertrouwen is een complexe zaak.

Want vertrouwen krijg je mee -dat bouw je op - dat waardeer je en koester je - en als je een grote massa hebt die geen vertrouwen meer heeft - dat zegt meer dan zoeen aanslag..

Onderschat de kracht van wantrouwen niet.

Verder vind ik het goed en zelfs lovenswaardig dat men zeer zeer zeer kritisch naar de aangeboden stellingen en feiten kijkt, zowel naar de overheid als naar onderzoekers, en zeker ook de complot mechanisten.

Complot mechanisten, die een motor van critiek warm houden, instand houden, maken het mogelijk de zaak voldoende interesse te laten houden voor grondig onderzoek.
Je moet ze waarderen - niet iedereen offerd veel tijd op om dieper op zaken in te gaan. Koester ze want ze zijn ook die analysten die ongelukken onderzoeken, medicijnen controleren, ziektes bestrijden en zo voorts..

Dat is de zelfde slag alleen zijn er ook veel niet-wetenschappelijke kijkers. Ook deze groep is niet te onderschatten - die kijkt meer daar rede en oorzaak en motivatie, maakt een psycho-sociaal profiel - kijk naar de motivatie factoren - waarom vervallen mensen tot een handeling die fataal voor ze is - wat maakt mensen tot moordenaars..

Laat ons luisteren.. naar..
Monty Python knows!

osama werdt eerst wel zgn gebruikt door bush in de oorlog afghanistan-sovjets. bush leverde hem wapens voedsel etc.etc. daar hadden ze beide profijt aan. bin laden heeft veel van die wapens gespaard en gebruikt ze nu tegen de amerikanen

ik weet niet of jullie het wel weten, maar Bush, Saddam en Osama waren de beste maatjes, en Bush wist wie de aanslagen hadden gepleegd, maar hij dacht dat het een meepakkertje zou zijn als hij Saddam ervoor zou kunnen laten opdraaien

jullie vergeten 2 heel belangrijk dingen. wtc7 was een staats gebauw waaronder de cia, nootbunker van de burgermeester etz. heel toevallig was er NIEMAND in dat gebauw toen het "instorten", dus waarom was het dan de nootbunker van de burgermeester? het zou er drukker dan ooit moeten zijn. kort: alles van de overheid is vernietigt.

2: alle wtc gebauwen zijn gekocht en EXLUSIEF verzekert tegen terrorisme door een goede vriend van bush hem zelfe. voor de aanslagen.

Wat? WTC 7 was helemaal geen staatsgebouw, noch was het de noodbunker van de burgemeester, al waren er wel kleine kantoortjes van de CIA en de belastngdienst en dergelijke, maar dit waren gewoon huurders. Er was niemand aanwezig omdat het geëvacueerd was.

Het is vrij logisch dat Silverstein zijn WTC panden liet verzekeren tegen terrorisme, ze waren al eerder het doelwit geweest van een aanslag.

ok, maar alle huurders waren overheids organen.



geëvacueerd was totaal niet nodig, wtc7 stond nog helemaal overeind na het instorten van twingtowers. er is ook duidelijk te zien dat het gebauw word opgeblazen. en waarom een nootgebauw inrichten om het vervolgens te ëvacueeren. en cnn raporteerde al 26min voor het 'instorten' van wtc7 dat ie was ingestort. beetje raar, je kon het gebauw gewoon op de achtergrond zien staan.

Silverstein was pas 7 weken eigenaar voor de aanvallen. opzig niets bezonders maar in het geheel is het wel verdacht.

Nee helemaal niet, grootste gedeelte werd gehuurd door commerciële bedrijven.

Het gebouw had zware schade opgelopen door vallend puin uit de torens, en stond van binnen in brand. En meestal is het wel handig om een gebouw te evacuëren als de twee gebouwen ernaast net door passagiersvluigtuigen zijn geramd.
En het was dus geen noodgebouw.

ben bang dat dit een welles en nietes spelletje gaat worden, met alle respect: maar daar heb ik niet echt zin in.
het volgende had je echter wel gelijk. wel staat vast dat er heel belangrijke informatie was opgeslagen in wtc7. de cia heeft echt geen intressen in onze torrents zou ik zo denken.
noodbunker van de burgemeester moet zijn Mayor's Office of Emergency Mgmt.
hier staat wat er was gevestigt

ok ik heb de zembla uitzending nog eens bekenen (stom toeval maar ja) en neem afstand van de gedachten dat de USA overheid zelf de gebauwen heeft opgeblazen. met uitzondering van wtc7. wel blijf ik geloven dat bush het heeft laten gebeuren.

@poss.

er zijn onderzoeken geweest en alles lijdt naar Bush toe, maar omdat hij president is laten ze het in de doofpot stoppen.

Maar er komt een dag dat Bush gaat boeten en dan wil ik er i.i.g niet bijzijn

Oke.
Dus..
Jullie geloven:
1) De VS vond zichzelf gerechtigd om 3000 mensen de dood in te jagen (van hun eigen volk) om een oorlog om OLIE te starten?
2) Dat het WTC werd opgeblazen
3) Dat vlucht 77 nooit het pentagon is in gevlogen
En misschien nog wel andere punten die ik hier vergeet..
Goed, laat ik bij 1) beginnen..
de VS is misschien een staat die zich gemachtigd voelt om de wereld te sturen, het is geen staat die zomaar mensen de dood in jaagt, zeker niet van het eigen volkje, en zeker niet om een oorlog over Olie of weet ik het. De VS kunnen zat andere redenen bedenken om een oorlog te kunnen starten.
2: Ja, en niemand heeft ooit gezien dat er explosieven werden aangebracht, bovendien moet dit nauwkeurig gebeuren, er moeten gaten in het bouwwerk worden geboord en de explosieven moeten met elkaar verbonden worden d.m.v. bekabeling.. Het is sowieso duidelijk dat er een vliegtuig was ingeslagen, de tijd benodigd om dan ook nog eens de bekabeling te leggen voor de explosieven was er simpelweg niet! Er is ook geen tijd geweest om de explosieven te plaatsen, omdat dit pas gedaan kan worden nadat het vliegtuig is ingeslagen.
3: Zie Markusw, gezeik dat er geen onderdelen zijn gevonden, bovendien: Vlucht 77 kwam laag aanvliegen en het pentagon was op dat gedeelte net gerenoveerd, met nieuwe stenen en ramen die een inslag veel beter kunnen opnemen en weerstaan. Zelfs al was er een raketschild aanwezig dan had deze er niet op kunnen reageren omdat het allemaal te snel gebeurde.

Dan nog dit. Bij het organiseren van zo'n oplichterij zijn vele duizenden mensen betrokken, de kans dat er eentje zwicht voor de druk van de media en of zelfbewustzijn is heel erg groot, wat het allemaal niet aannemelijker maakt.

Alle complottheorieën zijn gebaseerd op gedachten van mensen die niet in het voor de hand liggende geloven, altijd een diepere reden willen zoeken zelfs als deze er niet is.
Daarbij ontkennen ze al het bewijs, om maar hun eigen gelijk te krijgen. Loose change is een documentaire opgebouwd op aannames en losse flodders, er wordt niks hard bewezen, en dat zal ook zo blijven.

De VS zet liever orde op zaken in het buitenland, nu willen ze Kosovo weer "bevrijden", desnoods zonder de VN, wat zal dit weer gaan brengen? Nieuwe bommen op Belgrado soms?

De VS denkt dat ze de wereldpolitie zijn, denken dat ze alles kunnen doen ook zonder de toestemming van de VN.
Zo werkt het helaas niet.. en het zal hun ook bijten later. Maar daar gaat het hier niet over..
Ik blijf erbij dat hoewel de VS veel fouten maakt, ze niet zo gek zijn dat ze het hele 11/9 gebeuren in scene hebben gezet.. daar kan ik gewoon niet bij, dat is absurd.

Dat zei ik ook al in t begin hier ergens, ze zijn niet bijster fijntjes maar dit, nee, dat kan er bij echt niet in.

Kpuc, de Amerikanen hebben een cultuur die gebaseerd is op vrijheid en dominantie.
Alles draait om jezelf daar, er wordt niet uitgekeken naar een ander. Dat zal ook enorme problemen geven, het is een land van enorme kloven en tweedelingen.. Dik en dun, arm en rijk, er zitten enorme extremen tussen.
Dat is Amerika, een land van extremen. Ze zeggen wel dat amerika zo onveilig is. Dus wat doet men? men koopt een geweer om zichzelf te beschermen.
Snap je?
Zichzelf te beschermen.
Er is geen collectief belang in amerika, anders hadden ze de wapenwet allang afgeschaft.. Alsmede een zorgsysteem gecreeërd en ook kansarme bevolkingsgroepen de mogelijkheden gegeven die ze verdienen.
Want Amerika is rijk.. omdat ze bezuinigen op de zorg voor de minder rijken

klik hier voor de zembla uitzending

is even een zit. maar wel intressand.

ehm we hebben het niet over de hele regering van de VS maar over Bush, en die doet alles voor olie, jammer dat hij de helft kwijt is. Hoop dat ie erin verdrinkt!!!!!