Ja? En hoe zeker weet je dat? Heb je ze allemaal uitgeprobeerd?

Tsja en als je de Bijbel letterlijk neemt, staat die ook vol met dingen die niet zouden kunnen volgens de Nederlandse wet....


Waar staat dat en wat is de uitleg die aan dit specifieke stuk wordt gegeven?
In de Islam is de vrouw namenlijk een vrij en onafhankelijk persoon en gelijke partner met de man.


Heeft ie een leuke manier van brengen, in de Bijbel staan ook een hoop onzinnige zaken (als je het letterlijk zou opvatten). Uit ieder boek of geschrift kun je wel een zin pakken die, uit zijn verband gehaald, klinklare onzin is.

Het probleem met Wilders is dat hij alleen die zinnen en stukken gebruikt die hem toevallig uitkomen. Hetzelfde kun je ook doen als je de Bijbel napluist en er bepaalde stukjes uithaalt. Op deze manier kun je zelfs van Mein Kampf een goed boek maken met een beetje moeite.

Aan welke van de twee dat ligt, daar valt nog wel een flinke discussie over te voeren, maar dat zou zwaar offtopic zijn...

Een beetje meer ontopic: Geert is een raar figuur, maar hij heeft wel de meest bizarre levensverzekering die een mens kan hebben... Als ze hem neerknallen, krijgt hij gelijk

Als de Bijbel de waarheid is, dan zal de Koran dat ook zijn. Je kunt iemands geloof niet veroordelen, dat is namenlijk iets van die persoon zelf.
Er is geen geloof dat aanzet tot geweld, er zijn alleen mensen die aanzetten tot geweld.
Dat mensen een geloof als excuus gebruiken voor geweld in welke vorm dan ook, is verwerpelijk en schadelijk voor het geloof.

Storm schreef: Dat mensen een geloof als excuus gebruiken voor geweld in welke vorm dan ook, is verwerpelijk en schadelijk voor het geloof
----------------------------------------
Alles komt in wezen neer op de zucht naar Macht (met een hoofdletter M)

Ik sluit mij aan bij Storm zijn vorige uitlating.
Wil daarbij nog aandragen dat geweld geen middel is om tot rede te komen.

Even een vrolijke noot tussendoor

* Is dat ooit anders geweest
* niets is zo belangrijk geweest
* om het geloof te verdedigen
* middels het overschrijden van
* een aantal basis regels
* maar er staan een paar passages
* in de bijbel, die redelijk verkeerd
* begrepen kunnen worden.

mn beste Heraux
dat er een paar passage's in de bijbel staan die verkeerd begrepen kunnen worden is redelijk voorzichtig uitgedrukt.
dat hele *heilig persoon*verdomde boek is zo vaag als iets. je kunt er van alles achter zoeken. en zo is het met de Koran ook. daarom heb je 50 vormen van de islam, die net even anders zijn.

De mazen zitten in elke wet die acceptabel is

Ieder wilt macht

Wie wil geen macht?

Ik.

@Giovanni; wat heb je moeten doen om dat te zeggen?

@heraux: iedereen wil macht, maar de meesten gelukkig alleen maar over hun eigen leven.
Ik heb tenminste nooit behoefte (gehad) om de wereld te verbeteren, anders dan "begin bij jezelf".

Over de Bijbel kan ik ook nog wel wat citaten posten, maar dat vinden de Christenen niet leuk.. Over de Koran netzo, als je erin wilt geloven, mij best.

Maar val me er niet mee lastig dat ik het MOET doen als je geen goed bewijs etc. hebt, en dat heb ik tot nu toe nog geen enkele gelovige zien doen.

En wat betreft Wilders: een stomme idioot, dat ie maar eens naar z'n ouw school komt(waar ik op zit) om eens met ons te discussiëren

Dat durft ie niet, uit angst voor een rot eierconcert

Niks. Ik ben tevreden met wat ik heb. Wat moet ik met macht?

@AD-Omdat er geen bewijs is. Lees het OT en geef me één goede reden waarom ik in die massamoordenaar zou geloven.

Wilders zegt van alles, maar als hij uitgenodigt wordt om dat wat hij zegt eens toe te lichten dan geeft hij niet thuis. En hij noemt Balkenende een lafaard?

Ik moet echt nog eens met mijn filosofie leraar dit bespreken Want ik wil 'm aanpakken met een stel vrienden, want wij kunnen allemaal goed debatteren

iedereen die deel uitmaken wil van iets
heeft macht nodig, invloed.. zorgt voor beweging, presentatie macht, spreek macht,
de macht om er te zijn -

@alweerdood: hoe kun je debateren met iemand die niets als repliek geeft?

Dit is een mooi stukje, vooral deze passage: "Juridisch is hierbij verder onder meer de vraag of Wilders uitlokking van een geweldsmisdrijf bijvoorbeeld moord of zware mishandeling tegen een landgenoot verweten kan worden. Bij uitlokking gaat het erom dat via een in de wet genoemd uitlokkingsmiddel de wil bij een ander wordt opgeroepen het misdrijf te plegen. Uitlokking door het uitlokkingsmiddel ‘het geven van inlichtingen’ lijkt hier mogelijk. Onder inlichtingen zijn in dit verband immers begrepen mededelingen van feitelijke aard die van belang zijn met het oog op het te plegen delict in die zin dat deze geschikt zijn om in de omstandigheden van het geval te bewerkstelligen dat het delict wordt gepleegd, aldus de Hoge Raad in 2001". ©AD

@ Kpuc, lees jij de Staatcourant ipv de Telegraaf?

@heraux dat bedoel ik dus.. als hij niets wat goed onderbouwd terug kan zeggen(aangezien zijn argumentatie - als die al bestaat - helemaal aan gort wordt geschoten) verliest hij zowieso zijn geloofwaardigheid, en ik hoop dat het de ogen van zijn volgelingen opent als hij zelfs door een paar 'puberende VWOkindertjes' volledig plat wordt geslagen;)

@ alweerdood weet je wat pas irritant is dat als je met iemand debateert en dan hij de hele tijd de vraag gaat stellen Ja maar hoe weet je dat... of Wat is de definitie van.. geef je een definitie en dan zegt hij Dus je wilt zeggen dat .... zonder...dat dan niet is. Gewoon om gek van te worden

Ja klopt, maar het is makkelijk om een blaadje met bronverwijzingen erbij te hebben En meestal debateer ik zo dat ik geen moeilijke woorden gebruik, maar precies datgene waar het om gaat omschrijf Biologisch exact correct zeggen zou Weijs zeggen