Wel zo democratisch, natuurlijk..

@allone: Dat hangt af van de definitie van "Democratisch". Mijnheer Trump is Amerikaans democratisch verkozen als president.

@Emmo: Ja.. ik bedoelde het in de zin van dat iedereen vrij en gelijk is en iedereen een inbreng heeft...

Ik heb me eens een beetje in dit akkoord verdiept en nu blijkt dat enkel Amerika er inmiddels biljoenen ingepompt heeft terwijl de andere grote landen helemaal niets hebben bijgedragen! Zelfs China, toch een redelijk groot land met een behoorlijke bijdrage aan de luchtvervuiling, heeft er niet een enkele dollar ingestoken!

Kijk, en als je dan weet dat Trump bovenal een zakenman is dan kan ik zijn besluit ergens wel begrijpen. Ik heb onvoldoende kennis van zaken om te beoordelen of het akkoord van Parijs echt nodig is, maar steeds meer wetenschappers verkondigen dat de klimaatveranderingen an sich weinig te doen hebben met de menselijke inbreng in deze verandering.

SamuiAxe: Ik lees er het één en ander over, en mij bekruipt het ongemakkelijke gevoel dat we dat hele klimaat gedoe lichtelijk overdrijven.
Op zich is het klimaat belangrijk genoeg, van levensbelang zelfs. Bij een klimaatverandering kunnen tientallen miljoenen mensen het loodje leggen, waarbij ook onnoemelijk leed zal ontstaan door de migraties die het geval zullen zijn.

Alleen zie ik in de bewijzen voor de klimaatverandering als gevolg van menselijk handelen hoe langer hoe meer een "self-fulfilling prophesy" ontstaan.

Veel van de argumenten zijn gebaseerd op klimaatmodellen. Ondanks de tijd en moeite die erin gestopt wordt zijn die notoir onbetrouwbaar. Er wordt, simpel gezegd, een theorie gelanceerd. Aan de hand van die theorie wordt een model gemaakt. daarna worden de parameters van de algoritmen aangepast aan de waargenomen situaties, op lange en op korte termijn.

In de eerste plaats zijn die waarnemingen niet zaligmakend. Voorbeeld uit mijn praktijk: Tot voor kort waren de waarnemingen op zee afhankelijk van scheepswaarnemingen. Schepen hebben de neiging om slecht weer te vermijden en doen (eigen ervaring) tijdens stormweer minder of minder goede waarnemingen. Dus de hoeveelheid slecht weer waarnemingen is minder dan het zou moeten zijn. Omdat tegenwoordig de waarnemingen stukken beter zijn worden de stormen die vroeger niet werden waargenomen nu wel gezien. Daardoor lijkt het alsof het aantal stormen op zee toeneemt (bron: NOAA Pilotcharts).

In de tweede plaats zijn de waarnemingen uit het verleden geen garantie voor de toekomst. Het klimaat is ontegenzeggelijk aan het veranderen. Of dit op de lange duur of op de korte duur is kan ik niet zeggen. Echter de klimaatmodellen zijn gebaseerd op waarnemingen uit het verleden toen de situatie anders was. Belangrijk op dat punt is bijvoorbeeld de afname van het poolijs.
Niels Bohr: Voorspellen is moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat.

Conclusie: de situatie is belangrijk genoeg om zo min mogelijk risico te willen nemen.

Wat de heer Trump aangaat, die zal MI heus niet iets doen dat tegen de economische belangen van de US ingaat. Hij zal, net zoals je zegt, minder geneigd zijn om onevenredig veel bij te dragen.

En dat is precies wat ik uit zijn woorden heb begrepen.

@Emmo: Prachtige, informatieve reactie, met interesse gelezen!

Ben het dan ook geheel met je eens, maar dat wist je al

Je mag als een fabriek maar zoveel co2 uitstoten en niet meer Maar ik wil het milieu meer vervuilen! Oh dan moet je de emissie rechten kopen van een bedrijf die onder zijn norm zit

@jero: En als dat niet lukt kun je altijd nog in het buitenland een corrupte ambtenaar omkopen die zulke rechten voor je regelt.

Laatste edit 09-06-2017 07:49