tuurlijk, vernietig de wereld maar voor eigenbelang

Bespottelijk.

Maar willen ze nou per se meer CO2 uitstoten, of willen ze gewoon grondstoffen verwerken (waarbij, onvermijdelijk CO2 vrijkomt)?

Tja.. Wat moet ik hiervan vinden?

En de rest van de wereld probeert het juist tegen te gaan

Je hebt dus 3 keuzes:
- je laat het goud en diamant ongebruikt liggen in de grond;
- je delft en verwerkt het ter plaatse
- je delft het, maar transporteert het naar een ander land voor verwerking.
Mocht het andere land dat al kunnen doen met minder CO2-uitstoot, dan moet je niet onderschatten de hoeveelheid energie die daarme gemoeid is om het naar elders te vervoeren.
Ongebruikt in de grond laten past helaas niet meer bij deze tijd. Dussssssss?

Dit zegt Wikipedia erover :
De Groenlandse economie leunt voornamelijk op de visvangst, de jacht, de schapenteelt en het toerisme. Men exporteert o.a. walvisproducten en pelzen. Mijnbouwproducten zoals kryoliet, kwarts, glimmer, lood, zink en ijzererts waren ook belangrijke exportproducten, maar de laatste mijn werd in 1990 gesloten. Onder de poolkappen is ook olie, diamant en uranium gevonden. Deze is tot dusver niet ontginbaar, maar door de opwarming van de aarde kan de ontginning hier op korte tot middellange termijn worden begonnen.
-------------
Volgens mij zegt Groenland dan ook: jullie hebben gemakkelijk praten; wij willen ook meer welvaart.

als ze het laten liggen hebben ze iig een buffer voor slechte tijden. Kan Nederland niet zeggen...

En wederom een voorbeeld van walgelijke eigenwijsheid. Kan iemand niet een grote bom gooien op het gebouw waar dit plan is ontstaan??

Bevroren hersentjes waarschijnlijk... Niet ongewoon in die streken, naar ik heb vernomen

hoppatee zijn we gelijk van die aardkloot af

Al dat geneuzel over CO2: de mens alleen kan nooit voldoende Co2 uitstoten voor een significante opwarming van de aarde. Tussen 1960 en nu is de concentratie CO2 van 0,031% gestegen naar 0,038 % dat is een stijging van slechts 0,07%. En deze stijging is niet alleen door mensen veroorzaakt maar ook door natuurlijke processen.

Daarnaast is CO2 lang niet het enige broeikasgas. Waterdamp is een sterker broeikasgas dan CO2 en de atmosfeer bestaat gemiddeld voor 4 % uit waterdamp. Daarnaast neemt de natuurlijke uitstoot van methaan (20 keer sterker dan CO2)ook toe.

Dus het idee dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde is absurd.

Dit neemt niet weg dat de mens zuiniger om moet gaan met fossiele brandstoffen, aangezien we nog geen adequate vervanging hebben. Ik denk dat kernfusie in de toekomst de belangrijkste bron van energie word, desnoods opgeslagen in de vorm van waterstof.

Een ijskoude beslissing

helemaal eens met de reactie van eduardiersel.
maar als je als land bereid bent de aarde lekker te gaan lopen vervuilen om dat je denkt dan bij kostbaarheden te kunnen komen, ben je toch niet echt lekker in je bovenkamer.

En dan maar klagen dat de levensstijl van de Inuit bevolking verloren gaat. Vind je het gek als je hun 'natuurlijke habitat' laat verdwijnen..

De rest van het verhaal klinkt goed, maar dit is een stijging van 0,07 procentpunt. Het is een stijging van zo'n 23%.

Het verschil is volgens mij toch echt 0,007%.

Toch is een stijging als deze een stijging van 23% (0,038/0,31), en dat vind ik wel erg veel, ook al is de concentratie nog zo laag. De gevolgen voor de natuur kunnen toch echt schadelijk zijn.

@ dolphinity: ik heb me een verkeerd uitgedrukt, ik bedoel een verschil van 0,07 % en geen stijging.

@ Goth: ik raad aan de rest van mijn verhaal nog een keer door te lezen daarin staat dat CO2 lang niet het enige broeikasgas is.

Ik heb helemaal geen verstand van zaken als het om de getallen gaat. eduardiersel is mij dus veruit de baas wat dat betreft, maar als het allemaal niet uitmaakt wat wij uitvogelen, waarom liggen grote wereldsteden dan regelmatig onder een dikke ongezonde deken van smog? Als je tegen de gevel van één van de gebouwen in de binnenstad van Brussel gaat staan kom je er nooit meer vanaf zo vet zijn ze van de uitstoot. Dat dat misschien een heel klein percentage is van het totale luchtruim snap ik wel, maar om het nu aan te sporen vind ik ook wel wat ver gaan.

De exacte cijfers ken ik niet, maar dat maakt me ook niet echt uit (hoewel een bron altijd welkom is Eduard).

Je kan immers niet ontkennen dat er de nodige CO2 is bijgekomen sinds de industriële revolutie (als je tweehonderd jaar lang pure koolstof in de fik steekt, kan je daar moeilijk omheen) en aangezien de gemiddelde concentratie van koolstofdioxide in de atmosfeer niet zó gigantisch is (0.038 vol%, zoals je idd zei) moet je niet veel moeite doen om dat te doen stijgen (zoals dolphinity zei, tegenover 1960 is er nu al 22.6% méér CO2 in de atmosfeer).

Door het kappen van het regenwoud (voor brandhout = uitstoot CO2 en veeteelt = uitstoot methaan) wordt er bovendien minder CO2 terug omgezet in O2, aangezien er minder fotosynthese plaatsvindt.

Daarnaast is het niet onwaarschijnlijk dat bij opwarming van het zeewater methaanpockets naar de oppervlakte zullen komen, waardoor de hoeveelheid atmosferisch methaan stevig zou kunnen toenemen.

Ik beweer niet dat dit hoogstaande wetenschap is, het is maar gebaseerd op parate kennis en de algemene trends in de semi-professionele literatuur (Scientific American, New Scientist, The Chemical Engineer Today). Ik heb echter nog geen enkele serieuze wetenschappelijke bron de man-made global warming-theorie horen tegenspreken (onderzoeken van de petroleumindustrie tel ik niet mee) en zelfs àls pakweg 10% van de wetenschappelijke gemeenschap zou zeggen dat ze het maar een hoop onzin vinden, dan nog rest de vraag: kunnen we het risico nemen? Zijn we bereid om 10% risico te nemen dat we onze eigen planeet - de enige die we hebben - uit evenwicht aan het brengen zijn?

Uiteraard is de term "de planeet redden" in die context misleidend - tenzij we morgen in een asteroïdengordel terechtkomen, blijft deze klomp steen nog wel effe rondvliegen. Ook is het heel onwaarschijnlijk dat de menselijke soort zou uitsterven - zeker de rijken, die kunnen zowat alles overleven, die zijn echt het menselijk equivalent van kakkerlakken . Het zou echter goed kunnen dat de tropische gebieden compleet verdrogen en Zuid-Oost-Azië half onder water komt te staan. In zo'n geval zou de wereldbevolking gedecimeerd worden, als 't niet erger is. Aangezien hongersnood en plaatsgebrek regelmatig tot conflicten leiden, zouden er nog 'ns wat extra mensen naar een andere wereld kunnen gaan.

Is dat een risico dat we kunnen nemen? Zo nee, dan kunnen we maar beter iets aan die emissies doen, toch weer een kopzorg minder. 't Zou bovendien werkgelegenheid creëren en om eerlijk te zijn, na 200 jaar razendsnelle technologische ontwikkelingen vind ik het ook wel 'ns tijd dat we iets doen aan de brandstof die we gebruiken, want op dat vlak is er al even geen échte vooruitgang meer - de kwaliteit wordt verbeterd, maar innovatie is er niet.

Wél moet ik je volledig gelijk geven als je zegt dat we rekening moeten houden met de slinkende voorraad grond- en brandstoffen. Als we aan hetzelfde tempo als nu aardolie blijven verbruiken, dan zitten we binnen minder dan 100 jaar op droog zaad. Dat wil zeggen dat er geen enkel petroleum- of petrochemisch product meer te verkrijgen zal zijn... Dus geen brandstoffen en geen kunststoffen. We zouden zo terug naar de Middeleeuwen kunnen

Voor het energieverbruik kan kernfusie inderdaad een oplossing zijn, hoewel hernieuwbare energiebronnen zoals wind, water en zon toch mijn voorkeur genieten. Die verdwijnen immers pas als de atmosfeer van de aarde ontsnapt en de zon een rode reus wordt - en tegen die tijd zijn wij allang naar pierenland

Sorry voor de lange tekst hoor, maar ik denk niet dat ik het veel korter kon maken

is dat niet precies waar de rest van de wereld al jaren mee bezig is?

Mensen die totaal niet begaan zijn met het milieu wanneer het op de eigen portemonnee aankomt bestaan helaas nog steeds. Zelfs in Westerse landen.

dat hele co2 verhaal is net zo'n hoax als de milleniumbug. Het kost alleen maar (veel)geld en uiteindelijk zul je zien dat het geld wat daar aan besteedt is het niet waard was geweest.

ja lekker handig...

*Hippie modus aan*

wat heb je nog aan al dat geld, als je geen wereld meer hebt om het uit te geven?

*Hippie modus uit*

ongeveer duizend jaar geleden, toen Erik de Rode Groenland ontdekte, toen was het er warmer dan nu en groen. misschien kunnen ze ook aan bosbouw gaan doen om de CO2 te compenseren

Eindelijk iemand die er ook zo over denkt.
Het broeikaseffect is een natuurlijk verschijnsel. Als je het wil hebben over ´´de opwarming van de aarde´´ moet je het hebben over het versterkte broeikaseffect.
En ook achter het versterkte broeikasseffect zit voor een groot gedeelte de natuur. (het natuurlijk versterkte broeikaseffect).
De aarde zit in de loop van jaren(biljoenen jaren) in een curve, en gaat van warme tijd naar koude tijd.
De temperatuurverschillen van nu zijn dus gewoon ''normaal''

Ksenior: Je hebt helaas de literatur niet goed begrepen. Het gaat niet om de temperatuursfluctuaties op zich. Het is volkomen waar dat over de loop van duizenden jaren de temperatuur af en toe stijgt of daalt. Het gaat om de snelheid. De temperatuursstijging van de afgelopen decennia is vergelijkbaar met veranderingen die vroeger over de periode van enkele duizenden jaren plaatsvond. Die opwarming is dus alles behalve normaal.

HEBZUCHT

@kleinemeid: dat geldt dus niet alleen voor Groenland, maar voor de hele wereld.

rare jonges die groentjes

Iedereen altijd te klagen over het broeikas effect blablabla. De laatste 4 jaren zou het klimaat moeten zijn gestegen? Hoezo hebben we dan de koudste winter in 10 jaar gehad? En deze zomer was niet zo erg warm als het jullie niets uitmaakt.

En laat al het ijs maar smelten. Ik heb toch niets aan ijsberen en pinquins. Die leven nu ook al in dierentuinen. Verhoog de duinen maar met 10 meter ofzo. Altijd dat gemekker over blablablablabla dit is slecht blablabla.

Tenzij jullie politiek hebben gestudeerd wat waarschijnlijk vrijweinig mensen hier hebben gedaan. Weten jullie alleen wat ik ook weet en wat de politiek bekend heeft gemaakt.

typisch de gierigheid van een mens:
"ik wil dat hebben, boeit me niet dat de rest van de wereld er onder lijd"

Hihi; dat is nou juist het punt!
Boven op de ijskap of zzo???

@ SillieWillie: Wikipedia (ik weet heb: niet de meest betrouwbare bron)en dan de pagina's: broeikaseffect, broeikasgassen, CO2, methaaan, enz.

Voor de geinteresseerden: Naast die film van AL Gore hebben tegenstanders ook nog een film gemaakt: The great global warming swindle. Hierin worden de argumenten van de tegenstanders ook nog mooit uiteengezet.

Bijltje, bijltje bijltje toch? Geen geschiedenis doorgeleerd?

Als ik het goed heb het verhaal van Erik de Rode. Was een viking van IJSland, waar het toen ijssig was. Toen ging hij op verkenning naar groenland, waar het toen groen was. Toen heeft hij daar een colonie gesticht. En dat is later uitgegroeid naar het nieuwe IJsland. Als het ware zijn toen met erik de rode de eilanden omgewisseld.

Daarom is Ijsland groen, en groenland vol met ijs.

@eduardiersel: Helemaal mee eens... Als aanvulling is het feit dat ca elke 10000 jaar zich een ijstijd voordoet, de laatste bekend is ca. 7500 voor christus. Daarvoor gaat een natuurlijke opwarming van de aarde vooraf. Dus reken maar uit, een nieuwe ijstijd, kan binnen nu en 1000 jaar plaats vinden. Dus opwarming van de aarde is niet zo gek momenteel.

@ Seppz: dat klopt ook nog, de laatste 10.000 jaar zijn uitzonderlijk stabiel geweest in de geschiedenis van de aarde, en de temperatuur een beetje toeneemt raken we in paniek. Toevallig valt dit samen met het begin van de menselijke industrie.

Hebben ze eindelijk het goud en de diamanten uit de grond...kunnen ze het zelf houden, want de rest van de wereld is overstroomd.

Stelletje *vul zelf maar in*, bijna de hele wereld is bezig met CO2-uitstoot verminderen....zij gaan het even teniet doen.
Ik wil een aarde achterlaten waar mijn kleinkinderen straks ook nog op kunnen rondlopen zonder kaplaarzen en gasmaskers.

Ik weet ook dat er ijstijden aan komen, maar je hoeft dat proces niet te versnellen.

Alleen maar aan zich zelf denken stel $(@!

Gewoon wachten, Groenland, komt allemaal vanzelf wel.

De wereld was nog niet kapot genoeg, dus laat ze maar hun gang gaan.

Iedereen moet milieumaatregelen nemen, maar wij kunnen het wel hoor.

Dat de hele wereld bezig is de CO2 uitstoot te verminderen is natuurlijk klinkklare onzin. Het grootste deel van de wereld is bezig met een inhaalslag op het rijke Westen. En Groenland mag dan in het Westen liggen, het hoort niet bepaald bij het rijke Westen.

Dat de hele wereld onder water loopt is ook onzin. Nederland gaat flink onderlopen, ja. Dat komt niet alleen omdat de zeespiegel stijgt, maar ook omdat ons land op dezelfde aardschol ligt als Scandinavië. Omdat het ijs op Scandinavië smelt, komt die kant van de schol (weer) omhoog. Als logische consequentie is onze kant van de schol aan het zinken; zo`n 4cm per jaar. Jammer voor de meeste mensen op WMR, maar Botte Bijl zit goed, daar in Zweden.

Maar de Nederlandse Gouden Eeuw werd niet ingeluid door de Verlichting, de Gouden Eeuw ontstond door een klimaatverandering die maakte dat a) de Schelde dichtslibde en b) de haring vlak onder onze kust kwam zwemmen. De haringvangst was zo aantrekkelijk dat Nederland al snel de beste scheepsbouwers en zeelui van Europa had, en niet lang daarna meet handelsschepen dat de rest van Europa bij elkaar.
M.a.w. er komen veranderingen. Speel erop in en doe er je voordeel mee.

En mochten er echt miljoenen mensen gaan verdrinken: Dat scheelt dan weer een stuk in de CO2 uitstoot.

En overbevolking

Een goede afzet markt voor alle auto's die hier tegen premies worden ingeruild voor nieuwe.