wat zijn die kerncentrales in Europa veilig

Tja, waarom zou je je toch houden aan de afspraak om kerncentrale Borselen in 2014 te sluiten. Het is zo veilig en schoon, Maak er nog maar ééntje.

Tja, dat ze in 2090 plots bij het met explosieven maken van een ondergrondse stad ontdekken dat er een kernafval-opslag boven de grond stond. Oeps foutje, maar ze wonen dan toch al jaren onder de grond vanwege het stralingsniveau boven de grond.

En nog steeds is kernenergie veiliger en schoner dan fossiele brandstoffen...

We moeten toch maar gaan werken aan kernfusie

Ik zag laatst een tabel met het aantal doden per jaar per opgewekte hoeveelheid energie. Helaas kan ik die niet terugvinden, maar wat me nog wel bijstaat is het enorme verschil tussen de energiesoorten.

Steenkool is super onveilig en kwam per de gebruikte meeteenheid op honderden per jaar uit. Olie deed het niet veel beter en alternatieve als windmolens scoorden ook matig. Kernenergie daarentegen kon je op de vingers van 1 hand tellen......

Maar, zeg ik dan, als kernenergie eens echt mis gaat, wordt in 1 klap alle andere overtroffen. En moet je dat risico willen nemen?

leg me dat eens uit?

maar hier hebben ze veel geluk gehad?
kernenergie klinkt mischien heel raar spul en is het ook wel alleen wordt er nu zo tegenaan gekeken door al het negatieve nieuws.

Laatste edit 19-10-2011 09:32

@damasta & @Invisible: Een beetje foute redenatie. Ik durf te wedden dat er nu nog steeds mensen sterven in Nederland door die ramp in Tsjernobyl.
Alleen kunnen we niet zo makkelijk bewijzen dat die longkanker die je kreeg daardoor veroorzaakt is.
Of dat je miskraam komt door een verzwakking in je gezondheid die veroorzaakt is door die ramp toen.

Tja iemand die van een windmolen afvalt is inderdaad een duidelijk bewijs dat windmolen energie onveilig is

En hoezo zou het schoner zijn. Oke, er gaan geen stofdeeltjes de lucht in, maar als de straling niet boven een toelaatbare waarde komt betekend dat niet dat erg geen straling is.
Koop zelf een geigerteller en rijd naar een kern centrale toe. Hoe dichterbij je komt hoe meer straling.
En het afval blijft van kern-centrales blijft maar opbouwen. Terwijl we al tig jaar radioactief afval in de grond stoppen, blijft er steeds maar nieuw bijkomen. En al dat afval blijft maar doorstralen. Jaren lang, want voor het eindelijk "veilig" genoeg is duurt het zo'n 10.000 tot 50.000 jaar!!!!
Maar voorlopig blijven we verse troep in de zee dumpen of in de grond stoppen.

Einstein was een slimme kerel, maar met z'n E=MC^2 heeft hij toch een ramp veroorzaakt voor de wereld in de toekomst.
Laatste edit 19-10-2011 09:41

Wist je trouwens dat het materiaal dat gebruikt wordt bij kernfusie, na de fusie radioactief is!
Echter duurt het maar zo'n 10-15 jaar voor dat het "veilig" is.

Umpie, tijd om het dus verder door te ontwikkelen en de ruimte in te schieten, daar kan het stralen wat het wil

Vreemde hand heb jij!

De kernrampen die ik kan vinden:
1- Hiroshima, Japan, 1945
2- Nagasaki, Japan, 1945
3- Chalk River, Canada, 1952
4- Kyshtym, Soviet Union, 1957
5- Chelyabinsk, Soviet Union, 1957
6- Windscale Fire, Great Britain, 1957
7- Rocky Flats, USA, 1957
8- Santa Susana, USA, 1959
9- Idaho Falls, USA, 1961
10- K-19, Soviet submarine, 1961
11- Mexico City, Mexico, 1962
12- Santa Susana, USA, 1964
13- Santa Susana, USA, 1969
14- Lucens, Switzerland, 1969
15- Three Mile Island, USA, 1979
16- Church Rock, USA, 1979
17- Morocco,1984
18- K-431, Soviet submarine, 1985
19- Tsjernobyl, Soviet Union, 1986
20- Goiania, Brazil, 1987
21- Zaragoza, Spain, 1990
22- Tomsk-7, Russia, 1993
23- Costa Rica, 1996
24- Tokaimura, Japan, 1999
25- Samut Prakarn, Thailand, 2000
26- Mayapuri, India, 2010
27- Fukushima, Japan, 2011

Allemaal gevallen waarbij straling vrij kwam!

PS rapporten zeggen dat er maar 60 mensen in Tsjernobyl zijn gestorven, en in Fukushima maar 3 doden.

@Cyberficial

Maar ook dat kan gevolgen hebben, we weten niks van de ruimte wat betreft andere levensvormen en je weet dus niet wat daar mee gebeurd als die besmet worden met ons radio actief afval, maar ff on-topic voorlopig is kern energie wel veilig en verbeteren moet je altijd blijven doen met welke energie dan ook.

Oke, moet ik ook even opzoeken hoeveel spaceshuttles en raketten er zijn geëxplodeerd?

Één explosie in binnen de atmosfeer met kern afval is genoeg om in de hele wereld decennia lang misvormde kinderen e.d. te krijgen.

@umpie

Zo aan je reacties te zien ben jij fel tegen kern energie maar je zelf waarschijnlijk ook geen goed alternatief wat dezelfde hoeveelheid energie kan opwekken.

Hoe je het ook bekijkt die energie is nodig.

leuk, die Ruimtelijke Ordening

umpie

in die rapporten staan meestal alleen de mensen die overlijden als direct gevolg van een explosie brand etc.

maar het is heel lastig om de langetermijn doden te bekijken omdat er meerdere factoren zijn waaraan een persoon kan sterven.

als iemand longkanker heeft als direct gevolg van de straling en er na 5 jaar na besmetting aan overlijd kan er nog gespeculeerd worden
stel dat die persoon rookte dan word roken meteen als reden geziendit vind ik belachelijk en er moet echt iets komen om dit probleem op te lossen

mensen kunnen jaren in pijn leven zonder de reden ervan te weten.

Umpie: lees waarmee Invisible zijn reactie afsluit:

Gelukkig kunnen we er nog om lachen :')

Er moet geld gestoken worden om nieuwe manieren te ontwikkelen, niet om conservatief hetzelfde te blijven bouwen totdat het echte problemen op gaat leveren.

Google voor de lol eens Maglev windturbine

Heb eens gelezen dat hij dit naderhand besefte en zich zijn hele verdere leven schuldig over voelde.

Umpie: ik denk niet dat aanvallen met kernwapens en kernproeven tussen een lijst met kernrampen hoort. dat heeft immers niets met opgewekte energie te maken.

@Idsz: Een goed alternatief is er al lang, maar wordt tegengehouden: zero point energy. Er zijn al meerdere mensen die generatoren hiervoor bedacht hebben, en er octrooien voor aangevraagd hebben, maar deze worden afgeketst 'omdat het niet kan bestaan'.

Edit: @de_Lorax: Of het moedwillig tot onploffing gebracht is of per ongeluk, maakt in mijn ogen niets uit.

Laatste edit 19-10-2011 13:45

Hallo zeg.

Niet ieder incident is een ramp. op die manier kun je ook vreemde statistieken maken.

Straling komt per definitie vrij, dat is het doel. Bijvoorbeeld voor het maken van een Röntgenfoto of het bestralen van een tumor. Of het opwekken van energie.

Oh ja, vergeet kosmische straling niet, deze is er altijd, en levert een grotere blootstelling op tijdens het vliegen...

Aanrijding op de A16: Een ramp met twee auto's...Het artikel dat boven werd genoemd:
LINK kosten en risico's verschillende energiesoorten

geen alternatieven?
-Wind energie alleen niet van die standaard molens, maar de juist de wolkel-molens
-Zonnen energie (ja de productie kost het milieu eindelijk minder dan de opbrengst)
-Zee-golf-energie
-Rivier-energie, er loopt genoeg water door Nederland.
-Stuwdam energie, in landen zoals Noorwegen
-Thermo energie, zit genoeg warmte in de aarde.


De eerste 2 aanvallen oke, de rest is allemaal onbedoelde besmetting. En ik heb nog eens beter gezocht, er zijn ruim 800 melding van radioactieve lekkages geweest!

@Umptie en @MartParty: uit het verband rukken is iets anders dan lezen.....

als je citeert



maar vergeet te lezen (en te melden) dat het niet gaat om absolute aantallen, maar om doden per opgewekte eenheid energie, waar ben je dan mee bezig??????

Hopelijk ruimen ze dat niet met de franse slag op...

helaas is er in de wereld simpel niet genoeg ruimte om met sommige alternatieven de wereld van genoeg stroom te voorzien.

en daarom vind ik dat dan ook geen alternatief.

Benieuwd wat er was gebeurd als de hele bende zou zijn ontploft .

Hoezo ontsnapt ???

Zaten er dagelijks mensen met die granaten te lummelen?
Werd die nucleaire centrale dagelijks opgetild en neergegooid?

Je kan wel zien dat Spits onderdeel van de TeleVaag is !

@Invisible: Ken de grafiek, maar met al dit soort onderzoeken, helaas, is de onderzoek methode maatgevend voor het resultaat.
Zoals Mark Twain al schreef: Er zijn leugens, grote leugens en statistieken.

Ben je niet in de war met Oppenheimer?

Heeft iemand ooit gedacht wat die "groene"energie de natuur ook kost?

Silicium winnen waarbij CO2 vrij komt behoorlijk wat. Zoutzuur dat toegepast wordt. Daar komen ze zonnecellen vandaan. Heb ik het nog niet over de winning van andere metalen en gassen die nodig zijn. Voor zonnepanelen en windmolens. Nog maar niet te praten over de grond die ervoor gebruikt moet worden en de kabels die nodig zijn.

Mijn punt is niet dat er gestopt moet worden met alternatieve energiebronnen, maar dat alles vervuilend is en niet een klein beetje. Ooit gekeken hoe het rond de fabriek er uit ziet van accu's voor je groene auto?

We moeten leren omgaan met energie. Geen tv aan als je achter de pc zit.(oeps betrap mezelf) Lampen uit als je de kamer verlaat. Spaarlampen. Extra trui aan trekken als je het koud hebt. Op de fiets stappen(of lopen) ook als het regent. etc. Dan pas ga je een verschil maken en dan nog alternatieven vinden voor de vervuilende energie waarbij je werkelijk groen (en veilig)bezig bent. Ook tijdens het winnen van de stoffen die je nodig hebt. Dan wordt windenergie en zonne-energie pas rendabel.

Oeps, klein foutje bij het bodemonderzoek voor het bouwen van de nucleaire installatie...

Nope, Einstein. Na het verluid presenteerde hij zijn bevindingen over kern energie als een prachtige bron voor energie, maar al snel was zijn "publiek" meer geïnteresseerd hoeveel explosieve kracht je er me kan maken.
Toen beseft hij wat hij gedaan had en probeerde Einstein zijn werk te vernietigen, maar andere hadden het al te pakken.

Ten minste dat is zo als ik het in vele magazines gelezen heb.