Ik heb het er niet voor over, zoveel geld... Ook niet voor een uniek item van m'n favoriete sportploeg, heb het niet eens...

Draadje voor draadje uittrekken. Misschien kunnen die draadjes nóg meer opbrengen...

Sommige mensen zijn volslagen doorgedraaid wat dat soort dingen betreft.

@Hart: Klopt ze zijn niet goed wijs.

3.3 x 1.25 is "slechts" 4.125 miljoen. Is dus ruim 3,5 miljoen euro.

Laatste edit 24-05-2012 09:47

te gek voor woorden, zoveel geld voor één shirt. Sommige weten van gekkigheid niet wat ze met zoveel geld moeten doen, laten ze het maar aan mij geven ik zoek wel betere doelen voor de besteding hiervan.

Jezus, er zal maar mot inkomen!!

@moi le roi:
Koersen leveren vaak vergissingen bij de berekening op.

@omabep: Ik zou het onder de armen verdelen, mijn linker en mijn rechterarm....

Maar serieus: Ik vind het ook van de gekke om zo veel geld uit te geven voor een lapje stof. Daar zou je inderdaad heel wat betere dingen mee kunnen doen.

@Lennie:
Met dat lapje stof zou de BBQ aan kunnen steken...

Dat lapje stof is niet eens uitgewassen.

@nxttrain: Toch niet als ik er zoveel voor zou hebben moeten betalen! Dan gebruik ik wel aanmaakblokjes....

En bij wie hoopt Lelands.com meer dan 4,4 miljoen te kunnen vangen voor dat shirt?

Ik zie toch dat dit door de meeste lezers gek wordt bevonden. Dat vind ik ook dus. Maar de gekte is niet hier alleen maar ook bij de verkoop van waardeloze lelijke kunststukken. Een oranje vlak met een paar strepen links en rechts en dat gaat weg voor 87 miljoen! Dan zijn die mensen toch behoorlijk geschift om zoveel geld uit te geven voor die rotzooi. Alleen om dat er een naam aan hangt! Geef maar mijn eigen kunstwerken die zijn mooi, al zeg ik het zelf. Geloof maar niet dat ik daar € 20000,- voor kan krijgen per stuk, want wie kent mij? Toch vraag ik dit geld er nu voor als ik het wil verkopen, want het zijn de échte Glorias.

@gloria: Ik zit nu toch echt even heel emotioneel een traantje weg te pinken Onze eigen Gloria heeft warempel gevoel voor humor! Een heugelijk moment

@gloria:
Troost je...
Veel kunstenaars worden pas na de dood erkend...

SamuiAxe: vergeet dit niet.
Er zit meer in "Gloria" dan de meeste mensen denken!

@gloria: die vlakken en strepen hebben een betekenis, jij krabbelt en kliedert naar mijn idee maar wat aan en verschuilt je onder de noemer "kunst"

maar goed, dat geldt voor het overgrote deel van de Nederlandse hobby-kunstenaartjes.
vind het zelf niet eens zo gek meer dat die sportkleren voor zoveel geld weggaan. Ik sta er niet eens meer van te kijken.

Het is wél een hoop geld he!
Maar misschien zit er nog een rest van een zweetlucht aan en heel misschien zelf een verdwaalde okselhaar.
En ja, dan wordt het toch wel een heel ander verhaal he!

Ja, misschien kunnen we hem klonen!


Natuurlijk. Dat hebben de strepen in m'n pendek ook. Maar dat wil nog niet zeggen dat het kunst is.
Het woord "kunst" is een afgeleide van "kunde" of "kundigheid" (bron: etymologisch woordenboek), iets dat ik af en toe mis in sommige vormen van moderne kunst.
Uiteindelijk is kunst iets dat als zodanig wordt opgevat. Mijn, en Gloria's, mening is dan evenveel waard als dat van wie dan ook. Ook evenveel als dat van zelfbenoemde deskundologen.

Laatste edit 24-05-2012 13:38

@Emmo: @gloria: voor jullie heeft kunst slechts een esthetische waarde. Voor veel anderen heeft ht een diepere betekenis. Zo vind ik gefragmenteerde kunst (Dada enz.) uit de jaren 20 en 30 echt ontzettend mooi, terwijl anderen ervan walgen.

waarom vind ik het mooi? Het geeft prachtig de omschakeling van een maatschappij weer, van de vroegmoderne naar de moderne tijd.

Kunst is meer dan esthetiek.

Spreekwoord:
Beauty is in the eye of the beholder....

DEvH: Misschien heb je wel gelijk, maar een kunstwerk gemaakt door een amateur die een gedegen opleiding (als hobby, dat wel) heeft gehad kan echt mooiere dingen maken dan sommige professionals. Kom me niet aan met de betekenis van lijnen en kleuren want bij kunst gaat het erom of je het mooi vindt. En dan begrijp ik inderdaad niet waarom er zoveel voor vrij onbeduidend werk van bijvoorbeeld een anton heyboer wordt betaald of van Hermman Brood, terwijl sommige amateurs mooier werk kunnen afleveren. Ook die twee anderen leverden mooi werk, maar het is alleen de naam die de prijs omhoog jaagt.

@Hart: betekenis van lijnen en kleuren is er wel degelijk. Picasso deed niet "zomaar" wat.

en jij stelt dat het bij kunst om puur en alleen esthetiek gaat. Dan heb jij het dus over andere kunst dan ik.

Je zou maar Babe heten....

Vailan: Dat was zijn bijnaam omdat hij nog erg jong was toen hij zijn eerste profcontract tekende. (Bron: Wikipedia)

Laat dit nu bijna letterlijk de definitie van esthetiek zijn... Je geeft hier een werkelijk prachtig voorbeeld van een contradictio in terminis.

Laatste edit 24-05-2012 15:30

@Emmo: wrong. Ik vind estethisch gezien de kunstwerken niet mooi, maar het verhaal erachter, het milieu waarin het gemaakt is, dat vind ik mooi. "-_-

Wat de gemiddeldde burger ziet is een stapeltje papieren met lijm aan elkaar. Dat is de esthetische, platte, "het oog wil ook wat" kant, de kant die je ziet in plaats van weet.

DEvH: Oké, van jou kant geredeneerd is de intentie minstens zo belangrijk. Ook in mijn ogen een verdedigbaar standpunt. Heb toevallig kort geleden een artikeltje gelezen in het tijdschrift Eos (mei 2012, pagina 94) over la Guernica van Picasso. Met een complete vertaling erbij over wat er in schilderij bedoeld wordt.
Het hele verhaal deed me denken aan een discussie die ik had met m'n nichtje over literatuur. Uiteindelijke conclusie: er zijn zoveel gestudeerde bollebozen die over een literair werk (de discussie ging over Thomas Mann) oorspronkelijk willen zijn, dat het uiteindelijke resultaat geen enkele (wetenschappelijke) waarde meer heeft. Elke komma wordt 28 keer omgedraaid om te kijken of de schrijver er wat mee bedoeld heeft. Om met Godfried Bomans te spreken: "als ik uit mijn eigen werk overhoord zou worden, dan zou ik grandioos zakken".
Ik krijg sterk de indruk dat dit voor (bepaalde) werken uit de grafische kunst ook geldt. Als het verhaal belangrijker wordt dan het beeld, dan houdt het op grafische kunst te zijn. IMHO uiteraard.
Conclusie: in grafische kunst gaat het eerst om de esthetiek. zit er een diepere bedoeling in verwerkt (zoals in la Guernica) dan is dat een aanvullende waarde.

hoe ruikt dat shirt
ik bedoel, geen vrouw die bij haar verstand is en weet wat de waarde van dat shirt is, durft dat shirt te wassen, ook niet 'op de hand'