Quote
@allone:
.. en op alle niveaus van het leven geldt, dat de waarnemer de waarneming beïnvloedt..
En dat, m'n lieve
@allone: is een overtuiging.
Een overtuiging die door geen enkel bewijs mij bekend gestaafd wordt.
Jij daagde mij uit me nader te verdiepen in de vedische wetenschap. Tot nog toe (zit al twee dagen in de lappenmand) niets gevonden dat in de verste verte wetenschap genoemd mag worden.
Wetenschap is gebaseerd op reproduceerbaar bewijs. De staatjes die ik hier en daar gevonden heb lijken leuk, maar zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.
Als je in deze doelt op Heisenberg, dan adviseer ik de bemerkingen van antior: op je eigen blog nog eens aandachtig door te lezen.
Maar als je nog wat geschikte sites weet waar ik m'n licht op kan steken, houd ik me aanbevolen. Ik ben helaas niet zo bekend met de vedische terminologie, dus het kan best zijn dat ik het één en ander gemist heb.
En inderdaad, wetenschappers zijn het niet eens. Dat is nu juist de hele essentie van wetenschap. Het verder, meer en nauwkeuriger bepalen van de wereld om ons heen. Ook dingen die vast lijken te staan, zoals 150 jaar terug de Newtoniaanse mechanica, kunnen door een nieuwe ontdekking (gedeeltelijk) opnieuw gedefinieerd worden.
De enigen in dit ondermaanse die alles zeker weten zijn de religieuzen. (Overigens ook degenen die de wetenschap als een religie beschouwen, die zijn er ook).