Ik denk dat die leeftijden toch wel een beetje te hoog worden, met de boven genoemde obesitas, het roken en natuurlijk ziekten zoals kanker zal lastig/niets aan gedaan kunnen worden.

@Sjappiepk: Als iedereen honderd wordt hoeft dat geen probleem te zijn. Kort na de oorlog was de gemiddelde leeftijd rond de 65, nu is de levensverwachting (iets anders dan de gemiddelde leeftijd) al boven de tachtig. In principe geen probleem, zolang men in goede gezondheid is en bij voorkeur productief kan blijven (Verhoging van de AOW leeftijd wordt uiteraard onvermijdelijk).
Ziekten als kanker zal niets aan gedaan kunnen worden? Onzin. De genezingspercentages schieten omhoog de laatste twintig jaar.

@Emmo: Ik bedoel dat 100 jaar wel erg hoog is, ook al is dat misschien mogelijk zou het niet veel hoger dan dat kunnen stijgen. Er zijn te veel variabelen in 100 jaar waar iemand aan dood kan gaan.

Allemaal leuk en aardig, maar wat heb ik er nu aan met m'n 57 jaar?

@Sjappiepk: Uiteraard, maar medici en onderzoekers zijn druk doende om deze variabelen uit te schakele.

De meest gangbare theorie op dit moment is dat de uiteinden van de DNA, de telomeren, bij elke celdeling beschadigd raken. Zijn deze telomeren te ernstig beschadigd dan kan de cel niet meer delen en sterft af.
Er is druk onderzoek op het gebied van deze telomeren, zowel op het gebied van behoud als reparatie. Mocht dat lukken, dan zijn veel hogere leeftijden mogelijk. Gewenst is natuurlijk een ander verhaal.

@Emmo: Het probleem is dat telomeren een doel hebben. Ze laten cellen sterven, als het systeem goed werkt VOORDAT de cel muteert en kanker vormt.

Telomeren worden op natuurlijke wijze vernieuwd in maar één soort cellen: de geslachtscellen. Een mutatie in een geslachtscel is namelijk niet erg, in de meeste gevallen zorgt het er simpelweg voor dat de cel sterft. Daar vindt de eerste selectie plaats, waardoor, wederom in het ideale geval, alleen gezonde babies geboren worden.

Mijn punt is dat als we erachter komen hoe we telomeren kunnen behouden, mensen wel ouder worden, maar gedurende de levensverlenging wel een enorm toegenomen kans op kanker hebben. En ik weet niet wat we dan dáár weer aan kunnen doen.

Alsnog is dit onderzoek belangrijk. We leven maar één keer en het feit dat we sterven komt door de weg die de evolutie is ingeslagen. Het is geen harde natuurwet of zo, dus we kunnen daar wat aan doen. Ik ben idealistisch (en misschien naïef) genoeg om te geloven dat binnen een paar eeuwen we mensen oneindig lang in leven kunnen houden. Al is het door onze herseninhoud in een computer te stoppen.

Kort gezegd: dat sprookje van een eeuwig leven in een paradijs is mooi, maar je koopt er niks voor. Dus waarom maken we de wereld niet gewoon zo? Het ligt binnen handbereik.

Of we het echt willen is natuurlijk weer een tweede. Zolang mensen redenen blijven vinden om met elkaar te vechten komt dat zelfgemaakt aards paradijs er niet.

De linker of de rechter helft? Of mogen ze dat zelf kiezen, onder of boven?

@Kooldioxide: nee dank je, ik hoef niet

de aarde is nu al tamelijk vol, maar dan wordt het steeds voller

bovendien.. vind ik het sprookje van 'eeuwig leven' waarschijnlijker dan jouw sprookje

@allone: dat "de aarde nu al aardig vol is" is een groot kul argument, in new york wonen bijna evenveel mensen als in heel nederland, grote delen van de wereld zijn gewoon leeg, zoals in australië en rusland leeft 90 % van de bevolking op nog geen 5% van hun landoppervlak. voedsel: in feite word er nu al genoeg gewas verbouwd (een boycot van rusland geeft al aan hoe groot de overschot is) en kan er genoeg vlees en melk omgezet worden alleen al in de westerse landen om van het overschot iedereen op de wereld ook in 3e wereldlanden te "kunnen' voeden, maar ja dat "voor de medemens gratis" exporteren is duur

@Mamsie: Als de mannen het voor het zeggen hebben kiezen ze voor "onder".

@RupertMeurdog: Dus jij kickt wel op 100-jarige onderkanten

@bsur: Waarom denk je dat deze ouwe eenzame student dat kamertje in het bejaardentehuis anders wel ziet zitten?

@RupertMeurdog:

Old naked woman, Graphic Content!! Achatsie!

.

Laatste edit 05-09-2014 02:59

SamuiAxe: Ranzig!

@jero: én new york én nederland zijn vol.. en in siberie, de sahara, of op de zuidpool wil niemand wonen.. bovendien was het geen argument maar een mededeling, een mening zo je wilt

Wat niet is kan nog komen.

De schrijver Isaac Asimov heeft eens een vergelijking geschreven in de vorm van een novelle. Hierin postuleerde hij dat een kundig arts naar de Romeinse tijd werd verplaatst. Deze arts trainde de oude Romeinen de moderne gezondheidzorg, waardoor de levensverwachting 2000 jaar terug ging stijgen zoals die nu stijgt.
Als ik me goed herinner kwam hij uit op dat zowat het hele zonnestelsel uitsluitend uit mensen bestaan. In de biologie noemen ze dat de J-curve (kijk bij "populatiegroei"), en in de wiskunde een exponentiële groei.
Feit is gewoon dat als de bevolking blijft groeien we op termijn echt ruimte tekort komen.

@Emmo:
en als niemand meer zou sterven, zou het nog sneller gaan

@allone: Yep. Alleen wijzen de tekenen erop dat de menselijke populatie van de aarde eerder een S-curve gaat volgen dan een J-curve. Er is al een zekere vertraging merkbaar in de bevolkingsgroei, vooral in de westerse landen. Als de rest van de wereld (Midden Oosten, Afrika en delen van Azië) dit ook zou volgen is binnen de kortste keren de huidige bevolkingsgroei voor een heel groot deel tot staan gebracht.

@Emmo: Heb je een (Nederlandse) titel voor me? Ik kan me dit verhaal niet herinneren maar wil het graag lezen.

SamuiAxe: Helaas niet. Waarschijnlijk heb ik het opgepikt in een boek uit de bibliotheek.
Hetzelfde onderwerp wordt behandeld in essay 14 "Alleen mensen" uit de bundel "Morgen" en in Hoofdstuk 15 "De gevaren van de overwinning" onderdeel "bevolking" uit de bundel "Fatale wereldrampen".
Maar deze zijn niet precies wat ik bedoel. En om nu de complete bibliografie van Isaac te gaan zitten doorspitten...

@Emmo: '..En om nu de complete bibliografie van Isaac te gaan zitten doorspitten...'

Zou ik ook niet doen hoor..'

Laatste edit 05-09-2014 12:04

@Emmo: Waar ik me zorgen om maak is dat de arme bevolking vele malen sneller groeit dan de rijke.

En wie voor een dubbeltje geboren is zal nooit... ehh... 20 eurocent worden??

Dus we krijgen steeds meer arme mensen.

Laatste edit 06-09-2014 09:38

@Kooldioxide: en is het erg om arm te zijn? (zolang je genoeg te eten hebt, bedoel ik?)

@allone: Dat is juist het probleem. In Afrika hebben vreselijk veel mensen honger, en omdat er verder geen zorgsysteem is zorgen ze voor veel nageslacht om later voor hen te zorgen.

Waardoor al dat nageslacht met zijn allen nog veel meer honger heeft.

@Kooldioxide: @allone: probleem, ook in Afrika is voornamelijk de verdeling van de beschikbare middelen.
Verder, als iedereen in staat zou zijn om een goed georganiseerde samenleving op poten te zetten, is die verdeling geen punt meer.
In Afrika, maar niet alleen daar, heerst een mentaliteit van "Ikke ikke, en de rest kan stikke". Dat wordt wel eens van de westerse samenleving gezegd, maar daar is het werkelijk zo. Solidariteit bestaat alleen binnen het dorp of de stam. Worden de mensen uit hun stamverband gehaald, dan bestaat er geen enkele solidariteit meer, en krijg je effecten van wanstaltig rijken, waarbij op de stoep de mensen letterlijk doodgaan van de honger.
De enige manier om de huidige wereldbevolking te voeden en een redelijk bestaan te bieden is dit te doorbreken.
Zoals gezegd, de middelen zijn er. Maar zolang er nog mensen zijn die anderen de hals afsnijden of dood laten gaan van de honger voor eigen financieel of politiek gewin, zal dit zo blijven. voedsel of financiële noodhulp zal hieraan niets veranderen.

Laatste edit 06-09-2014 11:05