Ik vind die twee ingelijste lintwormen boven de secretaire ook niet bepaald mooi.

Ik verbaas me vooral dat mensen zich daarover verbazen..

@Mamsie: tja, @venzje zou zeggen "over (slechte) smaak valt niet te twisten"

Ik ga even naar de Action haal daar een doek en witte latex, en wallah ik ben stinkend rijk. O nee, mijn naam is niet Ad Dekkers.

Belachelijk dat men hier zoveel geld aan wil geven en alleen omdat het van Ad Dekkers komt, hij maakt best mooie dingen waarom dit?

@allone: Het woord was 'wansmaak'. Een woord dat ik overigens niet gauw in de mond zal nemen bij moderne kunst.
Kunst doet iets met je of niet, daar gaat het vooral om. Mooi of lelijk zijn lang niet altijd de voornaamste criteria. Er is kunst die ik hogelijk bewonder, maar die ik never nooit niet in mijn huis zou willen hebben.

@omabep: Prijzen voor kunst worden voor een belangrijk deel bepaald door marketing. Ik ken kunstenaars die fantastisch werk maken, maar geen nagel hebben om hun kont te krabben omdat ze het niet weten te presenteren. Ik ken er ook die elke dag hetzelfde uitgekauwde, voor de hand liggende kunstje uithalen en daar vet mee verdienen. Kwestie van commerciële vaardigheden.

Ach, je kunt je over alles verbazen bij dit portret. Zo verbaas ik mij er over dat het er niet rommelig uitziet op de foto (het zou juist enorm lachen zijn als het bijv. een rommel op de achtergrond was. )

@GroteMop1983, daarom is de foto voor het raam genomen, de andere kant van de kamer is een puinzooi

En wat heeft dit dan te maken met het verhaal over de schilderijen? Ik zie het verband niet....

Overigens vind ik het een beetje lul verhaal. Wat is nu dan het verhaal achter deze schilderijen? Dat het geschilderd is door Ad Dekkers, WA's moeder een fan is van deze schilder of dat zijn moeder deze schilderijen gegeven heeft voor WA's huwelijk....? Naast deze stellingen vind ik nergens in het artikel terug met wat nu het verhaal is achter deze schilderijen?

Of hebben ze het eigenlijk over de auto welk achter de schilderijen staat...?

Je zal het maar krijgen en dan verplicht op moeten hangen . Verder vind ik de ontbrekende kerstversiering wel sneu op een kerstfoto .

hier staat dat : het schilderij is een modern kunstwerk van Ad Dekkers (1938-1974) en is gemaakt in 1968. Het draagt de naam 'Vierkant met sector' en was Máxima's huwelijksgeschenk aan Willem-Alexander. Het witte relief met geometrische lijn staat voor een pure en zuivere levenshouding.
.. Dus niet van Beatrix
Hoewel Beatrix toch meer waarschijnlijk lijkt, want geven mensen zichzelf een huwelijksgeschenk?

@stora: Ja, dat zal het m zijn.

@omabep: Google de kunstenaar eens...
Precies, en nu 'omabep'.

Ad Dekkers is op 36 jarige leeftijd overleden begrijp ik? Hmm.... Triest natuurlijk dat iemand zo depressief is dat hij zichzelf van het leven berooft, maar na zijn werken bekeken te hebben durf ik te zeggen dat het voor de kunstwereld geen groot verlies was..

heel even hoopte ik op een werk van Willem de Kooning dat ik nog niet kende, maar jammer

Nieuwe kunst ontwikkelt zich bovenop de al bestaande kunst en is vaak een reactie op het voorgaande. Dat gold ook al voor Da Vinci en Rembrandt.
'Vernieuwend' is dan ook vaak een belangrijk criterium bij het beoordelen van nieuwe kunst en soms geldt dat vernieuwende maar voor één enkel aspectje van de contemporaine opvattingen over kunst.
Het werk van Van Gogh had in zijn tijd die functie voor bepaalde delen van de kunst, dat van Mondriaan en Rothko in hun tijd en zo heeft dat van Dekkers dat in de flowerpowertijd ook gehad.

Tegelijk zie je dat daar ook op gereageerd wordt, zowel positief als negatief (ja, ook Rembrandt is door collega's verketterd). Zoals Rudi Fuchs laat zien in dit stukje over Ad Dekkers.

SamuiAxe: Het is duidelijk dat je dat op persoonlijke titel beweert, want 'de kunstwereld' dacht daar anders over.

Laatste edit 29-12-2017 21:57

Wat een flapdrol

@venzje: Inderdaad, 100% op persoonlijke titel daar ik niet geaffilieerd ben aan enige kunstzinnige organisatie

Maar ik heb zijn werken bekeken natuurlijk en in alle oprechtheid moet ik zeggen dat ik er niet van onder de indruk ben. Dat anderen daar wellicht anders over denken doet natuurlijk niets af aan de legitimiteit van mijn mening

Het spijt mij echt, maar ik kan aan zoiets als het onderstaande werk niets vinden wat mij aan kunst doet denken. Maar wellicht ben ik gewoon een lompe boer die totaal geen kijk op kunst heeft. Heel goed mogelijk hoor

Ad Dekkers werkje..

.

Laatste edit 30-12-2017 01:28

SamuiAxe: Misschien bestaat de kunst van het door jou getoonde werkje eruit dat het je hersens bezig laat zijn met de vraag wat het voorstelt.
En dat zal iederee keer iets anders zijn.
Ook een vorm van navelstaren vind ik een dergelijke vorm van beschouwen.

En ook doet het mij altijd denken aan het sprookje "de nieuwe kleren van de keizer."
Vooral niet zeggen dat je er letterlijk niets aan vindt want dan lijk je te dom om het te begrijpen. Jaja......

@Mamsie, daarom zie je er vaak ook geen kinderen lopen, want die zijn veels te eerlijk
Iedereen denkt , ow ze vinden het allemaal mooi dus ik vind het ook mooi.
En dan zijn ze heel opgelucht als er iemand is die zegt, het is gewoon wit.

@stora: Psies!

Witte wat t is
Ge wit t nie

@bouwboy

SamuiAxe: Zo'n foto zegt me helemaal niks. Vooral niet als het werk afhankelijk is van de lichtval, zoals bij Dekker vaak het geval is.

Ik heb al vaak de ervaring gehad dat moderne kunst die ik in werkelijkheid wel weet te waarderen me op foto's helemaal niks doet.
Vlak voor een Rothko van 3x4 meter staand kan ik bijvoorbeeld het overweldigende gevoel hebben dat ik daar helemaal ingezogen word. Op een foto van 15x20 centimeter van hetzelfde werk zie ik alleen maar een vies gekleurd vlakje.

@venzje: