Zuur voor hem
Kan me bij deze actie wel wat voorstellen

zo'n vrouw wil je niet.

Verkoop die vrouw ook maar gelijk dan wie doe zulke dingen nou

Ik kan de actie wel waarderen, maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand dit ding zal kopen, in elk geval niet als trouwjurk! De symboliek die hier van uitgaat is niet wat je op je trouwdag wilt hebben!

Of anders op z'n minst een honkbalknuppel.

Kantelpunt van zijn huwelijk was de maagoperatie van zijn vrouw. Plots verloor ze gewicht en lag ze goed in de markt en zo verloor de drommel zijn vrouw aan een jongere rivaal
-->

Nou ja mijn vrouw heeft ook een maagoperatie laten doen en is enorm veel afgevallen. Ze ligt nu ook beter in de markt of course maar we zijn (nog) niet gescheiden ..

Als je vrouw er al vandoor gaat, omdat ze plots slank is, dan was het huwelijk toch al niet zoveel waard he?

Ik zou er de vloer mee aandweilen maar ja dan wordt het moeilijk verkopen...

Die jongere rivaal heeft kennelijk niet veel poen, dat het nodig was om de gehele huisraad mee te nemen.

Dit is te zot voor woorden Die vrouw bedriegt hem, en hij mag alles betalen? Lekker is dat.. Stom

Ik haat dat

Ben benieuwd naar haar kant van het verhaal

@Luna, dat je iemand anders hebt oké.. Maar dan ga je niet alles enzo meenemen.. En de man met schulden achterlaten enzo.. Vind het belachelijk..

Arme Jimmy! Je kan niet alles mee hebben.

Dat zegt genoeg over der eerste drijfveren om met hem te trouwen.

Zo'n vrouwen verkloten alles voor iedereen.

Ik ben écht gemeend voor minder rechten van vrouwen tijdens een scheiding. Die extra rechten van vrouwen zijn zo outdated en dateren nog van de tijd voor de bh-verbranding toen vrouwen anders weinig rechten hadden en ze op deze manier de mogelijkheid kregen om een man te verlaten die hen mishandelde.

En ja, ben zelf vrouw, moet je al niet vragen hoe diep het zit bij mij...

Ik hoop dat hij er aardig wat voor krijgt. Best lullig dat het zo gelopen is, ookal horen we maar 1 kant van het verhaal.

Als je met 50 dollar inzet begint ben ik bang dat hij een heel goedkope advocaat zal moeten zoeken! De meeesten nemen voor dat bedrag de telefoon nog niet op..

[b]
Nee, klopt. Maar was ff benieuwd of hij ook nog iets geflikt had ofzo, meestal gaat er veel aan vooraf.
Maar het is een naaistreek inderdaad.

In feite is dit ironisch. Vrouwen worden overal gediscrimineerd. Ze krijgen minder loon, er zijn minder vrouwen die verkozen geraken(ook als minister), en zijn meer vrouwen die verkracht worden dan mannen. In veel opzichten hebben vrouwen het lastiger en worden ze veel meer gediscrimineerd dan de man.

Maar ivm scheidingen is het net omgekeerd. Ik kan begrijpen dat je alimentatie moet betalen voor kinderen, daar heb ik niks op tegen, maar (No offense towards the ladies hier) waarom moet je als man altijd je vrouw nog onderhouden na een scheiding.

Vroeger bleef de vrouw thuis, maar tegenwoordig heeft een vrouw ook een job. Waarom moet een man dan altijd de vrouw nog blijven onderhouden, jaren lang?

Schaf die partner-alimentatie toch gewoon af! Ik ben daar ook voorstander van sé.

oh oh dan hadden beter niet kunnen scheiden dan was er niets aan de hand geweest.

Zal ze niet doen, ze denkt er zit genoeg kant aan die trouwjurk.

@ Luna, misschien is ie vreemd gegaan
zonder zich voor te stellen?

Is zo, en voor 100 dollar mag je niet eens bij ze aanbellen, zijn ladenlichters van het eerste uur, ik ken maar 1 goede advocaat,
zit in een fles, heerlijk ongeveer voor
5 a 6 uries !

hopelijk heeft hij er enig succes mee

Dit klopt niet, een man en vrouw hebben dezelfde rechten als het gaat om echtscheiding (en alimantatie). Maar door onze nog steeds zeer conservatieve maatschappij is het meestal de vrouw die na geboorte minder gaat werken (dus ook minder gaat verdienen), en bij echtscheiding de kinderen toegewezen krijgt.

Het is dus meer een vraag of je na een echtscheiding uberhaubt nog financiele verplicjtingen richting je partner zou moeten hebben. Maar wettelijk is daar een termijn van 12 jaar voor gezet.

Misschien dat mensen als ze gaan trouwen (wat natuulijk om zeer romantische redenen is) eens goed geinformeerd zouden moeten worden over de financiele rsico's die men loopt.

Persoonlijk was ik nooit getrouwd als ik toen geweten had wat de risoco's waren (zijn).
Mijn vrouw liep naar een ander alles bij elkaar heeft mijn scheiding me een bruto jaarsalaris gekost (verdien ruim 2 maal modaal), en haar 2000 euro. Gelukkig daarna geen alimantatie verplichtingen.

ik lees deze berichten wel vaker, maar kan ze vervolgens op ebay niet vinden. linkje iemand?!

@kroketje: het is waarschijnlijk toch jouw maat niet.;)

Klik!
Edit Sjaak: Linkje van gemaakt.

of www.ebay.com > Item number: 250275361227

Sold for $100...

Voordat ik mijn mening ga geven wil ik ook even haar kant van het verhaal lezen. Ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat een vrouw, die alles heeft wat haar hartje begeert, er vandoor gaat met een jongere minnaar wanneer alleen haar uiterlijk wat verbeterd is.

Laat die kerel blij zijn dat ie van zo'n mormel af is.
en de volgende keer beter uitkijken jochie

een ding, hij heeft recht op de helft van haar eigendom :-) gewoon wachten jonge niks doen het lost zichzelf wel op als je kan bewijzen dat zei vreemdgegaan is terwijl jullie nog getrouwd waren kan hij er nog geld aan overhouden ook

De hele huisraad? Alleen de trouwjurk liet ze hangen?

zou er nou ook nog ergens een vrouw zijn die in een jurk met zo een voorgeschiedenis gaat trouwen?