Hond Nancy knakt bejaarde dames
Het heeft een haar gescheeld of poedel Nancy had niet meer geleefd. Nu vechten twee bejaarde vrouwen om het beestje. Geen van beiden kan zonder Nancy. Het is aan de Bredase rechtbank om de hond aan een van hen toe te wijzen. Mevrouw M. van Eekelen (72) uit Halsteren zat donderdag aan één tafel met mevrouw J. van Drenth (80) uit het Gelderse Dieren. Nancy verblijft momenteel bij de laatste, maar was tot april vorig de trouwe viervoeter van Van Eekelen. Door een beroerte belandde zij echter in een verpleeghuis en het leek er aanvankelijk op dat zij daar niet meer uit zou komen. Haar zoon besloot zonder overleg de hond 'ter euthanasie' aan het asiel te overhandigen, omdat hij er geen zorg voor wilde dragen. Dat vernam de heer J. van der Heide uit Dinteloord. "Over mijn lijk, dacht ik toen ik hoorde van de plannen. Ik heb de zoon van Van Eekelen benaderd en hem voorgesteld de hond over te nemen. Omdat ik al twee honden heb, vroeg ik mijn schoonmoeder of zij de hond wilde hebben", zei hij tegen de kort-gedingrechter. En zo geschiedde. Tot groot verdriet van mevrouw Van Eekelen, die inmiddels aardig is opgeknapt en hevig verlangt naar Nancy. Met haar zoon heeft zij naar eigen zeggen al heel lang geen contact meer. "Ik wil mijn hond terug. Mijn zoon had het recht niet om Nancy weg te geven. Ik wist nergens van", zei de vrouw in tranen. Haar raadsman mr. E. Knoester eist nu dat de dwangsom, die eerder door de rechter is opgelegd, wordt verhoogd van 100 naar 500 euro voor elke dag dat verzuimd wordt Nancy aan Van Eekelen terug te geven. Maar daar wil mevrouw Van Drenth niets van weten. "Ik heb de hond al tien maanden en ben erg aan haar gehecht geraakt. We kunnen het prima met elkaar vinden. Als ik boodschappen ga doen, moet ik eigenlijk een oppas regelen. Anders raakt zij in paniek", zei de vrouw. Van Eekelen reageerde verontwaardigd: "Ik heb Nancy drie jaar gehad. We waren onafscheidelijk. Als ik haar alleen liet, begon ze van ellende te plassen. Ik heb altijd goed voor haar gezorgd. Nooit heb ik haar weg willen doen. Nancy is mijn eigendom." Raadsman Knoester eist dat de politie ingrijpt, mocht de teruggave van de hond uitblijven. Voor zijn collega mr. T. Stein ligt de zaak heel anders. Hij eist opheffing van de dwangsom-maatregel. Mocht dat niet gebeuren, dan eist hij een 'schadevergoeding' van 10 euro voor elke dag dat Nancy werd verzorgd door Van Drenth. De rechter doet over uiterlijk een week uitspraak.
Gerelateerde artikelen
€500,- per dag????
Kan je een leuke hond voor kopen denk ik zo..
Doe oudjes toch

Je had in de bijbel toch ook een verhaal over een jongetje dat in 2e gedeeld zou worden..?

Echte liefde dwingt niet maar laat los

Waarom gaan die twee dames niet samenwonen? Hebben ze allebei het plezier van de hond en is er tegelijkertijd een oppas, voor de hond en voor elkaar.
Maar die "zoon" van mevrouw van Drenth... Lekkere jongen

Tja, beide hebben nu een punt, maar bedenk wel even dit: als die hond niet overgenomen was, dan was het beestje gewoon afgemaakt en had niemand, ook het hondje zelf, er niks aan. nu leeft het toch gewoon fijn verder...
eens @ Demion ..
Ik vind dat de 2e eigenaar beestje mag houden.
Zonder hem was er niet eens een hond meer.
einde discussie
Het verhaal doet inderdaad heel erg denken aan het Salomons Oordeel uit de bijbel. Erg lastig dit hoor. Beide dames zijn te goeder trouw, beide houden van het enge beest (poedeltjes...brrrrr)en beide hebben ze niks fout gedaan. Ik neig als lekenrechter echter meer naar de eerste eigenares van de hond omdat zij de eerste was, het langste en omdat het beestje door dat mispunt van een zoon ontvreemd is. Hij moet de verzorgingskosten maar betalen, die ik overigens wel terecht, maar erg hoog vind. De andere mevrouw moet maar naar het asiel gaan en een nieuw poedeltje ophalen of kopen. Ik zou het niet doen als ik haar was omdatr ze waarschijnlijk eerder dood gaat dan zo'n beessie en dat creëert dan het volgende probleem.
@Layda: het gaat er niet om of er nog wel een hond zou zijn geweest. Het beest is er. en is van de eerste mevrouw.
Laatste edit 08-02-2010 08:47
Ik vind dat die hond gewon terug naar zijn eerste baasje moet gaan. Het immers niet haar beslissing om de hond weg te doen laat staan hem te laten inslapen.
Lekker duur

@CrowAlice, andere naam
Laatste edit 08-02-2010 09:14
Hondje moet volgens mij gewoon terug naar de rechtmatige eigenares, mevrouw nr. 1

Bovendien is deze dame ook herstellende van een beroerte en ik heb ook gehoord dat pet-therapy heel goed is in zo'n periode, dus...
ja hond moet terug naar mevr. nr. 1 die haar als eerste had... zij kan er niks aan doen dan doe zoon de hond bij iemand anders dumpt.
Quote
Lenni:
€500,- per dag????
Kan je een leuke hond voor kopen denk ik zo..
Doe oudjes toch

En nog wel minder dan €500 een leuke hond kopen!
Ik zou het in de plaats van mevrouw Drenth niet over mijn hart kunnen krijgen die hond te houden, want mevrouw van E. heeft niet gevraagd om die beroerte (en is er al "beroerd" genoeg aan toe

)
Toch zit er een logica in dat de hond zonder interventie dood zou zijn geweest en dan had mevrouw van E. ook op zoek moeten gaan naar een nieuwe huisgenoot.
Ik ben erg benieuwd wat het oordeel van de rechter zal zijn.
Ik vind dit een moeilijke kwestie.
Mevr. 1 is wel de rechtmatige eigenaar. Haar domme zoon heeft die hond weggegeven en wilde het beestje laten inslapen.
Mevr. 2 heeft a.h.w. beestje gered van de dood. Nam het hondje in huis, maar is in feite niet de rechtmatige eigenaar.
Ben ik blij dat ik geen oordeel hoef te geven.
Quote Ozzy:
Ik vind dit een moeilijke kwestie.
Mevr. 1 is wel de rechtmatige eigenaar. Haar domme zoon heeft die hond weggegeven en wilde het beestje laten inslapen.
Mevr. 2 heeft a.h.w. beestje gered van de dood. Nam het hondje in huis, maar is in feite niet de rechtmatige eigenaar.
Ben ik blij dat ik geen oordeel hoef te geven.
Best heftig, ik sluit me daarbij aan

Quote
parelvisser01:
Je had in de bijbel toch ook een verhaal over een jongetje dat in 2e gedeeld zou worden..?

En de link naar dit verhaal is???
Misschien maar een regeling dat ze elke week het beestje uitwisselen

?
@MuseMatt: als je dat niet weet kun je misschien het verhaal van Salomon's oordeel eens lezen. Erg boeiend.

worden ze toch buren
en volgens Soulsplitter gaat de hond naar eigenaresse nummer...... 1!
Logisch toch? Het was toch haar hond?
Ik vind dat de hond naar mevrouw nummer 2 moet gaan. mevr 1. had een beroerte en het leek erop dat ze in een verpleegtehuis moest blijven. Daar mag je geen hond hebben en die zoon wou er geen één.
Sommigen vinden dat die zoon het recht niet had. Je weet echter niet hoe die vrouw er aan toe was misschien kwam er wel geen vatsoenlijk woord meer uit. Had hij hem dan weet niet hoelang moeten houden voor het geval dat?!
Mocht het dan onverhoopt toch weer goed gaan dan kun je het niet terug vorderen vind ik!!
Ik sluit me bij de rest aan en vind dat de hond weer terug moet naar de eerste eigenaar, hoe moeilijk dat ook zal zijn voor mevrouw van Drenth. Mevrouw van Eekelen heeft er tenslotte niet voor gekozen om de hond naar het asiel te laten brengen. We zullen zien wat de rechter zegt

Dat ze tot aan de rechtbank aan toe doorvechten over een hond. Onbegrijpelijk.
Echt zo'n gevalletje Rijdende Rechter, hier hoeft een rechtbank zijn tijd toch niet mee te verdoen?
Het is heel simpel, als mevrouw 1 het dierenpaspoort nog heeft is zij klaarblijkelijk nog steeds de enige rechtmatige eigenaar. punt.
Terug dat beessie, jammer voor madammetje2
Inderdaad zou de Rijdende Rechter dit heel goed kunnen oplossen, maar ach - voor de gewone rechter is een ruzie over een hond een leuke afwisseling.

als je even niet voor jezelf en/of je huisdier kan zorgen, dan kun je dus de vreselijkste dingen verwachten

Wat vind Nancy er zelf van?

Quote
Kristel:
Echte liefde dwingt niet maar laat los

Dat is nou echt zo'n jeuk-aan-je-poes uitspraak.
Geef die hond gewoon terug! Of regel dat je samen voor zorgt.
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je
nu aan.
Login via: