ik snap eigenlijk niet waarom het zo'n moeite is. als het schilderij er zo uit ziet als het schilderij dat je wilt hebben, dan moet je dat toch gewoon kopen?
Wat maakt het nou uit door wie het geschilderd is, zolang het het plaatje maar heeft dat jij wilt.
Sommige van die vervalsers doen het namelijk net zo goed als de schilder zelf, en het copyright van die meeste prenten lijkt me toch al lang verlopen

@Arya: klopt maar dan moeten ze het wel verkopen als een namaak en niet als orgineel het is ook strafbaar om naiks als echte nikes te verkopen

@keijzer:

Idd. Ze had het moeten verkopen als een Bikazzo!!

De textuur, de verf, het gevoel als je jezelf verliest in een schilderij... Het is er niet meer... Je voelt je bedrogen, je voelt je diep ongelukkig... En je bent nog steeds stinkend rijk.

Je bent sowieso een idioot als je 2 miljoen neertelt voor een schilderij

Bij ons thuis hangt een Renoir. Talentvol nageschilderd door mijn schoonvader. In onze ogen onbetaalbaar en onvervangbaar. En zeker net zo mooi om te zien als het origineel.

kat in de zak

yea, zelfs als je deze gast straft, dan is er nog wel iemand die een andere keer weer een namaak verkoopt...

Het gaat bij zulke kunstwerken natuurlijk over veel meer dan alleen het plaatje... het gaat voor 99% over het idee dat het een echt origineel kunstwerk is, geschilderd door de echte Picasso. Je kunt het bizar vinden dat mensen zo waanzinnig veel geld willen neerleggen voor alleen maar dat idee, maar dat is hoe 't werkt met kunst...

Ik snap zoiezo niet waarom een picasso zo duur is, ik denk dat een kind van 8 nog beter tekend of schilderd.
*Maar ja, wie ben ik, waarschijnlijk kunst barbaar ofzo*Laatste edit 11-05-2010 09:24

@Mamsie: Dan kan ie goed schilderen, want dat noem ik wel kunst en het ziet er tenminste echt uit

zelfs oude wijfies ken je niet meer vertrouwen

In Kunst zit geld, kunst word ook steeds duurder met de jaren en integenstelling tot geld heb je geen inflatie.

Enkele mensen reageren hier verontwaardigd over het feit dat een Picasso zo duur is en dat zoveel geld neertellen voor een schilderij van hem ontzettend dom is.

Ionewolf, wat jij zegt is meer dan waar. Zelfs een kind kan eenvoudig een abstract schilderij maken, zoals Picasso dat deed. Maar dat is het 'm nu juist. Bedenk je eens hoe het in zijn tijd is geweest in de kunstwereld. Mensen waren toen nog sterk gericht op de kunst uit bijvoorbeeld de Gouden Eeuw, de classicistische vormgeving en de netheid, zowel bij de beeldende kunst als bij de dans.
Picasso was een kunstenaar die, net als vele anderen, zich wilde afzetten tegen deze heersende orde. Hij wilde vernieuwend zijn en begon abstract te schilderen, het zogheten 'kubisme'. Natuurlijk ontketende hij een enorme rel hiermee, maar zijn punt was gemaakt: kunst moest vernieuwd worden.
Wat dacht je van Marcel Duchamp: De man die een hangtoilet op een zuil zette en dat naar een expositie stuurde: een schande was het! Maar hij was vernieuwend, en dat spreekt men ook tegenwoordig aan.

Karel Appel en de COBRA-beweging: Zelfs een kind kan het maken, maar dat was ook de bedoeling: Er werd teruggegrepen op het kind, de kleurrijke en abstracte vormgeving die je in kindertekeningen terugziet. Vernieuwend, het sprak men aan.

Expressionisten, fauvisten, dadaïsten, futuristen... al deze kunstenaars zetten zich af tegen de gevestigde kunstorde. Het ging er niet om of ze de werkelijkheid verbeeldden, het ging hen om de uiting van het gevoel, het onderbewuste.
Salvador Dalì was daar een kleine uitzondering in: Alhoewel hij het surrealistische verbeeldde (het onwerkelijke, een droombeeld), deed hij dat op uiterst realistische wijze.

Wat dacht je van Mondriaan en zijn wereldberoemde schilderijen die niets meer verbeelden dan rechte lijnen en vlakken in primaire kleuren? Iedereen kan dat, maar kom er maar eens op! Het was in zijn tijd nieuw.

Moderne kunst is moeilijk te begrijpen voor sommigen, maar je moet je realiseren dat het in de tijd van de kunstenaar totaal nieuw was, anders dan anders, een breuk in de traditie en een inspiratie voor de toekomst. Zo maakten de kunstenaars naam, zo werden zijn bekend en zo werden hun werken gewaardeerd, en daarom zijn ze zoveel waard.

Ikzelf vind de meeste moderne kunst echt nergens op lijken, maar met de oorsprong ervan in mijn achterhoofd kan ik er waardering voor opbrengen .

Laatste edit 11-05-2010 11:32

dat is heel veel voor een schilderij en dan ook nog een neppe

Vailan: sinds wanneer ben jij de kunstexpert? Heb je dat bij CKV geleerd?

@Tom-Servo: Ik heb al twee jaar met veel plezier het vak Kunstgeschiedenis gevolgd

Vailan: Daar heb je best veel van opgestoken.

Ik denk dat ik maar eens wat op een doek ga kliederen. Met een beetje mazzel zitten mijn kleinkinderen dan later goed onder de pannen !

ma als die koper vermoedt dat het een vervalsing is, waarom heeft hij het dan gekocht?

Als je uberhaupt een Picasso koopt dan laat je toch sowieso een kenner er naar kijken?

ja he dat is precies waarom het op WMR staat! koppie koppie

wat een gek er voor geeft
pfff 2 miljoen, kan je beter bij mij op de bankrekening storten

Laatste edit 11-05-2010 18:00

Wanneer je vermoed dat het om een vervalsing gaat, dan koop je toch niets?

@emmertje: Dat zag hij, denk ik, pas later, toen het al bij hem aan de muur hing.

$1000 voor een vervalsing in opdracht
als je zo goed kan schilderen, dan kan je het beste van die 'duizend Dolores' op reis gaan om inspiratie op te doen om zelf iets goeds te maken