In Den Haag heeft een officier van justitie een verdachte gevraagd zijn piemel te tonen om zo zijn onschuld te bewijzen. De man moest voor de rechter verschijnen omdat hij is aangeklaagd voor seksueel misbruik. Het slachtoffer beweerde voor de rechtbank dat de man een opvallend kleine piemel heeft.
De vrouw zou negen jaar geleden seksueel zijn misbruikt door de 52-jarige Leidenaar. De vrouw heeft voor de man gewerkt en heeft daarom niet eerder dan 2008 aangifte gedaan tegen haar voormalige werkgever. De verdachte wil zijn piemel niet tijdens de zitting tonen. Dit wil hij niet omdat hij de politie al verschillende keren had aangeboden deze te laten opmeten door een GGD-arts. In die tijd ging de politie daar niet op in, en nu wil de man zijn piemel niet meer laten opmeten. Volgens de advocaat van de verdachte zegt dat de vrouw alleen maar wraak wil nemen omdat de man niet op haar verleidingstrucs wilde ingaan. De vrouw was 16 jaar toen ze werd misbruikt dus ook nog eens minderjarig. Het OM eiste dinsdag bij de rechtbank in Den Haag een werkstraf van 240 uur tegen de man wegens ontucht met een ondergeschikte.
jaargang -24 - laatste artikel 23-10 18:00 - 76821 artikelen -
Man moet piemel tonen voor de rechter
Gerelateerde artikelen» Slachtoffer verkrachting opnieuw verkracht op politiebureau
» Naakte man loopt bij verkeerde vrouw naar binnen
» Brabander verzint overval uit angst voor echtgenote
» Vrouw verkracht door een onzichtbare man
» Dronken vrouw valt in slaap bij poging tot aangifte
» Leraar gaat vreemd met 17-jarig meisje
» Moeder randt jongens aan op feestje
» Vrouw (35) te oud om te verkrachten
» Naakte man loopt bij verkeerde vrouw naar binnen
» Brabander verzint overval uit angst voor echtgenote
» Vrouw verkracht door een onzichtbare man
» Dronken vrouw valt in slaap bij poging tot aangifte
» Leraar gaat vreemd met 17-jarig meisje
» Moeder randt jongens aan op feestje
» Vrouw (35) te oud om te verkrachten
Reacties
29-07-2010 21:16:22
Tja, beter een kleine die steigert dan een grote die weigert. 
29-07-2010 21:26:38
ok wel een beetje erg vaag weer van de politie. bie een mogelike crimineel zoiets aan, ga je toch niet weigeren 29-07-2010 21:28:34
Als ie schuldig is dan is het wel een gepaste straf om hem op deze manier in het openbaar voor schut te zetten. Helaas gebeurt dat in dit geval voordat de schuld of onschuld bewezen is.
29-07-2010 21:29:01
Het lijkt me ook onzin om in de rechtzaal een uitkleedpartij te houden.
Laat die man in zijn waarde en laat het opmeten aan een (GGD-)arts over.
Mocht de man ook dat niet meer willen dan is dat m.i. een schuldigerklaring.
Laat die man in zijn waarde en laat het opmeten aan een (GGD-)arts over.
Mocht de man ook dat niet meer willen dan is dat m.i. een schuldigerklaring.
29-07-2010 21:29:06
Quote dj13:
ok wel een beetje erg vaag weer van de politie. bie een mogelike crimineel zoiets aan, ga je toch niet weigeren
ok wel een beetje erg vaag weer van de politie. bie een mogelike crimineel zoiets aan, ga je toch niet weigeren Inderdaad dit is wel erg vervelend.
29-07-2010 21:48:22
Quote FliptheSwitch:
Tja, beter een kleine die steigert dan een grote die weigert.
Tja, beter een kleine die steigert dan een grote die weigert.
haha die kende ik nog niet
29-07-2010 22:32:16
meisje van 16: "Hij heeft een opvallend kleine piemol..."
rechter:"Hoeveel referentiemateriaal heeft u al jongedame?"
rechter:"Hoeveel referentiemateriaal heeft u al jongedame?"
29-07-2010 22:36:14
Quote AntaresLex:
meisje van 16: "Hij heeft een opvallend kleine piemol..."
rechter:"Hoeveel referentiemateriaal heeft u al jongedame?"
meisje van 16: "Hij heeft een opvallend kleine piemol..."
rechter:"Hoeveel referentiemateriaal heeft u al jongedame?"
meisje van 16: "NoU mOeT u NiEt vAn dIe mOeIlIjKe wOoJdEn GeBjUiKeN, eDoLaChTgEbAaJdE, dAn SnAp Ik HeT nIeT mEeJ, hOoJ!"
29-07-2010 22:38:28
Als die man nou met de zelfontspanner een foto maakt, kan men in de rechtbank toch heel discreet de maatvoering van Exhibitje A beoordelen?
29-07-2010 22:44:31
Oudgediende
Als ik die verdachte was en mijn piemel moest laten zien, hij kan dat niet want hij heeft geen , dan was ik al ras vrijgesproken!Ik moet van de dokter liggend plassen omdat ik niet zwaar mag tillen, kan je nagaan!
29-07-2010 22:51:30
Quote ledi:
Mocht de man ook dat niet meer willen dan is dat m.i. een schuldigerklaring.
Mocht de man ook dat niet meer willen dan is dat m.i. een schuldigerklaring.
Ik had het precies zo gespeeld denk ik... toen niet dan nu ook niet meer... om dan gelijk te zeggen schuldigverklaring vinnik erg ver gaan... beetje principekwestie...
29-07-2010 22:52:00
29-07-2010 22:55:37
@Goofster1985: ik kan met je meevoelen , maar de rechter kan daar natuurlijk niets mee.
29-07-2010 23:03:16
De man heeft meerdere malen aangeboden zijn piemel op te laten meten door een arts, waar de politie niet op ingaat, en in plaats daarvan wil de officier van justitie zelf graag even kijken???
Wie er het internet wel eens op nagezocht heeft weet het allang.
Een deel van de rechterlijke macht in Nederland is al jarenlang in handen van een stelletje sexuele perverts, waaronder meerdere pedofielen.
Zowel rechters als advocaten spannen samen en houden elkaar de hand boven het hoofd, waardoor het zelden tot nooit tot een rechtszaak komt, tenzij gericht tegen het slachtoffer.
De vele goedwillende advocaten en rechters kunnen ieder voor zich weinig uitbrengen tegen het hechte blok van deze groep, ze kunnen kiezen tussen de ogen dicht knijpen of een goede carrière op hun buik schrijven, doordat deze groep overal invloedrijke contacten heeft.
Waar denk je dat die vele uitspraken vandaan komen waarvan ieder doorsnee mens denkt: dat kan toch niet? Zijn ze gek geworden ofzo?
Nee hoor, maar ze dienen het recht alleen maar zolang tot hun eigen belang in het geding komt.
Wie er het internet wel eens op nagezocht heeft weet het allang.
Een deel van de rechterlijke macht in Nederland is al jarenlang in handen van een stelletje sexuele perverts, waaronder meerdere pedofielen.
Zowel rechters als advocaten spannen samen en houden elkaar de hand boven het hoofd, waardoor het zelden tot nooit tot een rechtszaak komt, tenzij gericht tegen het slachtoffer.
De vele goedwillende advocaten en rechters kunnen ieder voor zich weinig uitbrengen tegen het hechte blok van deze groep, ze kunnen kiezen tussen de ogen dicht knijpen of een goede carrière op hun buik schrijven, doordat deze groep overal invloedrijke contacten heeft.
Waar denk je dat die vele uitspraken vandaan komen waarvan ieder doorsnee mens denkt: dat kan toch niet? Zijn ze gek geworden ofzo?
Nee hoor, maar ze dienen het recht alleen maar zolang tot hun eigen belang in het geding komt.
29-07-2010 23:08:59
Quote Hannibal65:
Waar denk je dat die vele uitspraken vandaan komen waarvan ieder doorsnee mens denkt: dat kan toch niet?
Waar denk je dat die vele uitspraken vandaan komen waarvan ieder doorsnee mens denkt: dat kan toch niet?
Een gebrekkige kennis van de complexiteit van het rechtsstelsel?
29-07-2010 23:10:31
Nee, dat zijn zakken waarin je 30 kilo aardappels kan halen of zo iets.
29-07-2010 23:22:36
zou lachen zijn als ie een babypython blijkt te hebben
wat nou opvallend klein!
Laatste edit 29-07-2010 23:20
wat nou opvallend klein!
Laatste edit 29-07-2010 23:20
29-07-2010 23:42:18
29-07-2010 23:47:45
Het in het openbaar tonen van geslachtsdelen is bij wet verboden. Het is ook bij wet verboden om iemand aan te zetten tot het plegen van iets wat bij wet verboden is. De officier van justitie piest hier aardig naast het potje met zijn/haar verzoek. Het enkele feit dat je een kleintje hebt bewijst natuurlijk verder nog niks. Vreemd verzoek derhalve...
30-07-2010 00:55:28
@emmertje: ik neem toch aan dat hij dat (hoewel het wel in het artikel staat) niet in de rechtszaal hoeft te doen en dat hij dat ook bij een arts zou mogen. Anders is het volslagen idioot.
30-07-2010 05:58:38
Eerst wil hij zelf zijn piemel als bewijs aanvoeren, en nu dat van justitie mag wil hij opeens niet meer. Bang dat hij toch als dader zal worden aangewezen?
30-07-2010 06:51:55
ik zou het meteen gedaan hebben 
knoop los, rits los, broek naar beneden, en tijdens het onderbroek naar beneden trekken me omgedraaid hebben en de rechter moonen 
knoop los, rits los, broek naar beneden, en tijdens het onderbroek naar beneden trekken me omgedraaid hebben en de rechter moonen 30-07-2010 08:38:37
@jero: lollig bedacht en ik kan er hard om lachen, maar ik denk toch dat je het niet gedaan had. Bovendien zou je de officier van justitie moeten moonen
30-07-2010 08:40:45
@Hart: Dat moet een eitje zijn, die staat meestal op rechts van de rechter dus even zo draaien dat de rechter vol zicht heeft op t klokkenspel en de OVJ mag billen happen 
30-07-2010 09:11:43
dus de schaamte was groter dan zijn drang om onschuld te bewijzen of hij had inderdaad een mini-pikkie en dat zou hem de das om doen.
(maar nog iets, als dat pikkie zo klein was, dan had ze er toch niks van gevoeld)
(maar nog iets, als dat pikkie zo klein was, dan had ze er toch niks van gevoeld
)30-07-2010 10:08:22
En wat bewijst het dan dat hij een kleine penis heeft? Dat is geen specifiek kenmerk. Hier kan je niet iemand op veroordelen. Als ze nu zegt dat hij een moedervlek op zijn onderbuik heeft die ergens op lijkt dan heb je iets beter bewijs. Nog steeds geen bewijs dat zij misbruikt is maar wel dat hij zijn broek voor haar heeft laten zakken.
Laatste edit 30-07-2010 10:04
Laatste edit 30-07-2010 10:04
30-07-2010 14:03:26
@Cyberficial: Maar hij heeft een opvallend kleine piemel, dus dat is dan wel weer opvallend.
30-07-2010 21:10:52
En dat noemen ze orde in de rechtszaal?
30-07-2010 22:32:25
Was zeker een vrouwelijke officier van Justitie (zoals de meesten)?
01-08-2010 01:30:03
Quote MadKhorne:
Als ie schuldig is dan is het wel een gepaste straf om hem op deze manier in het openbaar voor schut te zetten. Helaas gebeurt dat in dit geval voordat de schuld of onschuld bewezen is.
Als ie schuldig is dan is het wel een gepaste straf om hem op deze manier in het openbaar voor schut te zetten. Helaas gebeurt dat in dit geval voordat de schuld of onschuld bewezen is.
@MadKhorne
helemaal mee eens. echt jammer dat zoiets in dit soort gevallen in een serieus te nemen rechtstaat onmogelijk is
02-08-2010 13:14:13
Quote:
emmertje
Het enkele feit dat je een kleintje hebt bewijst natuurlijk verder nog niks. Vreemd verzoek derhalve..
emmertje
Het enkele feit dat je een kleintje hebt bewijst natuurlijk verder nog niks. Vreemd verzoek derhalve..
Nee, maar als blijkt dat hij geen kleintje heeft, dan is hij onschuldig.. Er staat ook niet dat hij daarmee schuldig zou worden verklaard. Hij moest het doen om zijn onschuld te bewijzen.
02-08-2010 13:44:08
Ik vind het een vrij zware belediging dat hij zijn piemel moet vertonen in de rechtbank met al dat volk erbij. 
Kan zoiets niet achter gesloten schermen plaatsvinden?
02-08-2010 14:44:12
Is er hier iemand zich er van bewust dat de officier hier een misdaad begaat?
Dit is een zeer ernstige aantasting van de verdachte zijn grondrechten en belediging van ongekende aard.
Het is de officier die de man zijn schuld moet aantonen, de verdachte hoeft zijn onschuld helemaal niet te bewijzen in een deugdelijk process. Maarja in Nederland een deugdelijk process is vandaag de dag met een dergelijk OM een zeer relatief begrip geworden.
Dit is een zeer ernstige aantasting van de verdachte zijn grondrechten en belediging van ongekende aard.
Het is de officier die de man zijn schuld moet aantonen, de verdachte hoeft zijn onschuld helemaal niet te bewijzen in een deugdelijk process. Maarja in Nederland een deugdelijk process is vandaag de dag met een dergelijk OM een zeer relatief begrip geworden.
Om hier te kunnen reageren moet je lid zijn.
Meld je nu aan.Login via:
WMRphp ver. 7.1 secs - Smalle versie - terug naar boven