hmmm.... je wordt toch altijd eerst onderzocht op soa's, erfelijke aandoeningen, ziektes, alles? Wat heeft de geaardheid er dan mee te maken?

Neeej maar bloed van een vetklep is wel goed....

Volgens mij ziet een deel van nederland homos als een of ander geinfecteerd iemand

Zijn gewoon mensen hoor..... en als ze er niet zo over denken stop ze dan in een soort van homo asiel... doen ze ook met afgedankte en zieke personen

Ik dacht dat we nou langzamerhand wel eens verlost waren van die gekke homo-discriminatie.

Jammer is dat de reden er niet bij staat.
Ik kijk even

bloed van ieder mens kan gevaarlijk zijn

wat een onzin zeg

Dat is ook discriminatie, het slaat nergens op dat homo's geen bloed mogen geven. Als ze wel hun organen mogen afgeven dan ook hun bloed.
homo's hebben misschien meer kans op ziektes zoals hiv, maar dat betekend niet dat alle homo's daar meer kans op hebben. Ja de homo's die elke week een ander in bed hebben en het onveilig doen. Maar er zijn ook genoeg hetero's die het onveilig elke week met een ander kunnen doen. Mensen zouden hun oogkleppen eens af moeten doen en niet zo vooroordelen over homo's.

Ik ben lesbisch want ik val op vrouwen
Mag ik nou ook geen bloed meer geven?

Ik vind het ook belachelijk. Je bloed wordt toch gecheckt? Ten minste, dat mag ik hopen.
Als je een ziekte hebt mag je sowieso niet doneren, maar ik dacht dat we allang afgestapt waren van het idee dat homosexualiteit een ziekte is.

Ik vraag me nu wel af, geldt dit ook voor lesbiënnes?

Het bloed van iedereen wordt toch getest op HIV en andere soa's. Zijn hetero's dan helemaal vrij van infectieziektes????

Ik kan me er wel wat bij voorstellen. Als er is aangetoond dat homo's vaker ziek zijn is het waarschijnlijk rendabeler om geen bloed meer aan te nemen van ze. Gezien die tests ook niet gratis zijn wil je wel een zo hoog mogelijke kans om bloed te krijgen wat de test ook daadwerkelijk haalt.

Dan kan het toch best? Hetero's moeten zich toch ook laten testen...?

@DEvH: De reden is dat 57% van de HIV positieven homo is. En homo's zeg 3-5% vd bevolking vormen. Zelfs een monogame homo heeft een veel grotere kans HIV te krijgen dan een zonder condoom rondneukende hetero.
Bloed wordt getest, maar bij HIV zijn er na besmetting zo'n 6 weken waarin het virus niet aan te tonen is in het bloed, terwijl het bloed wel besmettelijk is.

Misschien zijn ze bang dat de homo-ziekte via het bloed zal verspreiden?

@Grouse: Volgens je profiel ben je een man, een van jullie is in de war.

Niks meer aan toe te voegen

Een paar jaar geleden heeft Sanquin gelijk gekregen van de commissie gelijke behandeling. Want niet alleen homoseksuelen zijn uitgesloten van donatie, maar ook heteroseksuelen die drugs gebruiken, seks tegen betaling hebben, seks hebben met iemand die ook seks heeft met hetzelfde geslacht. Ook als je in bepaalde gebieden (zoals delen van Afrika en Oost Europa en Zuid Amerika) geweest bent mag je niet doneren.
Of wanneer je koorts hebt gehad, antibiotica hebt gekregen en en en...

Sanquin test inderdaad al het bloed wat gedoneerd is. Maar als jij in het ziekenhuis ligt en bloed nodig hebt, hoop je ook dat je niet zieker wordt van het bloed wat je krijgt. Neemt niet weg, dat iemand die zijn hele leven maar een partner heeft gehad, en wanneer ze allebei getest zijn op HIV en andere besmettelijke (bloed)ziekten, hij of zij best mag doneren van mij. Maar ik snap dat Sanquin hier voorzichtig mee omgaat.

@Paultje: als ik het nodig heb dan wil ik alles gebruiken wat aangeboden word ookal is het toevallig van een homodonor.(behalve het hart en de nieren dan, want daar zit het in)

dat is niet goed

Behalve het feit dat homoseksuele mannen inderdaad een veel hogere kans hebben om besmet te zijn met een geslachtsziekte was is er nog een reden om homoseksuele mannen uit te sluiten.

Bijvoorbeeld in Amsterdam was/is er een grote groep homoseksuele mannen die vaak onveilige seks hebben. Het doneren van bloed werd door deze mannen vaak gebruikt als een "gratis soa test"

Het is in elk geval niet zo dat sanquin dit baseert op discriminatie, alleen op statistiek. Hetero mannen die door hun seksuele uitspattingen ook een verhoogd risico lopen op soa's worden immers ook geweerd.

Als ik de bovenstaande comments zie lijkt de reden voor deze regel goed en beargumenteerd.

@thijshoudvanijs: Of juist wel.

Is dit in Nederland? Wauw, dat we anno 2011 als een van de tolerantere landen nog zo'n regel hebben...

@titanmon: Ik snap je argumenten wel en je hebt het ook goed onderbouwd maar ik vind dat zo'n organisatie niet eens om de geaardheid van een persoon hoeft te vragen. Want dat doet er helemaal niet toe.

lol, als geaardheid kan worden doorgegeven via het bloed moet je bloed van homoseksuele mannen alleen aan vrouwen geven en bloed van lesbische vrouwen aan mannen

Ze hebben toch een punt homo's hebben gewoon vaker aids. Als hetero's veel vaker aids hadden werden zei ook geweigerd.

@ThomasHJ: Ik ben bang dat je het niet helemaal goed hebt begrepen.
Alle risicogroepen worden uitgesloten als bloeddonor.
Daar vallen helaas ook homo's onder maar bijvoorbeeld ook mensen die minder dan een jaar geleden betaalde seks hebben gehad.
Als je, zoals D66, stelt dat homo's wel donor moeten mogen zijn omdat het anders discriminatie is dan heb je volgens mij een paar ongelovelijke oogkleppen op.

Laatste edit 31-05-2011 15:52

@JaapB: Er zijn genoeg homo's die niet van de één naar de ander wippen hoor. Veel homo's hebben een vaste relatie en hebben geen verhoogde kans op ziektes. Regelmatige vreemdgangers onder heteroseksuelen lijken me dan ook een groter risico.

Maar: Sinds wanneer mag er naar seksuele voorkeur worden gevraagd?

D66 stemmen kan dus ook zonder oogkleppen. Laatste edit 31-05-2011 16:07

Ik denk dat mensen die het met D66 eens zijn probabiliteit niet helemaal begrijpen.

het had erger gekund in Afrika steken ze homo's in brand! Ik vind dit gewoon moet kunnen, een groot deel van mijn Familie is homo! Stel barbaren die discrimineerden rotzakken!

@Grouse: Zelfs een monogame homo heeft een veel grotere kans HIV te krijgen dan een zonder condoom rondneukende hetero. Dat ligt dan aan de partner maar het feit ligt er nu eenmaal.
Als je bloed wil doneren wordt er altijd naar je sexuele geaardheid gevraagd. Dat is gewoon toegestaan en daar zijn in het verleden al een paar rechtzaken aan gewijd. Al die reageerders die daar nu zo verbaasd over zijn hebben zelf klaarblijkelijk nooit bloed gegeven.

@Grouse,
als je 10^6 gaybloed donaties hebt vs 10^6 niet-gaybloed donaties, dan is de kans op besmetting het hoogst bij de gay-bloed donaties.

Zelfs wanneer je een steekproef doet waaruit blijkt dat het gay-bloed perfect is en niet-gaybloed niet perfect is(jouw voorbeeld), dan nog gelden die cijfers.

Probabiliteit is echt en geen onzin.
Dit is voor zover de meest betrouwbare info die we hebben.Van mij part mag het ook wel verfijnt worden hoor en niet zo oppervlakkig/gegeneraliseerd, maar dat vereist veel meer onderzoek.

Onder homo's vallen ook vrouwen.

De reacties verbazen me wel. Ik had gedacht dat er meer mensen waren die hun verstand gebruiken en er dus niet meteen van uitgaan dat homo's alleen vanwege hun seksuele voorkeur geen bloed mogen doneren...

Het verwarrende is denk ik vooral dat die cijfers niet in het artikel verwerkt staan. Er staat wel dat homobloed gevaarlijk is, maar waarom staat er niet..
Mijn eerste reactie was ook, discriminatie, maar door die info die verder in de reacties staat is het misschien ook wel weer redelijk..

@Enkie: In het Engelse lagerhuis zouden ze nu 'hear, hear' naar je roepen.

@lepeltjes: Inderdaad, op dat moment maakt het toch niet uit.

Een kennis van mij (homo) geeft al jaren bloed. Het zal best een schok zijn als het dan ineens niet meer zou mogen.

@Enkie: nou nee;) Onder homo's worden alleen mannen bedoeld omdat die 'seksueel gevaarlijk contact' hebben.
In de jaren '70 was het zo dat mannelijke homofielen bekend stonden om veel wisselende contacten waarbij dan ook nog eens bloed vrij kwam (anale seks zorgt bij beide partijen voor wondjes). Dit zorgde bij mannelijke homofielen voor een verhoogde kans op HIV/AIDS.
Bij vrouwelijke homofielen is dit absoluut nooit het geval geweest.
Nog steeds is het zo dat mannelijke homofielen een grotere incidentie hebben van HIV/AIDS dan heterofiele mannen, maar dit is erg aan het gelijktrekken.

In de jaren '70/80 was er nog geen (goede) test voor HIV/AIDS dus vind ik het logisch dat mannelijke homofielen toen geen bloed mochten geven. Nu is het echter goed te testen en zou de regel afgeschaft moeten worden.
edit: hoewel JaapB wel een punt heeft en AIDS pas na een aantal weken goed te testen is, maar dat geldt natuurlijk ook bij hetero's, dus een betere regel is misschien dat je geen wisseling van partner mag hebben gehad in die aantal weken en je bloed dán getest wordt op HIV. Ik weet niet hoe haalbaar dát is

Laatste edit 31-05-2011 16:50

juist, bloed van zware rokers, dikke mensen en zelfs psychopaten mag gedoneert worden en is veilig, maar als je homo bent is het ineens verkeerd, wat achterlijk zeg, het is 2011 homo's zijn normaal en uit onderzoek is zelfs gebleken dat homo's vaker condooms gebruiken dan hetro's dus gevaarlijk kan het niet mee zijn.

@writer:

Blijkbaar is het gewoon niet zo, homo's hebben vaker aids. Met homo's zelf is niets mis.

het gaat om gevaarlijk gedrag
en daar kunnen we meer mensen
aan toevoegen dan homo's

en verder het EHEC probleem
is ook een onderdeel van
gevaarlijk gedrag

dwz, onhygienisch gedrag

@writer: Psychopaten hebben over het algemeen minder overdraagbare ziektes. Evenals rokers en dikkerds. Homo's hebben simpelweg meer SOA's en dat is dus gevaarlijk.

Homo's hoeven toch niet bij zo'n bezoekje hun geaardheid te vertellen? Ik geloof sowieso dat homo's beter in kast kunnen blijven op sommige gebieden, prive okay, maar ondanks dat homo zijn legaal is kan ik me voorstellen dat je als je er open vooruit komt problemen mee kunt krijgen.

Het kan aan mij liggen, maar als ik dood lig te bloeden en nog maar 1,5 liter in me heb, zal het me op dat moment een rotzorg zijn waar het bloed vandaan komt. Als het maar aangevuld wordt. Liever een tijd doorleven met hepatitis of HIV dan over 10 minuten dood, toch?

Doet me héél erg denken aan een aflevering van M*A*S*H, waarbij een gewonde blanke luitenant wel zeker wilde weten dat hij 'het juiste soort bloed' kreeg.... bang dat het van een 'getinte man' zou komen omdat dat niet echt mensen waren, 'let's face it!'.
Hadden Hawkeye en BJ dus die vent terwijl hij sliep helemaal gekleurd met een of andere kleurstof, wordt hij wakker, is hij ineens ook 'a bit of a nigger'.... toch verkeerde soort bloed gegeven! Even een wake-up call voor die man, dat bloed bloed is als je het nodig hebt...

Sorry maar ik vind de vergelijking homo-prostituee wel heel erg ver gezocht door Sanquin.

Ten eerste zijn we nu jaren verder en is het algemeen bekend dat onbeschermde seks kan lijden tot soa's en dus hiv. Dus elke zichzelf respecterend mens heeft geen onbeschermde sex tenzij met een vaste partner waarvan je weet dat ie echt niks heeft.

Ik vind het onzin. Ik snap best wat er aan de hand is en dat homo's als kleine groep van de bevolking relatief veel HIV-patienten onder zich hebben. Maar alle homo's worden uitgesloten. Ik ook, als lesbienne, mag geen bloed doneren, terwijl ik soa- en hiv-vrij ben. Mensen die ik ken, die hun hele leven samen zijn met dezelfde partner, die toevallig hetzelfde geslacht heeft, mogen niet doneren. Een heteroman of -vrouw die rondneukt als een gek mag wel doneren. Je moet per situatie kijken, niet per geaardheid.

Daarnaast is het raar dat als je in het afgelopen jaar betaalde seks gehad hebt, je niet mag doneren, terwijl als je een keer in je leven seks hebt gehad met iemand van hetzelfde geslacht, je nooit meer mag doneren. Gaan soa's die je van een prostituee oploopt na een jaar automatisch over ofzo?

I stand corrected: ook van lesbiennes wordt bloed geweigerd
Ik heb het net nog even opgezocht, maar dat vind ik dus heel vreemd, want voor lesbienne's ligt het percentage láger dan voor heteromensen. Ik dacht dat het voor lesbiennes oorspronkelijk wel zo was, maar dat dit was afgeschaft?? Blijkbaar niet. Dat moet dus sowieso afgeschaft worden wat mij betreft

@Eelcootje: het gaat hier natuurlijk om bloed wat al weken/maanden eerder is afgenomen;) Bij grote rampen waar acuut veel bloed nodig is, zou van de regels afgeweken kunnen worden met toestemming (indien mogelijk) van de patiënt, maar bij gewone donatie probeer je de risico's zo klein mogelijk te houden en dat is het makkelijkst door mensen uit risicogroepen te weigeren. (wat niet betekent dat ik het de beste methode vindt;))

Onzin, echt onzin.

Ik vraag me wel af waarom mensen het altijd enkel over homo's hebben. Zeg dan homoseksuelen. In mijn ogen lijkt het of ze het enkel over de mannen hebben zo. (Dat kan ook wel zo zijn >< omdat die "sneller geslachtsziektes oplopen." Wat helemaal niet waar is want als zij net als veel mensen een condoom gebruiken gebeurt dat ook niet.
Bovendien, er wordt op soa's en dergelijke getest.
Homoseksualiteit is niet overdraagbaar. Dus!?!>?

En hoe zit het dan met biseksuele mensen? Mogen zij wel bloed doneren?

En bovendien, als het of je bij de regering je geslacht door moet geven ofzo.

En we lopen bruikbaar bloed mis. Zonde toch?!?

pffooee

Wat een onzin, iedereen ondergaat toch een aantal testen op ziektes, etc... Wat is het probleem echt??

@Nathalie: betere term voor homoseksuele/biseksuele mannen is MSM (men having sex with men).
en zoals ik in mijn eerste post bij dit artikel meldde is het een wat achterhaald idee, maar hebben MSM toch nog steeds meer risicogedrag (er komt meer anale seks voor wat bij beide partijen voor wondjes en dus meer kans op HIV zorgt). En zoals JaapB zegt kun je HIV pas na een paar weken testen, dus zijn ze bang tóch besmet bloed te geven. Zoals ik in m'n vorige post zeg is het misschien een optie om te vragen naar wisselend contact in die laatste weken (hetero- of homoseksueel) en als dát zo is geen bloed te doneren en als dat niet zo is (hetero- of homoseksueel) te testen op HIV en dan te doneren

@mensen in het algemeen: eerdere posts helpen om je mening te vormen Ik lees nogal veel reacties van 'waarom? er wordt toch getest op ziektes?' oa JaapB legt al uit waarom dat niet zo makkelijk is...

Laatste edit 31-05-2011 18:20

Ik denk dat ze bang zijn dat iemand die "homo bloed" krijgt ook homo wordt.

@Nathalie: lezen??

Soa's kunnen gelijk gevonden worden in het bloed. Echter het is mogelijk dat HIV niet gevonden wordt.

Het risico is groter en dat risico willen ze niet lopen. Zelfs als je acupunctuur doet of naar de tandarts bent geweest wordt je uitgesloten.

Homo's worden niet uitgesloten vanwege hun geaardheid, maar vanwege een risico. Met wetenschappelijk bewijs ondersteund. We hebben nog steeds geen super medische wetenschap die alles kan. Daarbij Sanquin wilt juist bloed hebben. Dus uitsluiten doen ze niet zomaar.
Maar waarschijnlijk is dat homo samen met uitsluiten in 1 zin het gene is waar de mensen tegen aan lopen.

En als je het verzwijgt of het nog niet echt zeker weet, dat je homo bent, wat dan? Zeggen zij dan dat je het bent? Ik denk dat bloed sowieso getest moet worden voordat het gebruikt wordt. Dus wat maakt het uit of het nu van een gezonde homo afkomt of van welke soort je maar kunt bedenken.

quote Writer:Juist, bloed van zware rokers, dikke mensen en zelfs psychopaten mag gedoneert worden en is veilig, maar als je homo bent is het ineens verkeerd, wat achterlijk zeg, het is 2011 homo's zijn normaal en uit onderzoek is zelfs gebleken dat homo's vaker condooms gebruiken dan hetro's dus gevaarlijk kan het niet mee zijn.Nee, ook het bloed van mensen die ongezond zijn (door bijvoorbeeld een hoge bloeddruk of veel medicatie in het bloed) mogen niet doneren. Bij elke donatie wordt gekeken wat je conditie is voor je bloed mag geven, je moet ook een hele vragenlijst invullen.

Ik denk dat bloed van mensen die onlangs in Duitsland zijn geweest ook wordt uitgesloten nu.

@Delenn, ik had het niet over het medische gedoe over het algemeen vallen vrouwen gewoon onder homo's, omdat homo niks anders betekent dan gelijkheid.

als ik half dood gebloed in het ziekenhuis lig maakt het me echt niet uit of het bloed dat ze me dan geven van een homo afkomt of niet. het maakt niet uit.

als we t bekijken uit sanquin's positie; dat ze risicogroepen uitsluiten ten behoeve van de patient; is het toch helemaal niet zo gek gedacht?

komop, ga je naar het ziekenhuis om beter te worden, houdt je dr een vreselijke ziekte aan over, das toch niet helemaal de bedoeling.

dat er ineens zoveel bombarie is omdat het homo's betreft die in hun algeheel een risicogroep vormen gaat wat mij betreft te ver.

Uiteindelijk is niemand gelijk maar dient er wel ergens een streep getrokken te worden.

sanquin doet dit en met gegronde redenen, hoe onethisch het ook lijkt. ik ben blij dat ze het doen.
Helaas lijden de goede hier onder de kwade.. dat gebeurd iedereen, altijd is er wel weer iemand de dupe van anderen.. sad but true, so be it and dont whine bout it.

@analogworm: waarom zouden homo's een groter risico zijn? Alsof elke homo er elke dag met iedereen op los n**kt. Dat is natuurlijk de grootste onzin die je je maar kan bedenken.

Als je in diezelfde lijn door denkt zou je ook alle afrikanen moeten weigen want die zouden misschien wel malaria kunnen hebben....



Dat hoeft niet altijd

Laatste edit 31-05-2011 21:32

@robindegen: Nee, dat is geen onzin. Dat is statistisch bewezen (lees de discussie maar even van het begin af aan).
Malaria is onmiddelijk zichtbaar in het bloed. HIV helaas pas na 6 weken maar wordt dan al wel overgedragen.

ik wil niet bekrompen doen maar gwn niet toelaten als ze bij elke homo 3x moeten testen voor ze het zeker weten ....

hoe denken ze dat te controleren

@Prinsjeheerlijk: als je dik bent wil dit nog niet zeggen dat je bloed slecht is eg je kunt ook dik worden van olijfolie en vis vreten je hele leven, maar dan is je bloed gewoon prima in orde. en als je zeg in het uiterst geval 3 liter bloed krijgt toegediend (waar die dikke waar jij het over had 30 jaar mee geleefd heeft) dan heeft dat nog steeds niks te zeggen. je bloed word door je lichaam gezuiverd, en dat beetje vet wat er in zit zal je echt niet direct een hartinfarct bezorgen.

@Enkie: het is in het grieks: gelijk. en in het latijn Mens. dus je praat poep.

en toch: het is te onderzoeken. Iedereen wordt aan die onderzoeken onderworpen right? Dus ik snap nog steeds niet waarom homo's hierin gediscrimineerd moeten worden...

Waarom is het zo'n probleem als ze homo's weigeren? Als ze jou al homo weigeren geef je gewoon geen bloed. Geen probleem toch?

En op basis van simpele statistiek mensen weigeren kun je moeilijk discrimineren noemen. Statistiek discrimineert namelijk nooit. Als ooit zou blijken dat 50+ers meer kans hebben op een bloedziekte en ze zouden die gaan weigeren. Dan vindt toch ook niemand het discriminatie?
Laatste edit 01-06-2011 01:01

Men moet alleen mensen weigeren die veel wisselende seksuele relaties hebben.
Dat geldt voor homo's en voor hetero's.
Die hebben namelijk het meeste kans dat ze hiv bij zich hebben.

Maar ik zou elke bloeddonatie laten checken.

Hoewel donoren gratis bloed doneren, ontvangt Sanquin wel geld voor de bloedproducten die van dit bloed gemaakt worden. Dit geld is nodig om de professionele verwerking van het bloed te bekostigen, zoals salarissen, installaties en gebouwen.

bron

Beetje doorzoeken en redeneren kan nooit kwaad.
Aangezien de kans vele mate grootte is voor een 'homo' om HIV/AIDS te hebben. en als je een Not-for-Profit organisatie bent moet je wel op je kosten letten. Als de kans van een homo zo vele mate groter en er zoveel bloed dan niet geschikt is omdat het geïnfecteerd is zal dat geld gaan kosten aangezien de testen ook niet gratis zijn!

Homo's worden niet geweigerd omdat ze op andere mannen vallen maar omdat ze sex hebben met andere mannen!

Het klinkt gek maar het is toch wel logisch.

Tevens is dit al meerdere malen te sprake gekomen in de kamer en daar werd ook bepaald dat omwille van de veiligheid van de Nederlandse bloedvoorziening de maatregel blijft bestaan.Laatste edit 01-06-2011 07:57

Jeetje, het is echt niet zo dat alleen homo's worden uitgezonderd hoor!
Mensen onder de 18 en boven de 65, zwangeren, mensen die ooit bloed hebben ontvangen, of bepaalde medicatie gebruiken, als je in een bepaald land op vakantie bent geweest en, ja, ook als je risicovolle seksuele contacten hebt.

Sommige groepen worden voorgoed uitgesloten, andere voor een kortere periode.
Ik vind dit een goede zaak. Het gaat allemaal om de gezondheid van de patiënt die het bloed krijgt. Die zijn vaak al super zwak, en dan willen ze het risico gewoon niet nemen.. Heel logisch.

Laatste edit 01-06-2011 09:17

zucht, dat is inderdaad discriminatie

@Missvamp: Chapeau!!!

@kerel123: Statistiek discrimineert nooit?
Als er één ding is dat discriminatie in de hand werkt zijn het wel statistieken. Statistieken kunnen heel makkelijk voor discriminatie (mis)gebruikt worden. Zo zijn de statistieken in de jaren dertig in de Weimar-republiek ook misbruikt.
Er is niet voor niets een staande uitdrukking:

There are lies, damn lies and then statistics...

(Toegegeven, de statistieken an sich discrimineren niet, dat zijn gewoon cijfertjes... die worden door 'discriminanten' misbruikt)

Statistiek: 15% van alle verkeersongevallen komt door dronken bestuurders. Dus om het veiliger te maken op de weg moeten we af van die 85% nuchtere gekken!

@[BB]aéquitas
Dat weet ik. En het komt uit het Grieks, want homoseksueel betekent dat je op het gelijke geslacht valt, niet op een mens. Dat zou pas poep zijn

Zo moeilijk is het allemaal niet. Gewoon ontkennen dat je homo bent. Zou niet nodig moeten zijn maar als je het huidige systeem wilt naaien is dit de manier. Wat gaat het anderen aan welke seksuele geaardheid ik heb ?

@TitanFox

Ze kunnen ook vragen "Behoort u toevallig tot de groep die tegenwoordig statistisch bovenaan staat met HIV besmetting?"

serieus... de personen die denken dat homobloed gevaarlijk is zijn niet goed snik. wat kan er nou mis mee zijn? homoseksualiteit is geen enge ziekte ofzo! als ze gezond zijn is hun bloed net zo goed als dat van ieder ander. als mensen een enge ziekte hebben dan snap ik dat men hun bloed niet wil/kan gebruiken, maar als je mensen op basis van hun seksuele voorkeur afwijst, vind ik dat toch echt te ver gaan!

@ TitanFox

goed plan, en om het nog leuker te maken moeten alle hetero's zeggen dat ze homo zijn en andersom, gewoon om te pesten.

Laatste edit 06-06-2011 13:47

Laatste edit 06-06-2011 13:48

@deegee
Het is niet zo dat homo's worden vermeld op de vragenlijst. De laatste keer dat ik keek stond er enkel een vraag of ik wel eens seks met een man heb gehad (als man zijnde). Nu zal dat over het algemeen wel slaan op homo's en biseksuelen, maar ook als je maar één keertje hebt geëxperimenteerd met een jongen als hetero zijnde, mag je net zo goed geen bloed geven.

@TitanFox
Ja dat is dus ook niet helemaal netjes. Ik zou er dus echt nooit over liegen. Nouja, dan mag ik maar geen bloed geven. Ik vind het een twijfelachtige reden, maar statistisch gezien hebben ze wel een punt natuurlijk.

Waar ik me aan erger: als het over het onderwerp gaat, dat sommige mensen gelijk roepen "Gatver, je wilt sowieso geen bloed van een homo toch". Dan denk ik ook... nou, bedankt...

Pure discriminatie. Trouwens ook algemeen bekend volgens mij dat lesbo's minder risico op soa's e.d. lopen dan hetero's én homo's. En er zijn zat hetero's die zich erger misdragen dan homo's. Dan moet je maar op gedrag keuren, niet op geaardheid.
Mag ik nu geen bloed geven omdat ik lesbisch ben?? Dat wist ik niet eens.

Feit is dat:

SOA's in homekringen (mannen voornamelijk) eerder voorkomen dan in andere subculturen.

Dus om onnodig risico uit te sluiten, snap ik deze stelling "Donorbloed van homoseksuelen gevaarlijk" best.Zeker als ik laatst ook nog ergens lees dat er homo's zijn die zich bewust met aids laten besmetten als een soost inwijding. Moet er niet aan denken dat zo een vent ook nog eens bloed gaat doneren...Laatste edit 07-06-2011 12:38

@deegee: Dan vul je gewoon "nee" in. Problem solved.

@Xi-s: Wat een kletskoek. Al het bloed moet sowieso verplicht worden getest. Bovendien zijn er ook SOA's die juist vooral bij hetero's voorkomen.

De mensen moeten blij zijn dat er bloed en plasma gedoneert wordt. In het buitenland krijg je daar zelfs voor betaald.