Wow, dat doe je toch niet zielif voor die poesjes

Wat een dierenbeul.. van mij mag ze langer krijgen.

@Enkie. Levenslang

mee eens

Ik vind dit gewoon niet kunnen, als je tijdelijk onderdak verleent meot je toch ook regelmatig gecontroleerd worden ?

zekers, en dierenbeulen zouden ze eigenlijk zelf moeten afbeulen, of in het gevang stoppen.

Hetzelfde doen met die vrouw

ze waren nog beter af geweest als ze in het asiel vergast waren...

wat zielig waarom doe je zo iets ??
vaag mens (mischien moet ze naar een TBS kliniek

Dat soort mensen mogen ze echt een zware straf geven, isoleercel op water en brood.

psyichiatrische inrichting(gekkenhuis)

Doet me denken aan PETA... die doen dat soort dingen ook .

Ik snap zo'n asiel ook niet. Die moeten daar toch vanaf geweten hebben?

u had die advertentie gezet van die katten hé. nou ik zal tiger wel willen.

krijg je zo'n dooie in een vuilniszak, voel je je bedrogen

nee joh doodstraf

Katten hebben toch 9 levens? Da's minimaal 1314 dooie katten, en maximaal (uitgaande van 8 levens verloren per levende kat) 1522 dooie katten.

Ik zeg 1522 X poging tot doodslag door verwaarlozing ten laste leggen.

Je kan ook TE goed voor dieren willen zijn...
Maar verder: het vonnis van die rechter laat tenminste zien dat dierenmishandeling niet door de beugel kan.
Ik vraag me af of de gevallen van dierenmishandeling die de laatste maanden in dit land de publiciteit hebben gehaald
net zo bestraft zullen worden...

Het asiel had eerst de kat uit de boom moeten kijken als iemand 170 katten opneemt. Nu houden ze er een kater aan over.

Bah!!
arme katten
gestoorde vrouw

wat onverantwoordelijk ik bedoel ik denk dat dit mens niet eens voor 1 kat kan zorgen laat staan 170

wat een leugenaar..

jah ze is gewoon een dierenmishandelaar

Waren ze in Nederland ook maar zo streng!

en ik maar denken dat in amerika je maar 7 katten mocht houden in 1 huishouden

en weer uit de vs
Edit Sjaak: Beetje overdreven, al die emoticons. Heb er maar wat weggehaald.

ze is zeker een muis geweest ik haar vorigge leven!

@hannasnot
of een hond

Niet om het een of ander, maar de asiels waar ze de kat vandaan heeft hadden ook wel een mogen gaan kijken waar al "hun" katten blijven.

Hoe tijdelijk is het??

Wooh..das echt erg..

Tja ze zal wel hebben gezowren goed voor die beesten te hebben gezorgd, tot de dood ons scheid..helaas was de dood nogal snel gekomen.

Ik hoop dat het 15 jaar per kat is.

@Harold
van mij mag het

Nou nou.. een inrichting lijkt me meer wat in dit geval. Lijkt me niet dat deze vrouw helemaal goed bij haar hoofd was

blegh katten

Ik vind het achterlijk van de asiels dat ze haar katten mee hebben gegeven zonder eerst te controleren of ze er wel voor kon zorgen.
Die zullen wel blij geweest zijn met het aanbod en niet verder gevraagd hebben. Als ze bij haar thuis geweest waren, hadden ze een hoop kattenleed kunnen voorkomen...

En Twaggy... CATS RULE!!!

Dat is laatst in Amerika echt gebeurd,een man had zijn hond verwaarloosd door middel van weinig eten en drinken ter beschikking te stellen,en die lieve meneer kreeg 4 maanden cel,waarvan 4 weken op water en brood!
Goeie zaak!!

Shit wat een k*twijf zeg

Wellicht zou betere controle op de zgn. Asiel daaro ook helpen. Die vrouw: TBS geen weekendverlof etc. Vallen ze weer in herhaling....verdere opmerkingen zal ik achterwege laten betreffende TBS..............

volgens mij gaat dat na een poosje behoorlijk stinken

walgelijk gewoon

als t nou honden waren.. dan mocht ze van mij een beloning krijgen

sjow sjielig!

Je kan niet zomaar iemands leven controleren, en al helemaal niet als het gaat om asielen, waar ze vaak zo veel dieren hebben dat ze allang al blij zijn dat iemand ze mee neemt!

IK heb 2 honden gedraag je! honden zijn ook beesten met gevoel!

Ik heb een kat uit het asiel maar toen kwamen ze toch echt na een paar weken kijken hoe het ging. Dat melden ze al als je de kat komt afhalen, ze willen kijken of alles goed gaat met de kat en of het voor de nieuwe eigenaren ook nog "bevalt".

Met onze kat ging/gaat het gelukkig wel beter dan met die van haar, arme beestjes

Dat wordt straks nog wel gefixt zie de FAQ. Edit Sjaak: Is gefixt.

Maarja, ze kunnen natuurlijk niet in de regel iedereen gaan controleren. Wat ze wel kunnen doen is eerst nagaan of ze er goed voor kunnen en gaan zorgen, voordat ze een beestje meegeven.

Die vrouw adopteerde de katten niet, maar was tijdelijk verzorgster. Dus die katten waren sowieso niet van haar, zij verzorgde ze alleen totdat ze een nieuw baasje+huis kregen.
En daarom vind ik de asiels verantwoordelijk hiervoor, want zij hadden moeten weten waar en hoe hun dieren verzorgd werden.
Die vrouw zelf was duidelijk niet toerekeningsvatbaar.

@Shar, natuurlijk was het stom van haar, maar om zoiets te voorkomen zouden asielen best van tevoren kunnen nagaan of het allemaal wel op 'zn pootjes terechtkomt'

Verbieden ooit nog een dier in huis te hebben!

ziek vrouwtje moet flink wat psychische hulp krijgen

jezzzzuuss, arme beestjes

vrouwtje moet gemarteld worden

Wat moet je met 170 dooie poesjes?

Getver, wat zal dat gestonken hebben daar!!!!
Hoe heeft dat mens daarin kunnen leven?!

Dat moet hebben gestonken

Zielig zeg, 170 katten in een huis, dat kan toch niet!!