Net alsof iemand vlak voor een uitspraak nog even online gaat op die site...

Iemand op het verkeerde knopje gedrukt of de verkeerde tijd ingevoerd... Fijn die techniek van tegenwoordig, veel digitale blunders op deze manier...

@EruYagami: inderdaad!
Waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Waar mensen met computers werken, worden blunders gemaakt.

@ledi: Het internet vergroot menselijke fouten duizendmaal, helaas.

Maar een vonnis is een vonnis, of die nou tijdig is meegedeeld of niet. Alleen als het vonnis al bekend was voordat alle betrokkenen gehoord waren, dan was het een probleem omdat de rechters dan vooringenomen zouden zijn.

Trouwens, dit artikel slaat op de zaak waarbij de twee detectives en de politieagent vertrouwelijke informatie van ambtenaren hebben ontfutseld, en deze informatie onder andere hebben doorgespeeld naar Peter R. de Vries.

@Virtlink: tja, dat maakt het dus dubbel twijfelachtig.

En dat zijn deskundigen op juridisch gebied?

@Emmo: Ze zijn tegenwoordig erg goed in het indekken tegen fouten. Stond er vroeger op de aanklacht dat de verdachte op 23 april 1995 een inbraak had gepleegd, dan staat er tegenwoordige dat de verdachte op of omstreeks 23 april 2011 een inbraak heeft gepleegd. Dit om zoveel mogelijk vorm- of juridische fouten te voorkomen. Dus zullen ze hier ook wel weer een regeltje voor hebben die voorkomt dat er consequenties aan verbonden zijn.

Laatste edit 22-10-2012 13:19

Oeps Dan maar hopen dat ze dat niet eerder hebben gecheckt voor ze in de rechtzaal kwamen...

Als die mensen nog gehoord moesten worden dan kan er nog geen vonnis geveld zijn, dus dan zit de rechter daar niet onpartijdig.

Dus nog voor het eind van de rechtszaak was de straf al bekend? Is dat wel de normale gang van zaken?

JA..

Dat is wel lekker snel, hadden ze kunnen zeggen "doe geen moeite we weten het al".

lekker geloofwaardig die rechtspraak