Dit lijkt me altijd zo zielig voor die kinderen, dat ze vanwege hun ouders niet naar een gewone school mogen. Dus zitten ze de hele dag een beetje thuis en hebben ze niet de kans om vrienden te maken.

Laatste edit 09-11-2013 09:58

Ik denk dat die ouders dan zelf een keer naar school gedwongen moeten worden...

@merijn11: is ook fout en zal zeker een achterstand veroorzaken in contacten leggen.

En de overeenkomst met andere geloven is...... ze zijn allemaal verzonnen.

Het wordt tijd dat we geloof en opleiding scheiden. Dan worden dit soort, en andere, uitwassen vanzelf minder.

@sleeper: heb je bewijs?

Ach, of je geloof nu door jezelf verzonnen is of door anderen, wat maakt het uit!

Henze: heb jij bewijs dat het niet zo is dan?

@Emmo: Ik denk van niet...tenslotte zijn er veel religies waarbij het wetenschappelijke waar kinderen les in krijgen (biologie, geschiedenis) "niet waar"...aan banden moet het "thuisles" past het niet bij je religie, dan gaat het kind naar een openbare school...en basisschool niet kunnen betalen is bullshit, want dat wordt door de staat betaald. Middelbare scholen zou je een soort toeslag kunnen krijgen zodat je kinderen gewoon kans hebben op hoogwaardig les en daardoor de landelijke examens kunnen maken.
Thuisles is wat mij betreft dan alleen nog mogelijk als het kind bijvoorbeeld zo ziek is dat het niet in staat is om naar school te gaan.

@sleeper: jij beweert iets...dus dan zal je er ook bewijs voor hebben...

Henze: wat dacht je van de ongeloofwaardigheid van het ontstaan van de aarde, de ongeloofwaardigheid van de "wonderen", de onderuit gehaalde stellingen/beweringen/beschrijvingen?

Nog meer?

@sleeper: graag!

Henze:
caveman

hoe ontstaan en bewijs

adam en eva

adam en eva 2

eerlijk?

Kun jij dan bewijzen aanleveren waarom religie niet verzonnen is?
Laatste edit 09-11-2013 12:24

@sleeper , dat iemand onbevlekt ontvangen een kind kan krijgen?
je hebt nu eenmaal hele keurige mensen waar geen smetje op zit.

@stora: tuurlijk. Komt ook veel geloofwaardiger over dan te zeggen dat ze met een andere vent het bed in is gedoken, en daar zwanger van is geraakt.

Maar p zich is er niets mis mee dat iemand ergens in gelooft.
Wat verboden zou moeten worden dat zijn alle extremisten.
Dat heeft niets met een geloof te maken.
Die gebruiken het geloof juist om anderen hun wil op te leggen.

@stora: extremisme is het bekrompen idee dat iedereen fout is, en alleen jij en gelijkgestemden gelijk hebben.

Laatste edit 09-11-2013 12:33

Henze: Het is simpel Henze. Er is een werkelijk overweldigend bewijs voor de evolutie. De kerk daarentegen heeft nog nooit enig bewijs kunnen leveren.

Wel hebben ze geprobeerd om de wetenschap tegen te werken of onderuit te halen. Galileo is bijvoorbeeld ooit veroordeeld omdat hij het heliocentrisme verdedigde. Tot op de dag van vandaag heeft de katholieke kerk deze veroordeling niet teruggedraaid. Terwijl het al een tijdje onomstotelijk vaststaat dat niet alles om de aarde draait.

Maar met even logisch nadenken kom je er ook wel. Hoe waarschijnlijk acht je het bestaan van iets waar nooit iemand het bestaan van heeft kunnen aantonen?
Daarbij is een eeuwig leven ook niet iets waar je aan moet denken. Persoonlijk ben ik blij dat er een einde in zicht zal zijn.

Overigens is er wel een goede verklaring voor het feit dat mensen graag in een god of andere sprookjes geloven. Mensen met angst voor een gevaar, al dan niet verzonnen, hebben een zeker evolutionair voordeel gehad t.o.v. mensen die dat niet hadden.

sleeper , ik weet niet waar je dat gehoord hebt, maar de gewone gelovige , van welk geloof ook die doet zijn ding en dar heeft niemand last van.
Waar je altijd van hoort en waar je last van hebt dat zijn extremisten.
Dat zijn mensen die hun wil willen dicteren aan anderen.

in landen waar thuisonderwijs vaker voorkomt, worden strenge eisen gesteld aan ouders/leerkrachten en houdt de onderwijsinspectie het goed in de gaten
of er al ouders zijn die hun kids thuis houden omdat ze aangeven pastafari te zijn....

@Balderic: Je hebt het nu over de katholieke kerk he en terugdraaien van zoiets zou hooguit symbolisch zijn, maar misschien ook wel een stap in de goede richting.

Maar goed...een bewijs van evolutie en dat de zon niet om de aarde draait maar andersom wil nog niet zeggen dat er geen God is. persoonlijk geloof ik in het festival verhaal: er zijn een groep mensen die er gewoon van genieten en daar weer van een groep die zich aan de opgelegde regels houden..en een groep die precies wil weten hoe het festival is opgezet. Daarvan pakt een deel het programmaboekje er bij en gaat op onderzoek uit. Een ander deel laat het programmaboekje voor wat het is en neemt een kijkje achter de schermen. kort gezegd: ik geloof in beide. de wetenschap ontrafelt het proces, de backstage van het verhaal. Zeker als je even kijkt naar Genesis, de volgorde komt heel eng genoeg overeen met het ontstaan van het heelal (goed, de aarde staat centraal in dat verhaal, maar eerst was er niets en toen ontstond er dag en nacht de sterren en de maan toen kwam land en water waarin leven ontstond)

Dat gezegd hebbende, ik hoef niet te bewijzen dat er een God is, daarom noemen we het geloof. anderen willen het niet geloven en willen het ontkrachten, en aangezien zij in de kracht van de wetenschap geloven (wow) verwacht ik gewoon bewijs.

En het eeuwige leven? Vond ik wel een mooie van een van de oude Star Trek films. Daarin verdwijnt kapitein Kirk in een soort energie. De nexus. Wanneer Kapitein Picard ook daar in terecht komt, vele jaren later, en daar Kirk ontmoet, vertelt Kirk hem dat ie daar nog maar net is. Zou eeuwig leven zo niet aanvoelen? maar goed, dat is maar een idee hoor maar wel interessante theorie over eeuwigheid.

@sleeper, @stora, onbevlekt ontvangen betekent niet dat ze nog maagd was en het nog nooit gedaan had... Het betekent dat ze vrij was van de Erfzonde. Ze was gewoon op 'de normale manier' met Jozef getrouwd, met alles wat erbij hoort, dus 'dat' ook

En ik maar denken dat het zo genoemd was omdat de heilige geest niet geknoeid had, immers:

'De intrigerende vraag luidt: van wie werd zij zwanger? De verzen 34 en 35 van Lucas geven ons het antwoord: “Maria vroeg aan de engel: ‘Hoe zal dat gebeuren? Ik heb immers nog nooit gemeenschap met een man gehad.’ De engel antwoordde: ‘De heilige Geest zal over je komen en kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt, heilig worden genoemd en Zoon van God.”' -Bron-

.

Laatste edit 09-11-2013 14:11

@stora: ik had het al over de extremisten, maar nu ik terug lees, kom ik erachter dat ik een wezenlijk deel vergeten ben, waardoor je misschien verward bent geraakt.

Er had nog bij gemoeten dat deze personen hun gelijk op alle mogelijke manieren proberen te behalen. En als dat niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks.

Henze: beetje flauw dat je van anderen bewijzen verwacht, maar zelf vind dat je geen bewijzen hoeft te geven omdat het geloof is. Maar past natuurlijk wel bij de religieuze opvatting. Zelf denken is nog altijd een taboe, men neemt de (on?)zin van personen van eeuwen geleden voor waar aan.
Wordt het wetenschappelijk ontkrracht, dan is er nog steeds niets aan de hand. Je geloofd iets wat nog niet ontkracht is, jij hoeft daarom niets te bewijzen, noch je mening bij te stellen.

@sleeper: dat is dan jou mening, en die respecteer ik. en natuurlijk kan ik "bewijzen" leveren... maar als ik die noem dan verklaren mensen mij voor gek omdat dat geen bewijs kan zijn...en dan heb ik het bijvoorbeeld over de goedheid die mensen bezitten, de mooie dingen in de natuur...

Ik geloof in de evolutietheorie, en hoef daarom volgens jouw redenering daar geen bewijs voor te leveren, omdat ik het geloof noem.
Anderen willen het niet geloven en willen het ontkrachten, en aangezien zij in de kracht van God geloven (wow) verwacht ik gewoon een bewijs.

De wetenschap heeft meer malen hun gelijk aangetoond met feiten en zijn nooit te beroerd geweest hun geloof te veranderen op het moment dat er andere feiten boven water kwamen.

Om de woorden van Ricky Gervais te quoten:
"Geloof veranderd de feiten niet, de feiten zouden je geloof moeten veranderen."

@Xanatos: daarom geloof ik ook niet dat de aarde nog maar 5000 jaar bestaat of dat de zon om de aarde heen draait dat is je geloof veranderen op basis van feiten...een feit is ook dat de rietzee onder ideale omstandigheden daadwerkelijk zou kunnen splijten...tot zover geen "magie" maar het verklaart dan niet dat het dan op het juiste moment gebeurd nogmaals, ik ontkracht de wetenschap niet...zou ik ook niet willen...daar de wetenschap ook nog niet heeft aangetoond dat God niet zou bestaan, kun jij dus ook niet bewijzen dat God niet bestaat. al zou je het dolgraag willen bewijzen...ik geloof in God..jij niet...ik geloof ook in evolutie theorie en dat al die dingen die de wetenschap al heeft aangetoond waar zijn en dat theorieen goed mogelijk zijn. wat dat betreft maakte Ricky Gervais geen grapje, hij sprak de waarheid

Henze: Als God zoals jij geloofd bestaat, bestaan er naast die God nog een heleboel andere goden en dat spreekt de woorden: er is maar een God tegen. Er is dus of geen God of er zijn meerdere goden. Dat betekend dus dat en de Islam en het Christendom en het Jodendom al afvallen als religies die de waarheid zijn omdat die slechts in 1 god geloven. Jij hebt je eigen invulling over wie of wat God is en andere mensen hebben het hunne. Als je alle mensen die toevallig in een zelfde god niet meerekent moeten er al minsten een paar miljoen goden zijn.
Dat een zee werkelijk kan splijten, bewijst nog niet dat het verhaal wat daar omheen is verzonnen werkelijk waar is. Naar mijn weten is er nog nooit een massagraf ontdekt op de bodem van de Rode Zee.

Henze: Jezus Henze, wat heb jij gerookt? Je gooit alles door elkaar en je lijkt Startrack nu ook ineens serieus te willen nemen.

Nou ja, het bevestigd in ieder geval dat mensen graag in sprookjes geloven.

@Balderic: WTF...ik zeg alleen dat star trek (niet track) een interessante theorie heeft over eeuwigheid. daarnaast gooi ik echt niet alles door elkaar..dat maak jij er van

Je reinste kindermishandeling dit Een beetje sprookjes vertellen en je kinderen dwingen dit te geloven? Of dit pratende slangen, vliegende paarden of magisch ondergoed is, kinderen maken geen schijn van kans in de wereld als hun ouders hun hoofden vullen met onzin.

@sleeper @Xanatos, het geloven in de juistheid van de Wetenschappers is ook een geloof. Je gelooft ten slotte dat ze het bij het juiste eind hebben. Vergeet alleen niet dat zij ook fouten maken, ze zijn niet volmaakt. Verschil is alleen dat zij nu leven en de schrijvers van de bijbel "toen". Zij hadden toen bewijzen van een God en gelovigen (waaronder ik) geloven daarin. Het is voor jullie ook onmogelijk om te bewijzen dat de aarde door toeval is ontstaan tenzij je er toen bij was, wat dus niet mogelijk is. Dus val nou de gelovigen niet af, want je hoort er zelf ook bij, maar met een ander geloof.

@Wilco: Vergeet de Onzichtbare Roze Eenhoorn niet!

Laatste edit 11-11-2013 13:14

@Xanatos: er zijn veel feiten die er op wijzen dat er wel een God is die door de wetenschap bevestigd zijn : zoals het besneden worden op de achtste dag dit word in de bijbel al genoemd na onderzoek bleek dat de percentage van pro-trombine op de achste dag het hoogste is van de rest van je leven is het 100 (protrombine zorgt er voor dat je bloed stolt) hoe kon de schrijvers van de bijbel dit ooit weten ! er moest dus iemand zijn die dit wist en dat was God de ontwerper van ons lichaam en van alles hier om ons heen

@einstein: Zou het niet per ongeluk kunnen dat dit het gevolg is van een serie waarnemingen?
Misschien kreeg één of andere slimmerik door dat als je op de achtste een besnijdenis uitvoert de wond eerder genezen is.
Zo ja, dan is dat een wetenschappelijke methode.

@einstein: Nergens, maar dan ook helemaal nergens kan ik terugvinden dat Protrombine, (stollingsfactor II), bij baby's van 8 dagen oud het hoogst is van zijn gehele leven Eerlijk gezegd geloof ik er niets van Protrombine is een eiwit dat in de lever wordt aangemaakt en inderdaad mede verantwoordelijk is voor het stollen van je bloed als je een wond hebt. Maar dat dit het hoogst is op een leeftijd van 8 dagen is volgens mij baarlijke nonsens! Dus zou ik het zeer op prijs stellen als je mij een link kunt geven naar een artikel waarin dit wetenschappelijk bevestigt wordt..

Laatste edit 11-11-2013 14:40

@einstein: Dat jij nu net de grootste wetenschapper aller tijden als nick gekozen hebt.

Je gaat er van uit dat het God was die wist van het stollen van het bloed op de achtste dag, maar zoals Emmo al aangeeft bestaat de mogelijkheid dat een mens het ontdekte. Het feit dat in de bijbel dingen staan die de wetenschap nu (her)ontdekt, geeft voor mij eerder aan dat er toen ook al hele slimme mensen waren die hun tijd ver voor uit waren.
Ik wil niet beweren dat er geen God is, maar ik kan wel een heleboel argumenten aanvoeren waardoor ik het bestaan van een God in twijfel breng.
Als er een God of Goden bestaan, hoe verklaar je armoede, honger, oorlog, kindermishandeling ed? Waarom zien veel gelovigen homosexualiteit nog steeds als zonde, terwijl de wetenschap al heeft aangetoond dat het aangeboren is. Als God de mens heeft gemaakt, dan heeft God ook de homosexueel gemaakt. Als God wist van die achtste dag, wist God ook dat homosexualiteit aangeboren is.
Het verhaal van Adam en Eva in het Hof van Eden zit ook vol tegenstrijdigheden. Om een voorbeeld te verzinnen de Boom van goed en kwaad. God die alwetend is, wist van te voren dat de mens toch van die boom ging eten. Waarom heeft hij die boom daar dan neer gezet? Als ik een schaal met chocolade op tafel zet en tegen mijn dochtertje zeg dat ze er niet van mag snoepen, kan ik er donder op zeggen dat ze het stiekem toch doet. Niet zo zeer omdat ze niet doet wat ik zeg, maar omdat de verleiding voor haar te groot is. Beter zet ik die schaal dus niet op tafel. Nu is die schaal chocolade waar mijn dochtertje stiekem van snoept niet zo heel erg, maar doordat Adam en Eva met hun tengels niet van die boom af konden blijven is er volgens de bijbel wel alle ellende begonnen. God wist dat van te voren en toch plante hij die boom.
Adam en Eva kregen twee zonen, Kain en Abel. Kain vermoord Abel en wordt vervolgens weg gestuurd. Later komen we Kain weer tegen, met een vrouw! Waar komt die vrouw vandaan? Als het een dochter is van Adam en Eva die niet genoemd is in de bijbel dan hebben we hier te maken met inteelt. De wetenschap heeft al aangetoond dat dit vaak tot gevolg heeft dat dit niet gunstig is voor het DNA. God moet dit ook geweten hebben. Trouwens alle zonen en dochters van Adam en Eva moeten met elkaar gepaard hebben tenzij God nog meer mensen op aarde heeft neergezet na Adam en Eva.
Kortom, als God bestaat dan heeft hij ondanks zijn alwetendheid dingen laten gebeuren waarvan hij moest weten dat ze niet zo verstandig waren.
Maar misschien kan God net zoals de wetenschappers, ook fouten maken. In dat geval wordt hij wel een stuk menselijker en klopt het inderdaad dat hij de mens schiep naar zijn evenbeeld.

@Xanatos:

De volgende antwoorden op jouw vragen, die je trouwens ook gewoon in de bijbel kan vinden:

Armoede, honger, oorlog en kindermishandeling bestaan omdat de eerste mensen "Adam en Eva" zich niet hielden aan die ene gebod welke ze konden gebruiken om hun trouw aan God te laten zien. Door niet te eten van die 1e boom. God had hun een vrije wil gegeven en kon niet van te voren weten wat er ging gebeuren, daar het een keuze was van Adam en Eva.

Met de vergelijking van een snoeppot en een kind gaat hier totaal niet op. Want Adam en Eva waren perfect en wisten waar ze toe in staat waren. Het waren geen kleine kinderen. Ze hadden ook de keuze uit duizenden andere bomen waarvan ze mochten eten waar de meest perfecte fruit aan groeide. God had die boom slechts alleen neergezet om hun trouw te toetsen. En daar waren ze voor gezakt.

Satan, (waar de meeste kerken ook al niet meer in geloven als een echt wezen en niet het kwaad in onszelf) misleide Adam en Eva en zette het vraagstuk op dat de mens voor hun eigen kon zorgen zonder de inbreng van God. Adam en Eva die zeiden ook dus dat ze voor zichzelf konden zorgen zonder God. Dus God heeft dat toegestaan en de mens nu de kans gegeven om voor zichzelf te bewijzen dat wij voor onszelf kunnen zorgen.

Vraag aan jou: Kunnen wij dat als je naar de Armoede kijkt en de vele ellende?

Incest bestond toen ook niet. Je kijkt nu naar het heden waarin wij onvolmaakt zijn en waarin wij dit als incest zien. Nogmaals, dat bestond toen niet, de mens was toen nog dicht bij volmaaktheid.

God maakt geen fouten, wij maken de fouten. Maar hij geeft ons ook de hoop dat hij er een einde aan gaat maken.

PS, bestudeer de bijbel eens grondig. Die tegenstrijdigheden zijn alleen jouw en vele anderen hun bekrompen denkwijze.

Laatste edit 12-11-2013 10:16

Ontopic: Dat geloof op die manier word misbruikt is een schande. Ouders zouden hiervoor op zijn minst een boete moeten krijgen.

Het geloof wat ik aanhang is simpel. Laat iedereen hun eigen keuze maken waarin ze willen geloven en kraak anderen niet voor hun geloof af. Verzin ook geen ongegronde argumenten als je er totaal de ballen verstand niet van hebt. En maak de algehele gelovigen al helemaal niet voor idioten uit want dat laat alleen je eigen bekrompen leven zien.

De tegenstrijdigheden in de bijbel vallen op voor mensen die logisch nadenken. Degenen die de letterlijke waarheid van de bijbel accepteren doen dat uitsluitend door hun bekrompen denkwijze.

Voordat je boos wordt, waarschijnlijk ben je dat al, lees het voorgaande nog eens over.
In principe keer ik je eigen redenering exact om en pas het op jou toe. Je redenering is net zo beledigend voor @Xanatos: als de mijne voor jou is.

Er worden, nu nog, meer mensen om zeep geholpen door geloof aan één of ander opperwezen, dan vanwege andere gronden.
Als, zoals je zegt, de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft, dan is een geloof overbodig en zelfs contraproductief.

Persoonlijk zie ik de bijbel, de koran en al die andere heilige boeken als een set met, vaak verstandige, leefregels.
Net als mijn voorbeeld bij de besnijdenis, kunnen die regels zijn opgesteld door een koppeltje mensen die daar goed over hebben nagedacht, en dat vervolgens hebben doorgegeven als een heilige waarheid, om de domkoppen die de logica en wijsheid erachter niet konden doorgronden, op het juiste spoor te houden.
Of dat zo is? Ik weet het niet, ik ben er niet bij geweest. Ik vind echter mijn verklaring een stuk logischer dat een set opperwezens die allemaal wat anders zeggen en wel stuk voor stuk oppermachtig zijn. Zeker als de plaatselijke bevolking elkaar vanwege zo'n oppermachtig wezen wederzijdig de koppen gaat inslaan.

@Emmo: Ik ben het met je eens dat de meeste oorlogen en conflicten door religieuze leiders komen. En het grappige (lees: uiterst teleurstellend) is dat ze anderen aanvallen met vaak dezelfde religie.

Maar dat betekend dus dat je die religie moet bekritiseren en niet religie in het algemeen. Want er zijn ook religies die zich absoluut niet inmengen in oorlogen op basis van "religie" of elkaar de kop in slaan. Want uiteindelijk gaat dat tegen alles in waar de bijbel voor staat. Ik vind het alleen jammer dat altijd alles over 1 kam word gescheerd. En daar zijn mensen goed in.

En op de redenering. Ik kaats alleen de bal terug. Dan moet die maar niet gegooid worden.

Als er 15 van de 50 witte mensen donkere mensen vermoorden, zijn dan alle witte mensen moordenaars?

PS. Welke tegenstrijdigheden?

Laatste edit 12-11-2013 12:31

De tegenstrijdigheden die uitsteken als een zwerende duim voor iemand die afstand neemt en die totaal niet opvallen voor iemand met een absoluut geloof.
1: Waar kwam mevrouw Kaïn vandaan?
2: Het bestaan van onrecht in de wereld
3: Het besluit van God om mensen een vrije wil te geven en deze daarop af te rekenen
4: De inconsequentie van de maagd Maria

en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Het enige antwoord dat ik krijg komt uiteindelijk neer op: Het klopt omdat het a: in de bijbel staat, en b: Je moet het geloven, anders ben je verkeerd bezig.

In zichzelf is dat ook al weer een tegenstrijdigheid. Voor iemand die absoluut geloofd is deze discussie een complete overbodigheid.

@Emmo
1. mevrouw kain kwam van adam en eva. Als elk detail in de bijbel zou zijn opgetekend dan hadden we hele grote boekenkasten nodig. Er staat alleen in wat echt belangrijk is.
2. het bestaan van onrecht komt door satan en onze eigen eigenwijsheid.
3. God wou iets goeds doen en maakte mensen naar zijn eigen beeld. Hij wou gezelschap. Hij rekend af, niet voor onze mogelijkheid om zelf beslissingen te nemen maar alleen voor de slechte beslissingen die we nemen.
4. Welke inconsistentie van de maagd Maria? Wat is er toch zo moeilijk te begrijpen aan het woord maagd? Ze heeft geen seks gehad met een man of heilige geest. God heeft Jezus als een baby in haar baarmoeder gebracht. ooit gehoord van teleportatie?

Dit alles is gewoon in de bijbel te vinden in combinatie met common sense. We zijn vaak geneigd om heel zwart wit te denken. Maar bedenk dit. We weten nog zo weinig, maar God weet alles, dan kan hij toch ook dingen die wij nog niet voor mogelijk houden?

vroeger hadden we aan magie gedacht als we over zoiets als draadloos praten met een apparaat met een vriend aan de andere kant van de wereld. Maar nu doen we niets anders. dagelijks ontdekken we en leren we weer nieuwe dingen.

Sta open voor het onbekende en het word uiteindelijk bekend.

Laatste edit 13-11-2013 21:34

networkdrone: Het onbekende waar ik hiervoor sta, daarvoor moet ik mezelf wel héél erg openstellen.

1. Met andere woorden, alles wat schijnbaar onmogelijk is, is niet opgetekend. Dat zal ik onthouden de eerstvolgende keer dat ik met een Jehova getuige spreek. Lijkt me een interessante discussie.
Op dezelfde manier kun je dus elk feit verklaren dat nu of in de toekomst naar boven komt. Uiteindelijk betekent het dat de gehele bijbel overbodig is. Het grootste gedeelte staat er gewoon niet in.
2. Beide, zowel Satan (de gevallen lichtbrenger als ik wel heb) en onze eigenwijsheid komen van God, daar deze almachtig is. Uiteindelijk is God, door het toelaten van beide, verantwoordelijk.
3. Als God ons naar zijn beeld had geschapen heeft 'ie, met permissie, toch een beroerd stukkie werk afgeleverd. Mentaal: zie punt twee, Mechanisch / biologisch: een mens is een hudjemudje van allerlei halfgare oplossingen, die wel werken, maar verre van optimaal zijn. Twee voorbeelden: Waarom eet een koe geen sinaasappels? Een koe maakt haar eigen vitamine C. Alleen primaten niet. Dat is een genetisch defect dat bij andere zoogdieren niet voorkomt. Tweede: Door zijn unieke rechtopgaande gang is de luchtpijp / slokdarm van de mens niet optimaal geconstrueerd. Hierdoor is de mens meer dan andere zoogdieren vatbaar voor verslikken en verschillende longziekten.
4. Mijn kennis van teleportatie komt voornamelijk uit mijn hobby als puber: het lezen van allerlei fantastische verhalen, zoals van John Keel, Erich von Däniken, Gerd del Rey en anderen. Heel interessant, maar ga er niet over doordenken anders lach je je wezenloos.
Verder de inconsistentie van de maagd. Hoe staat het ook weer in de bijbel? En dan niet wat hier doorgaat voor bijbel, maar in het origineel, de Thora dus. Ik spreek noch lees Hebreeuws, maar wat ik begrepen heb van mensen die dat wel kunnen staat er in de Profetieën niets anders dan "Jonge vrouw". Dat is later in de katholieke versie van de bijbel (eerste concilie) aangepast tot "maagd" in onze betekenis van het woord. In deze tijd is de bijbel herschreven om deze zienswijze kloppend te maken.
Om hierover uitsluitsel te krijgen moet je naar geschriften van voor deze tijd kijken. Helaas zijn deze dankzij de niet aflatende inspanningen der kerk nogal zeldzaam. Bekend bijvoorbeeld zijn de Gnostische geschriften, die nog niet zo lang geleden in Egypte boven water gekomen zijn.
Daarin schijnt een wat ander verhaal verteld te worden. Helaas zijn deze verre van volledig.

Uiteindelijk is de logische gevolgtrekking dat wat bij ons doorgaat voor godsdienst alleen maar een serie overleveringen waarvan we geen idee hebben wat ze inhouden (lees nog eens jouw punt 1.)
Mijn conclusie blijft: De Bijbel, de Koran en al die andere heilige boeken bevatten een aantal wijze raadgevingen en leefregels. Enige goddelijke bemoeienis is onlogisch. Met dank aan mijnheer Ockham en het ontbreken van zijn baard