@Lennox: Hier maar even verder dan, ook ik vind het erg interessant!

'Wat ik zei is dat je niet VOOR WAAR aan kunt nemen dat de mens polygaam is, zoals jij doet, omdat dat niet onderbouwd is en dat is heel wat anders.'

Zo ik in mijn laatste reactie al schreef is men er eigenlijk nog niet helemaal uit. Ik denk nog steeds dat de mens a priori polygaam is, maar omdat de verbeteringen van allerlei zaken de levensverwachting van onze kinderen dermate verhoogd heeft dat polygamie geen nut meer heeft qua voorbestaan van de genen. Gaan we terug naar de oertijd dan zal polygamie een veel sterkere rol gespeeld hebben dan tegenwoordig. Immers, het was vroeger veel minder waarschijnlijk dat je kinderen allemaal volwassen zouden worden, je kon toen in principe al sterven aan een ontstoken kies. Dat is waarom veel diersoorten vele jonkies krijgen, dat maakt de waarschijnlijkheid dat er een of meer zullen overleven groter. Mensen uit de oertijd hadden volgens antropologen meestal meerdere vrouwtjes om de kans op nageslacht zo groot mogelijk te maken. In de loop der duizenden jaren van ons bestaan werden de gevaren voor de kinderen minder en minder. Tot we inmiddels aangekomen zijn in het tijdperk dat man minder behoefte heeft om meerdere vrouwen te hebben, (sommige culturen uitgesloten). In het westen is er geen noodzaak meer tot polygamie. Dat mensen vreemd gaan is waarschijnlijk meer te wijten aan gewenning aan de partner, verveling in de relatie en kwijnende liefde. Vreemdgaan heeft pur sang tegenwoordig niets meer met de genen te maken, eerder met geilheid Dus zover ik het heb kunnen uitknobbelen: Onze voorouders waren polygaam om de kans op het voortzetten van de bloedlijn zo groot mogelijk te maken. Tegenwoordig is met name seriële monogamie een veel voorkomende samenlevingsvorm. Deze vorm van monogamie is te danken aan de mate van welvaart die wij als ras inmiddels verworven hebben.

SamuiAxe: Nou ondanks dat ik druk aan het klussen ben (de keukenkraan lekt en de halve keuken moet gedemonteerd worden om hem los te krijgen en opnieuw aan te sluiten, alles is nu los, de kraan lekt niet meer, maar moet de keuken nu weer in elkaar zetten ) toch maar even de acer erbij gepakt. Het is erg rottig als je maar een beperkt aantal tekens mag gebruiken terwijl je iets ingewikkelds wil vertellen .

Maar goed, over wat je hier boven schrijft. Eigenlijk is de theorie zoals ik hem op de universiteit geleerd heb juist andersom. Zo:

De mens was in basis monogaam (al dan niet serieel) omdat het bij één partner blijven en daarmee samen je nageslacht grootbrengen de beste overlevingskansen voor de kinderen bood en voortplanting zonder twijfel de belangrijkste drijfveer van iedere diersoort is.

Immers, juist vroeger was men enorm afhankelijk van de bescherming en de jachtkwaliteiten van pa en moeders moest fulltime met de baby's rondslepen omdat er geen creche was. Het gezin was dus van essentieel belang en pa en ma waren volledig op elkaar aangewezen om de kids te laten overleven. Ontbrak er één ouder dan werd de overlevingskans van de kinderen meteen enorm gereduceerd. Monogamie leek dus vanuit de evolutieleer de meest voor de hand liggende constructie. Na het grootbrengen van de kids kon men uiteraard weer een nieuwe ronde ingaan, eventueel met een andere partner.

De huidige welvaart maakt dit echter onnodig. Immers in onze omstandigheden kan één ouder ook prima de kinderen in leven houden, men is niet meer op elkaar aangewezen. Monogamie zou dus juist nu volledig overbodig zijn.

Echter ook aan deze theorie zitten weer allerlei haken en ogen. Allereerst zijn de meeste wetenschappers van mening dat de moderne tijd van welvaart nog veel te kort bestaat om ons oerbrein te hebben veranderd. Dat brein gedraagt zich en reageert nog steeds min of meer hetzelfde als in de oertijd en trekt zich dus niets aan van de mogelijkheden die de welvaart met zich mee brengt. Dat zou dus feitelijk een argument zijn voor monogaam gedrag, ook nu nog.

Echter er zijn ook allerlei aanwijzingen voor vreemdgaan, ook vanuit diezelfde evolutietheorie. En dan vreemd genoeg niet voor mannen maar vooral voor vrouwen. Zo is gebleken dat vrouwen die niet zwanger zijn vooral vallen op zeer mannelijke en agressieve kerels. Je weet wel, types met veel testosteron, die de kans op een stevig nageslacht beloven zeg maar. Zijn de dames eenmaal zwanger, dan verandert hun voorkeur ineens aanzienlijk en vallen ze plots op mannen die er betrouwbaar, vriendelijk en zorgzaam uitzien. Vermoedelijk omdat de kans bestaat dat die het liefst en zorgzaamst voor de baby zullen zijn en het langst bij haar zullen blijven. De verwachting is dus dat vrouwen ergens een aanleg hebben om zwanger te worden van de ene man en vervolgens het kind te krijgen en groot te brengen met een andere man. Het is zelfs gebleken dat de vrouw ook vruchtbaarder is wanneer ze vreemdgaat met de testosteronman dan wanneer ze het doet met haar betrouwbare eigen man (dit gegeven werd laatst in de politiek zo uit zijn verband gerukt doordat werd beweerd dat vrouwen van verkrachters niet snel zwanger zouden worden, omdat ze kennelijk een soort invloed hebben op hun eigen vruchtbaarheid). Dit zou dus weer een argument zijn voor polygamie, waarbij je als het ware mannen op kunt delen in "voortplanters" die het met zoveel mogelijk vrouwen doen en "verzorgers" die monogaam zijn en onwetend de kinderen van die eersten opvoeden.

Hierover zijn dus best wat theorieën. Maar het laatste wat ik las was dus dat men toch weer dacht aan monogamie. En dat had weer te maken met de liefde die ouders voor hun kinderen en elkaar voelen en vervolgens de rol en het belang van de grootouders.

Dat dat vandaag de dag vaak fout zou gaan en zou eindigen in onnatuurlijke polygamie zou te maken hebben met onze omstandigheden. We zijn dus niet meer van elkaar afhankelijk en vaak staan we dusdanig onder druk (bijvoorbeeld doordat we ook moeten werken en dus bij onze kinderen en partner vandaan moeten) dat onze natuurlijk gevoelens volledig verminkt worden, we uit balans raken, ongelukkig worden en onze heil elders zoeken.

Kortom, heel erg veel theorieën die alle kanten op gaan, zelfs als je trouw blijft aan de evolutieleer (waar ik zelf een absolute fan van ben).

Ikzelf blijf erg geneigd om te denken dat monogamie de absolute basis is, zeker zolang de kinderen nog van de ouders afhankelijk zijn. Ook omdat de optimale ontwikkeling van een kind in principe de inbreng van beide ouders vergt (beide ouders hebben ieder een heel verschillende maar zeer essentiële rol in de vorming van het kind). Dat heeft de natuur niet voor niets zo geregeld, die is er vanuit gegaan dat beide ouders aanwezig zullen zijn.

Nou tot zover mijn inbreng . Ben benieuwd om te lezen wat jij hier nog aan toe te voegen hebt, want ik ga er van uit dat ik je nu niet met stomheid geslagen heb hahahaha.

Nu verder met de keuken.

Ps. Leuk van die uitstapjes die je met Sulawan in petto hebt, ben benieuwd naar de prachtige foto's die we nog mogen verwachten.

@Lennox: Euh... Dat is me nogal wat.. Zo je weet heb ik i.t.t. jou geen universitaire opleiding heb gehad en ben ik vooral autodidact als het op deze onderwerpen aan komt. Ik heb dus eigenlijk best wel een beetje schroom om je van repliek te dienen, maar ik doe het lekker toch

Gevonden en geanalyseerde fossielen lijken erop te wijzen dat onze voorouders veel hogere niveaus van het mannelijk sekshormoon testosteron hadden dan wij. Dit zou als gevolg hebben gehad dat onze voorouders zich agressiever gedroegen en meer seks hadden. Dit doet veronderstellen dat de oermens niet echt een monogaam leven had. Immers, de testosteron droop zowat uit de oren, met alle agressieve en seksuele gevolgen van dien. Het is een logische veronderstelling dat de oerman aan één vrouw gewoon niet genoeg had. De ouden leefden in stamverband, de mannen zorgden voorde jacht en de vrouwen zochten plantaardig voedsel en bewaakten de kinderen en het kamp. Dit is zelfs nu nog te meten: Daar waar de man goed in de verte kan turen om een prooi te ontdekken heeft de vrouw een breder blikveld dan de man, dit om zo goed mogelijk het kamp en de kinderen in de gaten te houden. De oermens leefde niet in paren maar in een soort commune, iedereen zorgde voor de kinderen, niet enkel de ouders. Polygamie zal in die periode van de mensheid geen uitzondering geweest zijn Later, veel later is de noodzaak en drang tot polygamie stilaan minder geworden en ging men in paren leven, hier komt denk ik de seriële monogamie tot ontwikkeling.

Dat van de vrouw die graag bezwangert wil worden door een stoere gast en een zachte man wil hebben als vaderfiguur van het kind is mij bekend. Eveneens herinner ik mij de heisa van toen die, wat was hij? senator? zei dat vrouwen een natuurlijke bescherming hebben tegen zwangerschap door verkrachting. Dit is je reinste kul, er zijn legio voorbeelden uit de geschiedenis waarbij de soldaten werden aangemoedigd de overwonnenen te verkrachten en bezwangeren. Ten gevolge hiervan lopen er aardig wat kinderen rond die geen flauw idee hebben van wie hun vader was.

Verder ben ik het in grote lijnen wel eens met je betoog waarbij ik je graag op het volgende artikel wil wijzen. Het is een interessante 'welles-nietes' discussie tussen twee deskundigen. De moeite waar dom eens te lezen

Verder, komende zondag gaan we er weer op uit, hou mijn Blog in de gaten

@Lennox: de 'oerdriften' nu zijn niet anders dan de oerdriften zoveel duizend jaar geleden,
en 'vreemdgaan' is één voorbeeld daarvan ~ en een vaststaand feit

de vrouw is diegene die voor de kinderen zorgt, een heleboel mannen zijn daar helemaal niet in geinteresseerd

misschien leefden de 'oermensen' in jouw voorbeelden wel in groepen, en kon het niemand schelen wie de vader van een kind was.

@allone: plus dat wellicht alle vrouwen voor alle kinderen zorgden.

Misschien was het wel van groot belang om dat niet te weten, zodat alle mannen zich min of meer verantwoordelijk zouden voelen voor al het nageslacht, hetgeen de veiligheid van de kinderen ten goede zou komen.
Zomaar een gedachte hoor!

samuiaxe: Nou mijn universitaire opleiding voorzag ook totaal niet in de leefwijze van de gemiddelde neanderthaler hoor (of ik heb iets volledig gemist), dus ik zit daarover net zo goed te speculeren als jij .

De situatie zoals jij die schetst, met allerlei rondsexende kerels, koters die op een grote hoop gesmeten werden en dus vermoedelijk geen idee hadden van wie hun vader was (ik denk niet dat men toen al een idee had van het oorzakelijk verband tussen seks en kinderen krijgen ) en vrouwen die zonder vaste vent voor de kids zorgden komt mij ook niet onwaarschijnlijk voor dus dat zou best kunnen.

Alleen, je geeft zelf aan dat de mensen later in stellen zijn gaan leven en de vraag is dus een beetje welke periode onze huidige driften en ontwikkelingen het meeste gevormd hebben. Ik zie op basis van de dingen die ik wel geleerd heb wel wat inconsistenties met de situatie zoals jij die hierboven schetst. Zo heeft de natuur aardig wat foefjes bedacht om de band tussen de vader en zijn eigen biologische kind te vergroten en die zouden er dus weer op wijzen dat het hebben van een duidelijke eigen vader (en niet een willekeurige grommende wilde uit het kamp) dus wel is zoals de natuur het bedoeld heeft. En dat lokt weer de verwachting uit dat we vooral gevormd zijn in de periode dat men wel langdurige vaste verbindingen in een relatie aanging (immers tussen seks en geboorte zit toch minstens 9 maanden). Vandaar mijn overtuiging dat het deel uitmaken van één (en dus niet meerdere) vast gezin van oorsprong zo bedoeld is en het verhaal van zaad-verspreiden vooral een smoes is. Maar zoals reeds gezegd, niemand weet dat zeker, dus wij al helemaal niet. Je artikel ga ik zeker lezen als ik even meer tijd heb want het blijft razend interessant.

Ow ja, dat verhaal van die “natuurlijke bescherming tegen verkrachting” is natuurlijk volslagen kul. Maar bij mijn weten is het wel zo dat de vrouw vruchtbaarder is voor de ene man dan voor de andere, afhankelijk van hoe het genenpakket van die kerels door de dames op onbewust niveau wordt ingeschat (wat dus iets heel anders is dan vrije wil en bescherming tegen verkrachters, dat is volledig uit zxijn contect gerukt). Maar da’s weer een ander verhaal en zo kunnen we nog 100 pagina’s volmaken.

Wat zou die maffe dominee overigens denken van het idee dat Eva vreemd gegaan of verkracht zou zijn ipv gezellig bij Adam te blijven?
Dan had het bijbelverhaal er wel heel anders uitgezien.

@Lennox: Eigenlijk heb ik het niet over de Neanderthaler, die is niet eens een voorouder van ons De Neanderthaler deelt 99,8 % van zijn genoom met de moderne mens. Toch wordt de Cro-Magnon als onze voorouder gezien, niet de Neanderthaler. De moderne mens heeft gedurende enige tijd samen met de Neanderthaler de aarde bevolkt, totdat de Neanderthaler uitstierf.

Nee, ik bedoel eigenlijk met 'de ouden' de eerste moderne mensen, degenen die er al redelijk hetzelfde uitzagen als wij, die jaagden en wellicht zelfs akkerbouw hadden, die mensen. En inderdaad, het lijkt mij logisch dat na een periode van polygaam leven het gedrag verschoof naar (seriële) monogamie. Immers, de mens was de dominante levensvorm op aarde geworden en ging steeds meer solidair leven, al dan niet met een partner. Die foefjes waar jij het over hebt om de vader te binden aan zijn kroost kunnen geëvolueerd zijn en waren wellicht in het begin van ons bestaan niet, of veel minder nadrukkelijk aanwezig. Maar ook dit is speculeren natuurlijk, een heerlijke bezigheid!

Nou, op naar de 200 zou ik zeggen

@ledi: Maffe Dominee? Je hebt het nu toch hopelijk niet over @Wortels vader?

SamuiAxe: nee, behalve als hij degene is die vind dat vrouwen niet moeten zeuren over vreemdgaande mannen e.d.

SamuiAxe: En daar zet je zo'n engelachtig gezichtje bij...


Dominee wortel is wel maf, maar een heel ander soort maf
Ik begrijp nog steeds niet hoe het kan dat ze hier vinden dat-i veel te saai is, en dat ze in de vorige gemeente soms dubbellagen over dingen als "derde helft", die nooit enige vorm van grappig bedoeld waren...
Wij als wortelkindertjes passen in dat opzicht beter in de tweede categorie/eerste gemeente

wortel: beter saai, dan de Wortel van het kwaad te zijn!

wortel: Lees eigenlijk nu pas de vraag over de langzaam werkende insuline. Volgens mijn lief is het spuiten van langwerkende insuline als je eigenlijk de kortwerkende nodig hebt een heel stuk minder dramatisch als andersom. Maar toch zou je dan nog altijd je diabetesverpleegkundige moeten raadplegen als dat zou gebeuren. ( Of de dokterspost of 112)Al is het alleen al om te vragen wat je de rest van de dag moet doen met het spuiten van je insuline.

@omabep: Leven met een diabeet zonder jezelf erin te verdiepen wat je moet doen als er iets fout gaat is niet zo heel slim. Ik ben daar dus zelf door schade en schande wijs door geworden, zoals je hebt kunnen lezen. Nu wist ik het in theorie wel allemaal, maar ik had gewoon een keer moeten zeggen: Joh, laat mij bij jou eens bloedprikken en testen, dan kan ik dat tenminste ook.
Maar ook wat je moet doen bij een hypo of een hyper( want dat bestaat ook, dat is dat de bloedwaarden in één keer torenhoog worden, door wat voor oorzaak dan ook), als je merkt dat iemand een hypo heeft en niet meer kan praten of al aan het wegzakken is of stomweg de dingen die je gewoon standaard altijd en overal bij de hand moet hebben. Het kan het leven van je vriend redden. En dat klinkt heel dramatisch, maar ik ben niet bepaald een drama-queen....Het zijn gewoon de feiten. Diabetes is gewoon een rotziekte, die heel sluipend te werk kan gaan. Goed voorbereid zijn is echt meer dan het halve werk!

Zojuist weer een stroomuitval van ruim 5.5 uur doorstaan. Stroomuitvallen zijn hier schering en inslag, een uitval van 5 uur haalt niet eens het nieuws. Vandaag was het wel op een ongelukkig tijdstip, om 18:30 viel de stroom uit, tot ongeveer 00:00 en daarna nog even een kwartiertje, natuurlijk net nadat ik de PC weer geboot had! Het was erg warm, we hebben elkaar met kartonnen bordjes koelte toe liggen wapperen Geen oog dichtgedaan door de hitte, 't is nu bijna 01:00 uur, Axje gaat slapen, tot morgen

SamuiAxe: slaap lekker.
Is een 2e hands aggregaat duur?

@Lennie: Ik heb je advies al ter harte genomen en ben ermee bezig, dank alvast voor alle info waar ik rekening mee moet gaan houden

@Lennie: Toch lief dat je het geduld hebt om al mijn vragen te blijven (proberen) te beantwoorden.
Ik word soms moe van m'n eigen gevraag

SamuiAxe: Bèè, stroomuitval van vijf uur en dat met z'n allen lekker zitten smelten...
Slaap lekker!

@ledi: Blijkbaar hebben mensen heel verschillende definities van saai...
Over smaak valt niet te twisten, zullen we maar zeggen

@omabep: Als je vragen hebt, je weet me te vinden....

wortel: Meissie, je kunt me vragen wat je wilt, maakt me niet uit! Als ik een antwoord heb, dan vertel ik je dat...heb ik het antwoord niet, dan ga ik ernaar op zoek. En zo stom zijn je vragen niet....Op jouw vraag hoe het komt dat de bloedwaarden omhoog gaan als je iets mankeert zei mijn lief: Ja...stom dat ik dat niet weet eigenlijk...zoals zij het zegt kan je eigenlijk als diabeet het best maar wat mankeren, dan loop je nooit tegen een hypo aan!....En ook hij heeft nu een briefje klaar voor de diabetesverpleegkundige om een aantal vragen te stellen die van te voren nooit bij ons op zijn gekomen...
Volgende week donderdag komt ze hierheen, dan weten we het...En jij bent de eerste die het weet, want ik zet het onmiddellijk on-line!

@Lennie schreef: Volgende week donderdag komt ze hierheen, dan weten we het...En jij bent de eerste die het weet, want ik zet het onmiddellijk on-line!
---------------
Ook voor mij en anderen is het interessant en misschien ooit nuttig om er over te lezen. Prima dus!

@Lennie: Heb ik ergens gezegd dat mijn vragen stom zijn?

Bij mijn weten ben je geen juf, dus ik geloof je. Als je een vraag niet wilt stellen aan een juf, zegt ze: "Stel maar, domme vragen bestaan niet!"
Stel je de vraag, dan zegt ze:"Maar dat heb je al geleerd!" of "Dat leer je nog wel een keer!"
Juffen...

Ik ben d'r niet aan gewend, dus ik stel een ander type vragen, zo zitten mensen in elkaar
En ik stel er veel, zo zitten wortels in elkaar

wortel: Zo lang je van je vragen leert is het toch niet erg om ze te stellen? Ik word hier ook nog elke dag wijzer hoor. Bijvoorbeeld van Emmo's Blog. Hartstikke interessant om te lezen, maar af en toe moet ik wel woorden opzoeken. Da's niet erg, ik heb een goed geheugen en als ik wat op moet zoeken dan onthoud ik dat voor een volgende keer...

@Lennie:
De wereld is soms heel leerzaam!
En dat is heel leuk
Alleen past soms de wikipediadefinitie totaal niet in Emmo's verhaal... Blijkbaar betekent zo'n woord in een boot dan wat anders dan ernaast.

Je index is leuk nu: 11.111

wortel: Kijk je dan alleen maar naar Wikipedia?
Als die het goede antwoord niet heeft kun je toch verder zoeken bij alle urls bij Google???
Ik zoek in eerste instantie gewoon op wat ik aan urls tegenkom bij de Google Toolbar en kom dan zo nodig nog vanzelf wel uit bij Wiki.

wortel: En ik vind het leuk om te zien dat jij die wereld zo leerzaam vind. Overigens zit ik me er al een tijdje over te verbazen dat jij het zo leuk vind om hier met mensen te komen kletsen die waarschijnlijk ouder zijn dan je ouders. Hou me ten goede: Ik vind het écht heel fijn, maar ik dacht dat je het gezelliger zou vinden om met vriendinnen van ook bijna 15 te zitten giechelen om Justin Bieber of zo. ( Ik persoonlijk zou me zeer beledigd voelen nu, maar ik ben ook geen 14 meer! )
Maar ik vind je bijdragen niet alleen grappig, ik vind ze ook zeer verfrissend! Het is goed om te weten wat de jeugd tegenwoordig bezighoudt. Jij scheelt alweer een hele generatie met mijn kinderen. Mijn jongste zoon geeft les aan mensen van jouw leeftijd, dus ik blijf wel een béétje op de hoogte, maar door de gesprekjes met jou krijg ik af en toe een ander inzicht...en dat is goed! Wij, oudere mensen, moeten niet verstoffen!