is dat niet hetzelfde dan? het stoppen van discussie, en het niet open staan voor kritiek.. als je open stond voor kritiek zou je toch doorgaan? als je stopt met discussie krijg je ook geen kritiek meer

Tegenactie door cartoonist Jos Collignon in De Volkskrant.

Giovanni, die link kende ik al. Ken jij de site god.voor.dommen.nl? Vaak goeie links en reacties daar op.

Die site ken ik ja

Als link naar plaatje toch hier staat, dan kan hij net zo goed weg uit Beeldenforum, anders hebben we vanalles dubbel..

Ik weet het niet meer hoor.
Geloof...

Ik ben niet gelovig, althans, ik geloof in Darwin, in de evolutietheorie en in de veerkracht van de natuur om zichzelf aan te passen aan de geldende omstandigheden.

Maar er is altijd zoiets als geloof, in mijn optiek is het geloof in grotere machten gebaseerd op de volgende punten.
- Toentertijd ontstond geloof uit onwetendheid over geldende natuurwetten en fenomenen. Vergelijk het met het hardnekkige geloof dat de aarde plat was, en de aarde het centrum van het universum was. Inmiddels is dat allang ontkracht natuurlijk, maar toentertijd algemeen erkend.
Je kan dit fenomeen als volgt beschrijven: Veel geloven van de oudheid hadden meerdere goden, voor elk fenomeen één. Omdat ze de reden achter een gebeurtenis niet snappen (waarom zijn er vallende sterren, waarom komt de zon op, waarom barst een vulkaan uit?) Beschouwen ze deze gebeurtenissen als zijnde veroorzaakt door een onbekende, onzichtbare doch grote kracht. Deze gaven ze namen.
- Het bindende element: Geloof. Geloof heeft een aantal sterke krachten, één van deze krachten is dat het anderen aanspreekt en een overeenkomst tussen mensen schept. Iedereen die niet gelovig is wordt standaard als minderwaardig aangescherpt. Dit fenomeen heet ook wel sociale categorisatie, ofterwijl: Het creëren van een ingroup (bijv christenen), en een outgroup (iedereen die niet christen is). De ingroup staat sterk ten opzichte van de outgroup, de zij-groep. Vergelijk het met het huidige Nederland, waarbij de huidige NL'ers de Ingroup zijn, en allochtonen de outgroup (Discriminatie, vreemdelingenhaat)
- Geloof is niet progressief.
Geloof is kenmerkend conservatief, tenslotte: Vergroting van de kennis van de mens is schadelijk voor het geloof. Het geloof is gebouwd op onwetendheid, kennis tast het fundament van het geloof aan. Niet geheel toevallig vond de ontzuiling tegelijkertijd plaats met de ontwikkeling van de kenniseconomie. Waarbij Nederland tegenwoordig sterk ontzuild en sterk ontwikkeld is, een gemiddeld islamitisch land is dat juist niet. Uitzonderingen zijn er ook, Amerika is sterk ontwikkeld echter vrij gelovig (al overheerst kennis boven geloof).
- Uitzichtloosheid. Ontwikkeling van het individu en de gemeenschap als geheel is sleutel voor het proces van ontzuiling. In een verzuilde gemeenschap wordt technologie niet toegelaten, modernisering wordt verafschuwd (zie: Pius X) en men wil de mensen onder de hand houden zodat men niet op andere ideeën komt. Niet voor niets zijn grote geesten in het verleden vervolgd en afgemaakt vanwege hun verlichtende ideeën en de opbouw van kennis.

Mijn inziens is het geloof een onderdrukkend instituut welke de mens onder de duim wil houden. Dit doen ze door middel van het ontzeggen van kennis waardoor de geest vervuild kan worden. God accepteert alleen de dommen.

Ik ben niet helemaal overtuigt van de Basis voor het geloof ligt in onwetendheid - Juist niet - het volk is niet onwetend maar kan zich niet verenigen in een intellectueel machtsblok =>

Ik denk dat het geloof een primordale vorm is van Machtsontwikkeling en volksbinding. Vooral als Identiteit en waarborg voor de geldende cultuur.

Elk ontwikkelend volk heeft een overtuiging, een pre-psychologische basis voor roots - basaler kan ik het niet brengen.

Zonder Religie geen roots?

wiki:rimordaliteit[en]

Parallel met de ontwikkeling loopt het
loslaten van primordaliteit - Het
geloof als metselwerk voor datgene dat
zich niet laat verklaren en een deel
van ons bewustzijn reflecteerd dat niet
door de wetenschap genoemd of gedefineerd
kan worden. Iets dat mensen voorbij hun menszijn bind.

De wetenschap als entiteit lukt dit niet - want daarvoor zijn we dan in die houding te vrij - en in staat van ontbinden -
De Wetenschap steld dat niets ons bind - want daar is geen wetenschappelijke dwang toe. Religie doet dat juist wel.

Terwijl op hoger wetenschappelijk niveau er een sterke sociale religie is tenopzichte van theorieën en axioma = > dogmatica
Ook de wetenschap kent zijn statische waarheden, bijna religieus absolutisme.
Maar de populaire wetenschap vertroeteld het idee van een democratische waarheidsvinding - die in de realiteit niet kan bestaan.
-> paradoxaal.

De natuurregels en wetten van de fysieka gelden voor iedereen en zijn dwangmatig.. een categorisch imperatief. Ontkennen is moeilijk - want de waarheid daarachter noopt tot inzicht van de elementaire krachten - kern fysica, quantum mechanica, quantum fysica.

De naam Religie komt ook van het binden tot één - concordia => één hartig - gelijk gestemden, Enclasia=> het binden van mensen.
=>> eendracht maakt macht.
Hier geld geen wetenschappelijk fundament maar het fundament van het volgen. Loslaten van de twijfel en de zucht naar kennis.

Deze Primordaliteit geeft ook de rede tot - om tot actie over te gaan - zelfs elke twijfel te verbannen het is gods wil. In de Politiek wordt het oorlogs-recht als promotor ingezet - de dreiging [ongenoemd]

In elke Religie wordt het "GOD" als focus gebruikt - voor goed en voor kwaad.

(dit kwakkelend stukje is onderhevig aan kritiek - gaarne

Dat ben ik niet met je eens. Een volk kan zich wel degelijk verenigen in een intellectueel machtsblok. Er zijn dan andere bindende factoren zoals Nationalisme. Echter, geloof is wel een stepping-stone in het ontwikkelen van een samenhorigheidsgevoel. Maar zonder geloof geen samenleving? Nee. Dat geloof ik niet.


Dat klopt, en dat probeerde ik ook uiteen te zetten. Geloof geeft overeenkomsten binnen verschillen. Door geloof vind groepsbinding plaats. Er ontstaat een zogenaamde ingroup, waarbij de binding door gemeenschappelijke overeenkomsten groter is dan met mensen uit de outgroup, die die overeenkomsten niet hebben. Lees mijn vorige post.


Zonder religie wel roots.
We hebben het over religie, religie is het geloof in andere machten, het bovennatuurlijke.

Er bestaat nog een ander soort geloof, n.m.: Atheïsme.
Waarom zou een samenleving niet op Atheïsme gebouwd kunnen worden?

We hebben het over een tijd ver voor de vorming van een technisch, wetenschappelijk, filosofisch.. alhoewel.. religie is filosofisch.. moment.

En primordaal is echt heel lang geleden

@heraux, jij weet wat mensen vroeger geloofden, en óf zij uberhaubt geloofden. Nu heb ik het bijv over de eerste mensen. Deze leefden ook samen in groepen tenslotte..

ja, en ze geloofden ook al wat.. denk ik

Nagevraagd?

ja, ik belde de pre-historische hulplijn voor de regio Neadertahl.. dus uh..

@Cee-N-Cee

agnosme was er eerder als geloof (right? *

agnosme neemt niet de stelling van atheisten in, dat er geen god is, maar zeggen dat er onmogelijk bewijs voor wel of geen god te vinden is...

nog religieus nog atheist...

maar ze hebben het wel mooi laten gebeuren dat hun filosofie omver gedouwd is door christendom

als agnosme, en daarmee een deel van atheïstisch filosofie zo makkelijk onder de fout kan worden gelopen... dan is dat geen stevige bouwsteen wel dan

geloof kun je op bouwen zeggen dat er geen god is en een soort van humanistische filosofie aanhangig worden is niet zon sterke bouwsteen...

omdat het menselijk is, mensen doen kwaad, mensen zijn imperfect, een god die perfect is kun je aanbidden omdat het perfect is

mensen willen graag geloven in iets perfects, en proberen constant perfectie te evenaren... (gaat jammerlijk mis vaak) dus als je een idee van een perfect bovenmenselijk iets schept, dan willen mensen daar wel in geloven en willen ze mar al te graag onderdeel van die perfectie worden, right?

daarom is het zon goeie bouwsteen ik denk dat heraux gelijk heeft als zegt dat soort van fase is waar volkeren door gaan

maar dat wil niet zeggen dat atheisten gelijk hebben en dat ze zich maar net zo (slecht?) moeten gaan gedragen als sommige religies

Ik vraag me altijd af of gelovigen kunnen bewijzen of God uberhaupt wel bestaat / heeft bestaan

Nee, net zoals ongelovigen nooit het tegendeel kunnen bewijzen (want je kan niet bewijzen dat hij niet bestaat.)

Jawel.. Met de evolutietheorie

@DreamerTje

dat kun je niet bewijzen... je kunt een aannemelijkheid scheppen precies wat natuurkunde doet

Maar mensen zijn al járen bezig met onderzoek, onderzoek en nog meer onderzoek Denk je dat ze dat soms uit hun duim zuigen?

@DreamerTje, Nee, maar omdat ze het ook niet hard kunnen maken dat alles volgens die theorie is gegaan blijft er ruimte voor speculatie. Zolang die er is maken andersdenkenden daar gebruik c.q. misbruik van

Ik zeg ook niet dat alles klopt aan de evolutietheorie, maar het schetst wel 'n beeld van hoe het had kunnen zijn En zoals het misschien had kunnen gaan

@Cee-N-Cee

draai het nu eens om...

de schepping van de mens door een opperwezen kan niet worden bewezen en laat ruimte voor speculatie, zolang die er is maken andersdenkenden daar gebruik c.q. misbruik van



@DreamerTje

weetje dat tot 19 .. getinte medemens werd gezien als een ONDERSOORT van de blanke mens, of helemaal niet menselijk

dat WAS ook evolutieleer, wat voor lijken zullen er nog meer uit de kast pleuren bij evolutieleer?

--

atheisme is net zoveel in de lucht gelul als religie, wetenschap is verklaren, geloof is verklarend, wetenschap is het geloof in het rationele, religie is het geloof in iets bovenmenselijks

het enige puntje waarop atheisten verschillen van gelovigen is dat de een zegt dat er wel een god is, en de ander zegt van niet

afbeelding

yeah

LB: wat een vijandigheid toch iedere keer!

Wat betreft de logica en redelijkheid van de wetenschap op het gebied van niet volledig kunnen bewijzen: wel eens van Ockham's scheermes gehoord? Wetenschappers gaan uit van het meest logische maar toch meest eenvoudige. Net als je bijvoorbeeld sporen van banden ziet plus een auto in het ravijn, hoef je er niet bij geweest te zijn om te concluderen dat de auto al remmend het ravijn in gereden is, daar hoef je geen aliens bij te bedenken die daar de oorzaak van zouden zijn geweest of zo. Zo is er ook geen god of intelligente ontwerper nodig bij het proces van evolutie.

Weet je overigens dat tot 19.. negers door christenen niet als mensen gezien werden of in ieder geval als niet gelijken aan blanken? Wikipedia: "Traditioneel werd onder een letterlijke interpretatie van dit verhaal verondersteld, dat alle negers van Cham afstammen. De legitimering van slavernij, onder meer door Nederlanders vanaf de 17e eeuw, werd wel beargumenteerd op grond van een interpretatie van het verhaal, waarin Chams zoon Kanaän vervloekt werd omdat Cham zijn vader zou hebben bespot. De naam Cham is waarschijnlijk gerelateerd aan het Hebreeuwse woord voor bruin: choem."
Welke andere lijken zal ik ook uit de kast van de Bijbel halen?

O.k. het enige dat atheïsten zeggen is dat god niet bestaat, het is geen religie en het is de ene mening tegen de andere. niet te bewijzen of te ontkrachten, althans niet volgens de spelregels van de wetenschap.

Maar ga hier alsjeblieft niet de evolutietheorie door het slijk halen met dit soort voorbeelden die niets met de evolutietheorie zelf te maken hebben, en alleen misbruikt zijn door onbenullen die er geen verstand van hadden.

Voor evolutie is er bewijs gevonden namelijk een hagedis die grotere achterpoten heeft om aan mieren te ontsnappen. Die heeft dus grotere achterpoten dan zijn ouders.

En atheisme is géén religie