Altijd maar dat zoeken naar vloeibaar water want alleen dan kan er leven zijn.

Ja, leven zoals wij dat kennen hier op aarde. Maar wie zegt dat dat universeel is? Wie weet is maar 95% van al het leven in het universum op waterbasis en de rest op voor ons ondenkbare basis. Maar daar kijken we niet naar en noemen ons desondanks wetenschapper....

En houdt men rekening bij deze theorie met de 'Giant impact theorie' over het ontstaan van de maan, waardoor de aarde een relatief grote ijzeren kern heeft t.o.v. andere planeten?

Volgens deze theorie was een planeet ter grootte van Mars tegen de aarde gebotst, waarna een groot deel van het ijzer van die planeet deel werd van de aarde. De rest van het puin ging de ruimte in en werd de maan.

EDIT:
@Invisible: Er is een reden waarom men op water af gaat: water lost veel materiaal op waardoor er meer kans is op het ontstaan van leven. De meeste andere vloeistoffen zijn daar minder geschikt voor.

Laatste edit 06-11-2013 15:37

zullen we dan toch niet alleen zijn en ooit george jetson jane judy elroy en astro ontmoeten

Wel er zijn ook complete diamanten planeten in de melkweg met olie meren , die wil ik wel leeg mijnen

@thecrafter: Wat let je? Geld om het voor elkaar te krijgen? Stap 1: Verzin een betere en vooral goedkopere manier om materiaal in de ruimte te krijgen...

Dat zijn dan 20 Miljard broeikas discussies

En dan hebben we het alleen nog maar over ons eigen melkwegstelsel. Waarvan er miljarden in het heelal zijn.

Het zou arrogant zijn om te veronderstellen dat er op geen enkele andere planeet in het universum leven is (geweest).

@sleeper: Maar de kans dat het op aards leven lijkt is uitermate klein.
Wij lijken hoogstwaarschijnlijk meer op een geranium dan op een alien.

@thecrafter: Als je dat doet dan is het meteen niks meer waard, dan wordt het aanbod tov. de vraag veel te groot

@Grouse: Appels lijken ook niet op peren, dus het leven van planeet 1 zal ook niet op die van planeet 2 lijken. Maar da's logisch.

ik ben het met @Invisible eens, ze gaan alleen maar uit van leven dat op dat van de aarde lijkt, misschien zijn er wel hele andere soorten van leven

nou, leven komt in allerlei vormen voor
wormen,, bacteriën, virussen, hybrides van deze vormen -tenslotte dragen we zelf ook wat viraal, bacterieel en schimmels met ons mee.

it's live jim.. but not as we know it.

Dat zijn dus 20 miljard planeten om te verwoesten voor ik het leven laat. Dat moet ik wel kunnen overleven...

Wie weet zijn zij slimmer dan wij door ons NIET op te komen zoeken.

Al zal Stichting Niburu het hier niet mee eens zijn.

Die denkwijze is nu precies het manco waar de "wetenschap" ook aan lijdt. Volgens onze inzichten is de rest onwaarschijnlijk/onmogelijk/minder geschikt, maar dat is vrij logisch als je alleen jezelf als maat aller dingen zet en de rest onmogelijk verklaard.

@Invisible:
zo is het. die 'wetenschappers' weten niet wat zij allemaal niet weten....

@Invisible: @botte bijl: Dankzij de wetenschap sterven we niet meer aan een blindedarminfectie, worden we ouder in betere gezondheid dan ooit tevoren, hebben veel gehandicapten een rijker, voller leven dankzij hulpmiddelen die door wetenschappers zijn uitgevogeld.. We weten meer over het ontstaan van het Universum en de geschiedenis van de mensheid dan ooit tevoren... Ik word soms een beetje kriegelig van de laatdunkendheid waarmee vaak over wetenschap en wetenschappers wordt gesproken..

Als je het beter weet, doe het dan zelf.

We weten alleen wat we kunnen waarnemen. De rest is geloof of speculatie.
Het enige leven dat we kennen is gebaseerd op water en koolstof. Logisch dat we daar het eerst naar kijken. onze waarnemingsmogelijkheden zijn beperkt.
In geval van water/koolstof weten we tot op zekere hoogte waar we naar moeten kijken.
Alle andere vormen, zo die bestaan, wel, daarvan weten we niet waar we naar moeten kijken, totdat we er met onze platvoeten over struikelen.

Dus: Als jij in je wijsheid die domme wetenschappers kunt vertellen waar ze naar moeten kijken, dan zal vast wel ergens een wetenschapper zijn die dat wil doen. Een behoorlijke hypothese is genoeg.

Eventuele hypotheses, mits voldoende onderbouwd, kun je kwijt op de universiteit van Berkeley die hebben een afdeling voor dat soort vraagstukken.

@botte bijl: jij wel?

Laatste edit 06-11-2013 22:40

@Emmo: Snappy maat.. Ook een beetje kriegelig geworden?

Laatste edit 06-11-2013 22:45

SamuiAxe: beetje

@Invisible

de wetenschap sluit andere vormen niet uit, maar water is totdat er andere stoffen gevonden worden die binnen een organisme als drager van materialen een stof die tot nog toe zijn gelijke niet lijkt te hebben. Daarbij komt water relatief makkelijk tot stand omdat zowel zuurstof en waterstof veel voorkomen in het heelal. Net zo als bijvoorbeeld ijzer en koolstof.

Nu leven lijkt te een toevalstreffer te zijn, die zich best zou kunnen herhalen. Waarbij je gewoon veel meer kans heb als je kijkt naar zaken waar je van weet dat het mogelijk is.

Uiteraard zou er best ook best leven op basis van astatine kunnen zijn of wellicht gaan ontstaan maar het heeft de statistieken tegen zich.

Tegelijktijd, gaan wij nog altijd uit van vloeibaar water, op een rotsachtige planeet, en dat is waar dit onderzoek zich op richt om een inzicht te krijgen in de plaatsen waar wij buitenaards leven ook het makkelijkste zouden kunnen vinden.

Er zijn ook hot-jupiters gasplaneten waar zellicht niet eens een rotsachtige kern is, waar vloeibaar water niet mogelijk lijkt, maar met wel fases van stoffen (gassen) die wij helemaal niet kennen en die mogelijk vergelijkbare eigenschappen hebben om een vorm van leven te creeeren. Echter hebben we vooralsnog geen mogelijkheid om dat soort levensvormen te detecteren. (sterker nog de kans dat er fasen van stoffen bestaan die we vooralsnog niet kennen en niet kunnen onderscheiden is groter)

Jouw veronderstelling dat de wetenschap zaken links laat liggen is zeker niet waar, mensen doen dat de wetenschap zelf niet. Maar als je een resultaat zoekt dan zoek je wel op een plek waarvan je denkt dat je het daar het makkelijkste vindt. Zoals iemand die spontane genetische mutaties onderzoekt liever fruitvliegjes neemt dan olifanten. (handzamer, en veel snellere reproductie).

Een reden waarom men 'aardekandidaten' zoekt, is omdat men een dergelijke planneet misschien kan terraformen en een kolonie kan stichten.

SamuiAxe: @Emmo: er is geen reden om kriegelig te worden, en er is niks mis met wetenschappers, maar toch hebben @Invisible en botte bijl gelijk.
we weten niet wat we niet weten, en daarom kunnen we niet weten hoeveel andere soorten leven er zijn.

Laten we eerst maar eens zien of we onze eigen planeet heel houden voor dat we de rest ook verpesten.
Bovendien een hoop drukte om iets waar we toch voorlopig niet naar toe kunnen. Besteed het geld aan wat nuttigs

Aan schone brandstof BV

Klopt. Maar als je niet weet waar je naar moet zoeken is het lastig vinden.

Verder kreeg ik zowel van @Invisible: als van @botte bijl: een beetje een bijsmaak van: "Wij weten het beter".
Punt 1 ben ik dat van beide dames niet gewend,
punt 2 niet alles wat er in de wetenschap rondgaat wordt bekend bij het publiek (zo zijn er al legio hypothesen over niet water en niet koolstof gebaseerd leven)
punt 3 ook wetenschappers hebben maar beperkte middelen. Daaruit proberen zij een zo hoog mogelijk wetenschappelijk rendement te halen. En dat is praktisch, niet kortzichtig.

@allone: Voor mijzelf sprekend ben ik niet boos of zo, maar evenals bij Emmo schoten de opmerkingen van beiden ook bij mij een klein beetje in het verkeerde keelgat. Verder sluit ik mij aan bij Emmo's reply, met deze toevoeging:

Ik beschouw wetenschappers als integere, intelligente en hoogopgeleide mensen die zich met alle hun ter beschikking staande capaciteiten en mogelijkheden inzetten om allerlei dingen uit te vogelen die de mensheid van nut kunnen zijn. En kom mij nou a.u.b. niet aan met Der Weisse Engel of andere wetenschappers die hun kennis voor eigen gewin of ter beschikking van het kwade hebben gesteld, dat zijn de uitzonderingen, het merendeel van de wetenschappers zijn goede, integere mensen, daar ben ik van overtuigd!

Tenslotte, we weten niet wat we niet weten.. Mja, klopt wel, echter statistisch gezien kán het niet anders dan dat er op meer planeten dan enkel de Aarde leven is! Het zou bijzonder aanmatigend zijn om te denken dat wij de enigen zijn. Dat we daar tot op heden nog geen bewijs voor hebben gevonden is helemaal niet zo vreemd: We zijn op kosmische schaal gezien pas net hier, en nóg korter zijn we intensief aan het zoeken naar buitenaards leven! We staan nog maar net met onze grote teen in de kosmos Logischerwijs mag je verwachten dat we dan in eerste instantie zoeken naar levensvormen zoals wij die kennen, dan wel voor kunnen stellen..

SamuiAxe: niemand ontkent dat er op andere planeten leven is/zou kunnen zijn,
waar het om ging is, dat dat leven niet dezelfde vorm hoeft te hebben als leven op aarde, en hoeft daarom niet afhankelijk te zijn van water.

@Emmo: niemand weet het, of weet het beter, maar juist omdat niemand het zeker weet, moeten we de mogelijkheid open houden

Laatste edit 07-11-2013 10:12

@allone: Er zijn hele goede technische redenen om uit te gaan van water als medium voor leven. Om leven op een andere basis te postuleren moet er een molecule zijn die de belangrijkste eigenschappen van water ook heeft. Deze molecule is nog niet gevonden.

Natuurlijk is bestaat de mogelijkheid dat er dingen zijn die we niet weten. Goed beschouwd is dat de enige zekerheid die we hebben (naast doodgaan en belasting betalen ).
Zolang we echter niet weten in welke richting we zoeken moeten is dat een verspilling van bronnen.

Iets dat overigens @seal460: aan zou moeten spreken
Deze zin van @Invisible: is waar ik nog het hardst over struikel.
Ik lees hierin dat zij de "wetenschap" verwijt kortzichtig te zijn.
Als er al sprake is van een vorm van kortzichtigheid dan is dit gebaseerd praktische beperkingen, en niet op een gebrek aan fantasie.

@ diversen hier: The Philosophy of Science, auteur weet ik zo even niet meer. Boek gelezen voor mijn studie. Toont genadeloos aan dat nagenoeg alle grote wetenschappelijke doorbraken gedaan zijn door mensen die net nieuw in het vak waren en dus nog niet geconditioneerd of mensen die in een andere discipline onderzoek deden en er toevallig op stuitten.

De wetenschapsgeschiedenis is 1 lang reeks van star vasthouden aan de gangbare dogma's en iedereen verketteren die anders denkt (Semmelweis is een uitmuntend voorbeeld in deze, maar ook nu ondergaan wetenschappers die iets anders beweren dan de consensus inzake Global Warming hetzelfde lot. Verdwijnen op zijsporen, krijgen geen geld meer, worden genegeerd en lopen zelfs kans op vervolging via de rechter).

Totdat men er echt niet meer omheen kan en wel moet overstappen. en dan wordt dat de nieuwe consensus etc....

Kortom: de wetenschap heeft veel bereikt, maar zou best eens wat minder angstig aan de consensus mogen vasthouden. Is dat kortzichtig zijn? Nee, meer een menselijk trekje: doen wat de groep doet en roepen wat die horen wil want dat levert meer op. Zowel qua erkenning als ook qua subsidies en inkomen. Pionier zijn en anders beweren is een zaak van verketterd worden (en vroeger zelfs de doodstraf krijgen), geen subsidies meer krijgen etc etc.

NB: ben geen dame........



Laatste edit 07-11-2013 10:45

@Invisible: Sorry, keek meer naar de avatar dan de icoon

Klopt. Een van de theorieën hierachter is dat jongere mensen meer geneigd zijn om dingen te onderzoeken die niet "mainstream" zijn. Mooi voorbeeld is Einstein, die al zijn belangrijke theorieën ontwikkeld heeft voor zijn dertigste en daarna weinig origineels meer gedaan heeft.
Iedereen heeft een voorstelling van zaken en hoe ouder je wordt, hoe meer je ervan overtuigd bent daarmee gelijk te hebben. Komt er zo'n kuiken die denkt het beter te weten dan moet 'ie van goede huize komen. Geldt in alle opzichten, dus ook in de wetenschap.
Zelf ben ik er nog steeds van overtuigd dat Microsoft na MSDOS 6.0 nooit meer iets gepresteerd heeft.

Geval van Semmelweiß. Aan te vullen met Mendel en nog een paar.
Ook daar is een interessante theorie over: de Metabletica. Leesbaar boek erover: Koude rillingen over de rug van Charles Darwin.
In het kort stelt Oom Jan (schrijver was een oudoom van me) dat veranderingen in de maatschappij op specifieke tijdstippen plaatsvinden. Ze worden pas geaccepteerd als de tijd ervoor rijp is.

Met je op een na laatste zin ben ik het geheel eens:
"Kortom: de wetenschap heeft veel bereikt, maar zou best eens wat minder angstig aan de consensus mogen vasthouden. "
De methodologie daarvan is een ander verhaal.
Ik geloof niet zo in een wereldwijde samenzwering van "de wetenschap" om alles bij het oude te laten of zoiets.
Wetenschappers zijn mensen, met alle goede en slechte eigenschappen van dien.

@Invisible:

.. en je maakt jezelf invisible door je ava, zodat je theorie over 'conditionering' nog versterkt wordt

@Nibje: @Emmo: SamuiAxe:
natuurlijk zijn er veel verstandige wetenschappers die veel voor de wereld en de mensheid hebben gedaan, en die open staan voor nieuwe ideeen, maar....
als gediplomeerde boerentrien met een brede belangstelling, word ik al mijn hele volwassen leven geconfronteerd met hoog opgeleiden die proberen mij klein te krijgen, omdat dingen die zij niet weten, eenvoudig niet kunnen bestaan
bij uitstapjes en zo met dat soort mensen, heb ik al jaren de gewoonte om alles te fotograferen waar zij langs lopen, en ze na afloop de ongefilterde cd-rom te geven....
opmerkingen als 'wat is dat' en 'hoe kan dat' zijn dan niet van de lucht. vaak zijn het dan dingen die ik al mijn hele leven weet, en die mensen in delen van Europa op de lagere school leren

met gezond boerenverstand kom je er niet omheen dat veel geleerden erg vooringenomen zijn

Laatste edit 07-11-2013 19:17

Invisible , bedoelde je Karl Popper?